Anahtar kelimeler: Tokat Süreç İstemlerinin Görüşü Hukukî Edenlerin Teşebbüs Öldürmeye Neticesinde Edilebilir
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E. █████████ K.SUÇ
: Kasten öldürmeye teşebbüsHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.09.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.12.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1 (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1.Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; işlenen suçun kasten yaralama suçu olduğundan bahisle suç vasfına, haksız tahrik indirim oranına, 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi konusunda eksik araştırma yapıldığına,2.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suçu 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-b kapsamında tasarlayarak, canavarca hisle veya eziyet çektirerek işlendiğine, ceza miktarına ve haksız tahrik uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, ceza ehliyetine ilişkin eksik incelemenin bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-b maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2.Sanık ile tanık ...'nin olay tarihinde evli olup boşanma aşamasında oldukları, 1.5 yıl ayrı yaşadıkları, ayrı yaşadıkları dönemde tanık ... ile katılanın gönül ilişkisi yaşadığı, tanık ... ile sanığın tekrar bir araya geldikleri süreçte sanığa bu durumu anlattığı, katılanın tanık ... ile gönül ilişkisi yaşadığına ilişkin sanığa ve sanığın çevresinde bulunan kişilere mesaj attığı, bu hususun dosya kapsamında ifadesine başvurulan tanık ifadeleri ile sabit olduğu, ilerleyen süreçte tanık ... ile katılanın birlikte kaçtıkları, sanığın şikayeti üzerine soruşturma başlatıldığı, sanık ile tanık ...'nin evlilik birliği içerisinde bulunan çocuklarının velayeti ...'ye verilmiş olmasına rağmen sanığın çocuğu göstermemesi nedeniyle 3 ay disiplin hapis cezası aldığı, tüm bu yaşananlar nedeniyle katılanı sorumlu tutan sanığın17.03.2021 tarihinde öğle saatlerinde Ankara'dan otobüse binerek Tokat/Erbaa'ya geldiği, gece bir otelde konakladıktan sonra sabahın erken vaktinde katılanın iş yerine gittiği, katılanın iş yerine gelmemesi üzerine katılanın evine gittiği, yanında bulunan ve suçta kullanılan bıçak ile katılanı 13 yerinden bıçakladığı olayda, sanığın suç işleme kararını önceden verdiği, katılanı öldürmek için uygun zaman ve yer aradığı, karar ile fiilin icrası arasında makul sürenin geçtiği, sebat ve ısrarla kararından dönmediği anlaşılmakla, tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçunun koşullarının bulunduğu gözetilmeksizin, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.IV. KARARGerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.12.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında katılın vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.02.2026 tarihinde karar verildi.