seyrine çarparak caddesinde netice aracında fiilden hasarlı ilçesindeki ederken görmesine

Anahtar kelimeler: Seyrine Çarparak Caddesinde Netice Aracında Fiilden Hasarlı İlçesindeki Ederken Görmesine

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.08.2025 tarihinde müvekkiline ait olan ... plakalı araç, trafik kurallarına uygun olarak kaza tespit tutanağında yazıldığı üzere ....... İlçesindeki ...... Caddesinde seyrine devam ederken ........ kontrolündeki ......... plakalı araç müvekkiline ait araca çarparak aracın yoğun hasar görmesine sebep olduğunu, yapılan maddi hasarlı kaza tespit tutanağında ... %100 kusurlu olup bu husus kaza tespit tutanağında ve ilgili kayıtlarda da belirtildiğini, netice olarak ise meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, söz konusu kazanın meydana gelişinde müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davalı ... A.Ş araç sürücüsünün sigorta şirketi olduğunu, Z.M.S.S. poliçesi teminatı kapsamında, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararları tazminle yükümlü durumda olduğunu, müvekkilinin aracında şaselerine kadar onarım yapılmış bir çok parçası değiştiğini ve tamir edilmeye çalışıldığını, davalının ödediği 22.563-TL değer kaybı bedeli oldukça düşük kaldığını, iş bu bedele taraflarınca itiraz edildiğini, bakiye değer kaybı talepleri için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını taleplerinin olumsuz karşılandığını, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,100-Tl bakiye hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıldan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasarın taraflarına ihbar edilmesi akabinde müvekkili olduğu sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını ve başvuran tarafın müracaatı üzerine 96.330,17-TL ödeme yapıldığını, başvuran tarafın aracında oluşan hasar bedelinin müvekkili olduğu sigorta şirketince karşılandığından işbu başvurunun reddini arz ve talep ettiklerini, burada aracın onarım görmüş olması sebebiyle araçta meydana gelen hasar bedelinden ziyade; uyuşmazlığa konu aracın onarılıp onarılmadığı, Onarılmış ise onarım bedelinin kim tarafından karşılandığı ve başvuran tarafından araç teslim alınırken çekince konulup konulmadığı, başvuru sahibi tarafından aracın daha yüksek bedel ile onarılma iddiasının bulunup bulunmadığı ve bu konuda fatura sunulup sunulmadığı konuları tartışma konusu yapılması gerektiğini, başvuru sahibi tarafından her ne kadar bakiye hasar bedelinin talebi için huzurdaki başvuru ikame edilmişse de araç onarım bedelinin kendileri tarafından karşılandığına ilişkin bir iddia bulunmadığı gibi onarım faturası da sunulmadığını, müvekkili olduğu sigorta şirketinin sorumluluğu; aracın onarılmamış olması halinde; değişmesi gereken parça-malzeme bedeli ile genel şartlara ve iskonto uygulanmak suretiyle belirlendiğini, araç onarılmış olması halinde ise aracın onarım bedeli kadarı olduğunu, zira araç onarılmış ise onarım bedeli ne kadar ise sigorta şirketi ancak o kadardan sorumlu olduğunu, şeklinde açıklamalar yapılarak başvuru konusu araçta onarım yapıldığı hususu ikrar edildiğini başvuranın zararı layığıyla ve hakkaniyete uygun bir şekilde karşılandığını fazlaya dair taleplerin reddini arz ve talep ettiklerini davacı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeli tutarı müvekkili olduğu sigorta şirketince ödenmiş olduğundan haksız taleplerin reddine, başvuran tarafın aracında meydana gelen değer kaybı bedeli tutarı müvekkili olduğu sigorta şirketince ödenmiş olduğundan haksız taleplerin reddine, her halde değer kaybı bedelinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her halükârda hasar bedelinin Genel Şartlar Eki’ne göre hesaplanmasını, fazlaya , ikame araç bedeline ve faize ilişkin taleplerin reddini, ekspertiz, baro pulu ve vekalet harcı ücreti talebinin reddine her durumda müvekkili olduğu şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili olduğu şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:

1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2-Mahkememizce

a-...'ya

b-....'ne

c-.... Sigorta'ya

d-... Sigorta'ya müzekkereler yazılmıştır.

3-Mahkememize sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle : "1—KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE :A —... plakalı OTOMOBİL sürücüsü ...'ün maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusur duğu, B — ... plakalı otomobil si ...'ın maddi hasar — ile neticelenen dava konusu trafik kazasında e 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. 3 —MADDİ HASAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE ; Yukarıda açıkladığım tespitler doğrultusunda ... plakalı vasıtanın 02.08.2025 tarihli hasarı için sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedeli de dikkate alındığında teminat limitleri dahilinde KDV dahil (144.651,12 TL — 96.408,17 TL KDV HARİÇ — 48.242,95 TL ) hariç hasar bedelinin uygun olabileceği kanaatine varılmıştır.3- DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE ; Yukarıda değer kaybı tespitinde açıkladığım gerekçe ve tespitler doğrultusunda, İlgili sigorta şirketi davaya konu olan ..... model ...... km bulunan... plakalı hususi otomobil için 22.563.TL değer kaybı oluştuğu belirtilmiş ise de, tarafımca yapılan değer kaybı tespitinde davaya konu olan araçta toplam — 100.000.TL değer kaybının mevcut bulunduğu şirket tarafından ödenen 22.563.TL değer kaybı düşüldüğünde araçta oluşan gerçek değer kaybı farkının 77.437.TL olduğu tespit edilmiş olup tespit edilen hasar miktarı ile değer kaybı tutarının piyasa şartları ile uyumlu ve kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

6-Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş, ıslah harcını mahkememize yatırdığı gibi ıslah dilekçesi davalılara tebliğ olmuştur.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Dava trafik kazası nedeniyle davalı ZMMS sigortacısına karşı değer kaybı tazminatı ve bakiye onarım bedeli tazminatı alacağı talebi hakkındadır.

Haksız fiillere ilişkin 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddesi şu şekildedir:

"MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

II. Zararın ve kusurun ispatı

MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil nedeniyle zararın meydana gelmesi gerekmekte olup, zarar ve kusuru ispat yükü davacı üzerindedir.

Mahkememizce meydana gelen kazada kusur ve trafik kurallarına aykırılıkların tespiti için trafik uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 06.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda şu tespitler yapılmıştır:

"Tüm dosya kapsamı ve tekmil veriler birlikte değerlendirildiğinde, olayın tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri anlaşmalı maddi hasarlı kaza tutanağında bulunan sürücü beyanları, kaza krokisi ve dosya içerisinde bulunan mahal özellikleri ile birlikte araçların seyir yönleri, çarpışma noktası araçların en son hasarlı şekilde durdukları yeri gösterir renkli resimler doğrultusunda olayın, ... plakalı otomobil sürücüsünün olay mahalli kavşakta aniden ve yakın mesafeden sağ tarafındaki arka taşıt trafiğini kontrol etmeden doğrultu değiştirip şerit değiştirerek yolun solundan sağa yönelmesi sonucunda, yolun sağ şeridinde seyrini sürdüren ... plakalı otomobilin sol yan tarafına çarpmamı sonucu olayın meydana geldiği tespit edilmiş olup;

A — ... plakalı OTOMOBİL sürücüsü ...'ün maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,

B — ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde tespit yapılmıştır.

Bilirkişi raporundaki tespitler, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinde belirlenen trafik kuralları, olaya ilişkin kaza tespit raporları ve celp edilen sigorta eksper raporları ve olay yerine ilişkin resimler bir arada değerlendirildiğinde; bilirkişi raporundaki kusur tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu, Karayolları Trafik Kanunu kapsamındaki trafik kurallarının olaya doğru uygulandığı, olaya ilişkin kaza tespit tutanağındaki tespitlerin ve bilirkişi raporundaki tespitlerin ve kusur durumu tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunun kusur durumu yönünden hükme esas alınması gerektiği anlaşılmış, davalının sigortalısı sürücünün meydana gelen kazada kusurlu olduğu, davalıya ait aracın sürücüsü diğer davalının kazanın meydana geldiği yer, kazanın oluş şekli ve araç hasarlarına göre davacıya ait aracın kendi şeridindeki yolda giderken davalının sigortalısı aracın geçiş önceliğine ilişkin karayolları trafik kanunu kurallarına uymayarak kazaya sebebiyet verdiği davacıya ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporundaki kusur tespiti hükme esas alınmıştır.

Davacı tarafından meydana gelen trafik kazasındaki davalının sigortalısının kusuru ve illiyet bağının ispat edildiği, anlaşılmakla zarar tespiti aşamasına geçilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığı bakiye hasar tazminatına ilişkin olarak şu tespitler yapılmıştır:

"Araç resimleri ve ekte tarafıma sunulan ekspertiz raporlarının incelenmesi sonucunda; ... plakalı vasıtanın ön tampon, ön tampon demiri, ön panel, motor kaputu, sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk, sol ön kapı kısımlarının hasarlandığı tespit edilmiştir.

Uygulanan iskonto miktarı sigorta şirketi orijinal parça tedarik iskonto bedeli ile anlaşmalı servisleri veya tedarikçi firmaları arasında yapılan iskonto oranlarından tamamen bağımsız olarak son tüketicinin piyasadan kolaylıkla temin edebileceği makul iskonto oranları olarak belirlenmiştir. İşçilik rakamları aracın onarım gördüğü servis piyasa rakamlarına uygun olarak aracın rahatlıkla emsal servislerde onarım yaptırılabilecek bedeller üzerinden belirlenmiştir.

Raporum kaza tarihindeki Peugeot yetkili servis parça ve işçilik fiyatları baz alınarak hazırlanmıştır.

Bu bilgiler doğrultusunda ... plakalı vasıtanın 02.08.2025 tarihli hasarı için sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedeli de dikkate alındığında teminat İimitleri dahilinde KDV dahil 48.242,95 TL hariç hasar bedelinin uygun olabileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde tespit yapılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen kaza sonrası yapılan onarım işlemlerinin yetkili serviste orjinal parça ile yapılmadığı, davalı sigortacı tarafından hasar bedeline ilişkin olarak 96.330,17 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hukukumuzda haksız fiillerde temel ilke "gerçek zarar"ın tazminidir. Zarar görenin, aracının kaza öncesi durumuna getirilmesini isteme hakkı mevcuttur. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, araç sahibi, aracını dilediği serviste onarımını yaptırma hakkına sahip olduğu gibi, aracın onarımında eşdeğer (yan sanayi) parça kullanılmış olsa dahi, zarar veren (davalı), aracın tam ve eksiksiz onarımı için gerekli olan "orijinal parça" bedellerini ödemekle yükümlüdür. Gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanır. ( Yargıtay ..... Hukuk Dairesi ..../.... Esas ..../.... Karar sayılı ilamı).

Bu bağlamda Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; bilirkişi tarafından gerçek zarar ilkesine uygun bir şekilde davacının aracının orijinal parçalar ile yetkili servis nezdinde onarımına yönelik olarak kaza sonucunda hasar gören parçalar eksper raporuna göre tespit edilerek orijinal parça bedelleri ve işçilik bedelleri gözetilerek 144.651,12-TL'ye onarımının yaptırılacağı piyasa rayiçlerine uygun olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu orijinal parçalar ile gerçek hasar ve onarım bedelinin tespiti yönünden usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime elverişli ve piyasa rayiçlerine uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Davalı bilirkişi raporuna itiraz ederek davacının aracının gereği gibi onarılarak kendisine teslim edildiğini ve tespit edilen bedelin davacıya ödendiğini iddia ederek rapora itiraz etmiş ise de yukarıda da belirtildiği üzere onarımın eş değer parça kullanılarak özel servislerde yapılması halinde dahi zarar görenin gerçek zarar ilkesi kapsamında orijinal parça bedelleri ile onarıma ilişkin olarak bakiye onarım bedeli alacağını talep edebileceği, davacının hakkından feragat ederek davalıyı ibra ettiğine yönelik bir delil olmaması karşısında davalının rapora itirazına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının aracındaki değer kaybına yönelik olarak şu tespitler yapılmıştır:

"Dava Konusu değer kaybı tespitinde , davacı tarafın aracın dosya içerisinde mevcut bulunan trafik ekspertiz kati raporu , evraklar ve fotoğraflarının incelenmesiyle birlikte araca ait geçmiş hasar ve diğer bilgiler esas alınarak düzenlenmiştir. İnceleme konusu olan kazaya bağlı değer kaybı tespiti için aracın piyasa değerine ilişkin yetkili bayi, servisler, İnternet ( .........- .....com- .....com) ve galericiler üzerinden yapılan araştırmalar sonrasında davaya konu olan aracın olay tarihi itibari ile ( yaklaşık rapor düzenleme tarihinden 5 ay önce) aracın ikinci el rayiç değerinin 550.000.TL ile 650.000 arasında alıcı bulduğu, davaya konu olan aracın kaza yapmadan önceki ortalama ikinci el rayiç değerinin 600.000.TL bulunduğu, tespit edilmiştir.

......... km bulunan... hususi otomobilin karışmış olduğu kaza neticesinde bir adet karoser parçanın değişimi ile birlikte 5 adet karoser parçanın onarımı ve boya işçiliği yapıldığı, ayrıca araçta şase işçiliği yapıldığı hususları dikkate alındığında, yapılan parça değişimi ve boya işçiliği nedeni ile aracın orijinal boya bütünlüğü ile parça bütünlüğü bozulmuş olduğu, ayrıca şase işçiliği gördüğü , değer kaybı tespitinde aracın kaza yapmadan önceki günkü fiyatı ile kaza yaptıktan sonra onarım gördükten sonraki ikinci el rayiç değerinin arasındaki farkın değer kaybı olduğu dikkate alındığında, aracın bir adet karoser parça değişimi ile birlikte aracın 5 adet karıser parçasının boyanıp onarım görmesi ile birlikte şase işçiliği ası sonucunda, aracın ..... model olması ve .... km bulunması ve yine aracın şase görmesi nedeni ile her ne kadar yaşı ve KM yüksek olmuş ise de otomobillerde şase işçiliği gören araçlarda değer kaybının daha fazla olacağından dolayı aracın onarım gördükten sonraki ikinci el rayiç değerinin ortalama olarak olay tarihi itibari ile 450.000.TL ile 550.000 TL arasında alıcı bulduğundan dolayı ortalama hasar görmüş haldeki ikinci el rayiç değerinin 500.000.TL olduğu tespit edilmiş olup, aracın olay tarihi itibari ile 100.000.TL değer kaybının oluştuğu tespit edilmiştir.

İlgili sigorta şirketi davaya konu olan ... bulunan... plakalı hususi otomobil için 22.563.TL değer kaybı oluştuğu belirtilmiş olup 100.000.TL — 22.563.TL — 77.437.TL değer kaybı farkının bulunduğu tespit edilmiştir."

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda değer kaybı raporda belirtildiği üzere usul ve yasaya uygun olarak aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten araç tamir edildikten sonra ikinci el piyasa değeri arasındaki fark olarak nitelenmiş ve davaya konu davacıya ait aracın markası, tipi, modeli km daha önce aynı bölgeden benzer onarıma yönelik kazasının olmaması, dava konusu kazada hasar miktarı, parça değişikliği ve işçilikler dikkate alındığında serbest piyasa koşullarında aracın muadillerinin yapılan inceleme ve araştırmalar değerlendirilerek hesaplama yapılmış, davaya konu davacıya ait aracın kaza tarihindeki muadil (davacının aracının önceki hasar durumu gözetilerek) hasarlı piyasa değeri tespit edilerek bulunan aradaki farkın kaza tarihi sonrasındaki mevcut onarımlı hali itibariyle tespit edilerek gerçek değer kaybının davacının aracında meydana gelen önceki hasar kayıtları ve söz konusu hasara ilişkin emsal nitelikteki araçların piyasa fiyatı gözetilerek değerlendirildiği ve 100.000,00-TL olarak tespit edildiği bilirkişi tarafından davalı sigortacının daha önce yaptığı değer kaybı ödemesi düşülerek davacı tarafından talep edilebilecek bakiye 77.437,00-TL değer kaybı tazminatı tespit edildiği anlaşılmış, söz konusu tespitin usul ve yasaya uygun olduğu piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.

Davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilerek değer kaybının yüksek hesaplandığı iddia edilmiş ise de; davacının aracının SBGM'den celp edilen önceki hasar kayıtları ve bu davaya konu kaza öncesi hasar dosyaları incelenerek değerlendirildiğinde; işbu davaya konu kazada davacının aracının bu kaza öncesinde 2 kazasının olduğu, 02.09.2020 tarihli kazasına ilişkin ... Sigorta'dan celp edilen hasar dosyasındaki resimler ve yapılan işlemler incelendiğinde davacının aracının sol şoför tarafından sürtme sebebiyle hasar gördüğü işbu davaya konu kazada davacının aracının sol tarafından başlayarak kaput dahil hasar aldığı, işbu davaya konu kazada davacının aracında hasar gören ve hasar sonucunda işlem gören parçaların çoğunun daha farklı ve değer kaybına daha büyük etki eden parçalar olduğu, 2021 yılındaki kazaya ilişkin olarak ise hasar dosyasının ve eksper raporunun bulunmadığı, dolayısıyla işbu davaya konu kazadan önce davacıya ait aracın tamamen aynı parçalardan hasar sebebiyle onarım gördüğüne dair bir tespit yapılamadığı gibi işbu davya konu kazada Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere işbu davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında şase onarım işçiliğinin fazla olduğu gibi kaportasında da değer kaybına yüksek nitelikte etki eden kaput dahil olmak üzere boya ve onarım işlemlerinin yapıldığının sabit olması karşısında davacının aracında değer kaybı meydana gelmesinin doğal olduğu, davalının aracın değerinin yüksek belirlendiğine yönelik iddiasını ve ikinci el değerine dair herhangi bir somut delil sunmadığı anlaşılmakla davalının somut delile dayanmayan itirazına itibar edilmemiştir.

Davacı tarafından Mahkememize sunulan talep arttırım dilekçesi ile sigorta tarafından ödenen bedel mahsup edilerek 77.437,00-TL değer kaybı tazminatının ve 48.242,00 bakiye hasar bedelinin tahsili talep edilmiş olup, davacının talep arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Davacı tarafından olay tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiştir.

2918 sayılı Kanun'un ZMMS sigortacısına ilişkin 99. Maddesi şu şekildedir:

"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."

İlgili hükümden görülebileceği üzere ZMMS sigortacısı yönünden temerrüt hak sahibi tarafından sigortacıya başvuru yapılmasından itibaren 8 iş günü sonra gerçekleşecek olup, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan başvuru mailinin 30.09.2025 tarihli olduğu, bu tarih üzerinden 8 iş günü sonra 11.10.2025 tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla tespit edilen tazminatlara 11.10.2025 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de davacının tacir olduğuna yönelik bir delil sunulmadığı gibi davacıya ait aracın kullanım şeklinin de hususi olduğu delil olarak sunulan ruhsat belgesinden anlaşılmakla davacının ancak yasal faiz talep edebileceği anlaşılmıştır.

Sonuç olark davacının davasının bu kapsamda kabulü ile bakiye 77.437,00-TL değer kaybı tazminatının (davacının sigorta şirketinden tahsil ettiği bedel, Mahkememizce tespit edilen gerçek zarar bedelinden düşülmüştür) ve 48.242,00-TL bakiye hasar onarım bedeli (davalı tarafından yapılan ödeme düşülerek - davacının talep arttırımı ile bağlı olunarak) 11.10.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (tespit edilen bakiye bedeller ve davalı tarafından davadan önce ödenen bedellerin poliçe limitinden düşümü sonucunda kalan bedellerin poliçe limitini aşmadığı gözetilerek) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

-Buna göre; 77.437,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 11.10.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

48.242,00-TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 11.10.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 8.585,13-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL ve 2.140,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 5.829,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı ve 2.140,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.370,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600.00-TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

4-Davacı tarafça yapılan 12.136,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

█████/2026

Katip .......

e-imza

Hakim .......

e-imza