Anahtar kelimeler: Saraylar Led Davaalacak Doğası Armatürleri Mobese Kameraları Sahada İhr İth
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2021KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde
: Müvekkili firma, dava dışı ... Elektronik Gıda Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti adlı firma ile ortak projelerde çalıştığını, altyapı işleri, mobese kameraları, güvenlik sistemleri, led aydınlatma ve sokak armatürleri üretimi, pazarlaması ve satışı gibi çeşitli alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalı firma, dava dışı Cumhurbaşkanlığı Milli Saraylar İdaresi Başkanlığı'ndan ..., ... ihalesini aldığını, müvekkili firma ile davalı davaya konu ..., ... Altyapı İşleri sözleşmesini 23.09.2019 tarihinde imzaladıklarını, sözleşme ifası aşamasında alt yapı işinin doğası gereği sahada sonradan ortaya çıkan ilave işler, ek maliyetler, coğrafi, teknik ve idari engeller gibi birçok problem sebebiyle müvekkili firma bakımından katlanması beklenemez ölçüde maliyet ve işçilik artışı meydana geldiğini, sözleşmeyle yüklenilen işi ciddi ölçüde aşan ilave işlerin ve işçilerin ücreti ödenmediğini, mali açıdan mağdur olan müvekkil firmanın zararının giderilmesi için davalı firmaya defaatle mail, mesaj ve telefon vasıtasıyla talepte bulunulduğunu, davalı tarafın olumsuz tavrı neticesinde ihtar çekilmiş, arabuluculuğa başvurulduğunu, tüm bunlara rağmen davalı firma kötüniyetle ve haksız olarak müvekkilinin zararını gidermeye yanaşmadığını, davayı açtıklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşme Altyapı İşleri Tip Sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davalının talepleri ve yapılan iş sözleşme sınırlarını aştığını, davalı firma, yüklenicisi olduğu ihalenin bir kısım altyapı işlerini taşere etmek amacı ile müvekkili firmayla müzakereler yapıldığını, işin yapılacağı sahada metraj ölçümleri, birim hesaplamaları ve keşif tutanakları düzenlenerek karşılıklı mutabakat sonucu 310.000,00-TL +KDV bedeli üzerinden sözleşme akdedildiğini, mezkur altyapı sözleşmesinin konusu 3.maddede şu şekilde kararlaştırıldığını, söz konusu sözleşme, tip sözleşme niteliğinde olduğunu, yapılacak işin konusu hiç tanımlanmadığını, içeriği detaylandırılmadığını, işin detaylı tarifi keşif tutanaklarıyla mutabakat altına alındığını, müvekkili firma sözleşme bedeli teklifini belirlerken keşif özetlerinde kararlaştırılan miktar, metraj ve birimi üzerinden teklif çalışması yapıldığını, mailler, proje keşif özetleri ve teklif yazışmaları akabinde taraflar sözleşmeyi akdettiğini, keşif tutanaklarına tarafların bir itirazı olmadığını, sözleşme, ekleriyle birlikte bir bütün olarak tarafları bağladığını, sözleşmenin 38.Maddesine göre keşif tabloları da sözleşmenin eki olarak belirlendiğini, müvekkili saha çalışmaları sırasında gerek davalı ile kurum yöneticilerinin talimatları gerekse teknik ve coğrafi şartların sebep olduğu ek maliyetleri davalı tarafa bildirdiğini, müvekkili firma üstlendiği alt yapı işini ifa ederken zaman zaman sahada önceden öngörülemeyen teknik, coğrafi, beşeri gibi engellerle karşı karşıya kaldığını, altyapı işinde kazı çalışmaları yapıldıkça toprağın altından çıkabilecek örneğin bir ağaç kökü, beton gibi engeller işi yavaşlatabilmekte, ek maliyet ve ilave iş gerektirdiğini, davalı firma ve idari kurum denetleyicileri tamamen kendi aralarındaki planlama eksikliklerinden kaynaklı ek talep ve talimatlarla müvekkilinin iş planına müdahale ederek kazı güzergahı ve direk konumları değişikliği, ek kazı ve teklife konu olmayan yeni imalatlar yapılması, yapılmış bazı işlerin iptal edilerek eski hale getirilmesi gibi işçilik, zaman ve maliyet olarak müvekkili firma tarafından katlanması mümkün olmayacak derecede zarara uğramasına sebep olduğunu, müvekkili ise sözleşme ile üstlendiği işi zamanında teslim edebilmek için karşılaştığı ilave işleri ve ek maliyetleri davalı firmaya günlük faaliyet raporları, mail, mesaj, telefon gibi yollarla bildirdiğini, davalı taraftan bunlara ilişkin itiraz edilemediğini müvekkili firma işin devam etmesi ve hakedişini alabilmek adına ilave işleri yaptığını, yapmak zorunda bırakıldığını, davalı firma ilave işlerin yapılmasına ilişkin fiilen ve hukuken hiçbir itiraz beyanında bulunmadığını, aksine işin ek maliyetlerle bitimi yönünde irade gösterdiğini, altyapı işinde, iş faaliyetine başlanmadan ilave maliyetlerin çıkıp çıkmayacağının tahmini mümkün olmadığını, işe girildiğinde sözleşme dışı işlerin olağan dışı fazla olduğu görüldüğünü, ihalenin yaklaşık 7-8 milyon Liralık bir iş olduğu değerlendirildiğinde sözleşme dışı ek maliyetlerin kabul edilebilir nitelikte olduğu aksi durumda işin yarım kalmasının hem taraflarını hem davalıyı hem de idareyi zarara uğratacağının muhtemel olacağı açık olduğunu, ülkemizin en değerli kültür varlıklarından biri olan milli sarayların korunmasına hizmet ettiğini, kamu düzenine ilişkin olduğunu, müvekkilinin devlete ait bir işi yarım bırakması ve kamu düzenine ilişkin olduğunu, müvekkilinin devlete ait bir işi yarım bırakması ve kamu düzenine zarar gelmesi, haliyle de hem müvekkilinin hem de davalının ticari itibarının sarsılması sonucunu doğurabileceğini, müvekkili yaptığı ilave maliyetleri göze alarak işi bitirmekle davalıya idare nezdinde iyilik yapıldığını, bu maliyetlere ilişkin alacaklarını tahsil edemediğini, müvekkili firma ilave işlerin ücretini defaatle talep etmesine rağmen davalı hem ödeme yapmadığını, hem de ilave işlerin yapılması yönünde baskı kurduğunu, sözleşmede açıkça iş artışını taşeronun kabul etmesi hususunda bunun bedelsiz olacağının belirtilmediğini, yani sözleşmede belirlenen bedele ilave işler ilave bedelle yapılacağını, birim fiyatlarda değişiklik yapılmayacağı hususu işverenin aynı birim fiyatlardan ilave işleri kabul ettiği anlamına gelmediğini, ilave işlerin aynı birim fiyattan ilave maliyetle yapılacağının açık olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkili firma üstlendiği ilave işlerin detaylı tarifini ve maliyetlerin birim fiyatı üzerinden hesapladığı ücretini excel tabloları şeklinde davalı firmaya defaatle mail yoluyla bildirildiğini, davalı mezkur maillere dönüş yapmayarak kötüniyetle işin ilerlemesini, bu arada zaman kazanarak müvekkilinin ilave işleri tamamlamasını beklediğini, müvekkilinin ısrarcı tavrı üzerine davalı bu sefer de mezkur tablolarda kendi beyanı için açılan sütunlarda işin bitiminde sadece sözleşmenin matbu maddelerine atıf yaparak yüzeysel yanıtlarla sahadaki krizlerin çözümünden uzak, alakasız şekilde teorik cevaplar verdiğini, ilave iş artışları müvekkilinin herhangi bir kusuru, ihmali veya hatasından kaynaklandığını, davalı tarafından iddia veya bildirim de bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir kusuru, ihmali, hatası olmaksızın salt davalının ve kurumun keyfi talep ve talimatlarının doğuracağı mali yükümlülüğünün müvekkili üzerine bırakılması ahde vefa ve iyiniyet kuralları ile de uygun düşmediğini, davalının öngördüğü bütün ilave işlerin bedelsiz yapılmasını istemesi, hakkını kötüye kullanarak ve sözleşmedeki maddelere atıf yaparak ek maliyetlerden kaçınmak istemesinden kaynaklandığını, uyuşmazlığın temel sebebi sözleşme kapsamı ve eklerinin çok dar olması, yapılan işin ve fiili olarak tarafların iradesinin çok daha geniş kapsamlı faaliyetleri içinde barındırdığını, ibraz ettikleri maillerde görüleceği üzere davalı zamanın dar olduğuna, işin yetişmeme ihtimalinin olduğuna vurgu yapıp müvekkili firmayı ilave iş yapmaya zorladığını, söz konusu maillerde müvekkili sürekli hale gelen ilave işlerle alakalı ek maliyet ve fatura çıkabileceğini bildirmesinde rağmen davalı itiraz etmeden işlerin tamamlanması için müvekkile baskı kurmaya devam ettiğini, yapılan ilave işin bütününde maliyetin artmasında davalının talepleri, işin başka türlü bitmesinin mümkün olmaması yani özetle işin gereklilikleri sebep olduğunu, sözleşmede her ne kadar bir bedel belirtilmişse de başlangıçta öngörülemeyen durumların ortaya çıkması bu tarz eser sözleşmelerinin doğasında olduğunu, davalı tarafından karşılanması gereken birtakım malzemeler zamanında temin edilemediğini, müvekkili firma işin tamamlanması adına malzemeleri kendisi satın alarak maddi zarara uğradığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme altyapı işi imalatı ve montajına ilişkin olduğunu, gerekli her türlü malzemenin davalı tarafından karşılanacağı gerek sözleşme'de gerekse sözleşme'nin eki olan proje keşif tutanağı'nın en alt kısımda yıldızlı malzemelerin ... tarafından karşılanacağı ve bu giderlerin sözleşme bedeline dahil olmayacağı belirtilmek suretiyle kararlaştırıldığını, davalı firma sözleşme ile üstlendiği malzemelerin bir kısmını zamanında sahada bulundurmadığını, müvekkilinin işini yavaşlattığını, işin tamamlanmasına engel olduğunu, müvekkili edimini zamanında ifa edebilmek ve hakedişleri alabilmek için satın almak zorunda kaldığını, davalı firma proje iş planına, takvimine ve ekibine müdahale ederek, bedelini ödeyeceği taahhüdü ile ilave ekip talep ettiğini, davalı firma sözleşme uyarınca üstlendiği işçi alacaklarını müvekkiline yansıtma fatura keserek hakedişten haksız tenzil ettiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamını aşan ilave işlerin ve ek maliyetlerin ve yine sözleşme uyarınca davalı tarafından ödenmesi gerekip müvekkiline yüklenen malzeme masrafları ve haksız tenzilat faturası nedeniyle doğan belirsiz alacakları için 5.000,00 TL'nin davalı tarafından talep edilen ancak bedeli davalı tarafından müvekkiline ödenmeyen ilave işçi ücretlerine ilişkin doğan belirsiz alacağı ve davalının haksız tenzil faturası nedeni ile bakiye belirsiz alacakları için 5.000,00 TL'nin KDV'leri ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni ticari faiziyle tarafımıza ödenmesini, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde
: ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından ... Teknoloji ve Bilişim Hizmetleri Ltd. Şti'ye karşı ikame edilen huzurdaki davada davacı şirket, taraflar arasında 23.03.2019 tarihinde imzalanan ..., ... Altyapı İşleri Sözleşmesi kapsamında üstlenilen iş ifa ederken müvekkili şirket tarafından talep edilen ve yapılan işlerin sözleşme kapsamını aştığını, saha çalışmaları sırasında teknik ve coğrafi şartların maliyet artışına neden olduğunu, müvekkili şirketin hem ilave olduğu iddia edilen işlerin ücretini ödemediğini hem de bu işlerin yapılması için baskı yaptığını, müvekkili şirket tarafından temin edilmesi gereken malzemelerin temin edilmediğini, müvekkili şirket tarafından ilave ekip talep edildiğini, müvekkili şirketin işçilik alacaklarını davacı şirkete yansıtma fatura düzenleyerek hakedişinden tenzil ettiğini iddia ederek ilave işler ve maliyet masrafları için belirsiz alacak niteliğindeki 5.000,00 TL'nin bunun yanında ilave işçi ücretleri ve yansıtma fatura masrafları için de belirsiz alacak niteliğindeki 5.000,00 TL'nin ticari faiziyle kendisine ödenmesini talep ettiğini, davacı şirket tarafından iddia edildiği üzere herhangi bir ek iş yapılmadığını, davacı şirket tarafından taahhüt edilen asli edimler daha zamanında ve gereği gibi ifa edilmediğini, kalan eksik ve ayıplı işler ya müvekkili şirketin kendi gayretiyle ya da ilave masraf ödeme mecburiyetinde kalınarak dava dışı üçüncü kişilere yaptırıldığını, davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve teknik şartnameye uygun ifada bulunduğu kabul edilse dahi davacı şirket tarafından yapılan işlerin tamamı götürü bedel üzerinden ücretlendirilmediğini, davacı şirket, sözleşmeye konu işi gereği gibi ve zamanında ifa etmiş olsaydı dahi müvekkili şirketten talep edebileceği alacak tutarı sözleşmede kararlaştırılan götürü bedelden tek kuruş fazla olmadığını, davacı şirketin ek iş yapması bir yana sözleşmede üstlendiği asli edimleri dahi yerine getirmediğini, müvekkili şirketin bu şekilde zarara uğradığı ve hatta davacı şirketin borca aykırı davranışları ve temerrüdünden dolayı olmadığını sözleşmeye konu işin dava dışı üçüncü kişiye tamamlatıldığı dahi açıkça tespit edilebileceğini, davanın davacı şirketin borca aykırı davranışarının sonucu olarak fazlaya ve faize ilişkin hakları ile bunlara yönelik her türlü hukuki yola başvurma haklarını saklı tutmak kaydıyla yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki kuralına aykırılıktan davanın dava şartı yokluğundan reddini, aksi halde yetkisizlik kararı verilmesini, davacı şirketin müvekkili şirketten tek kuruş alacağının bulunmaması nedeniyle esastan reddini, davacı şirketin belirsiz alacak davası ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, davacı şirket tarafından iddia edilen ek iş ücreti, ek iş maliyeti, ek işçilik maliyeti, malzeme masrafı, tenzilat faturası tutarı eğer varsa bizzat davacı şirket tarafından sunulabilecek deliller doğrultusunda belirlenebileceğini, davacı şirketin belirsiz alacak davası ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, hukuki yarar HMK'nın 114/1-h maddesinde dava şartı olarak düzenlendiğini, hukuki yararın eksikliği sonradan giderilebilecek hallerden olmadığını, davacı şirketin hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davasının hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan usulden reddini, davacı şirkete talep sonucunun açıklattırılmasının gerektiğini, davacı şirketin, ek iş yaptığı ve ek ücret talebine hak kazandığı iddiası açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin ayıplı ve eksik işleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı şirket sözleşmesel ilişki çerçevesinde müvekkili şirketten götürü bedelin haricinde herhangi bir talepte bulunamayacağını, davacı şirket, işin ifası amacıyla yaptığı ekip arttırımı bedeli ve sair masraflardan münhasıran sorumlu olduğunu, davacı şirket tarafından itiraz edilmeyen tenzilat faturaları hukuka uygun şekilde düzenlendiğini, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirket müvekkili şirketin uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, fazlaya ve faize ilişkin talepleri ve her türlü hukuki yola başvuru haklarını saklı tutmak kaydıyla, davacı şirketin belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığının tespiti ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, aksi halde davacı şirkete talep sonucundaki tutarları iddia ettiği her bir alacak kalemi için ayrı ayrı ve açıkça belirtmesi süre verilmesini, kesin süre içinde eksiklikler giderilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, her halükârda hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın esastan reddini, yargılama gideri vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE....Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş, mahkememiz ████████ Esasına kaydı yapılmıştır.Dava, alacak istemine ilişkindir.Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Mahkeme celse ara kararı uyarınca bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 01.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda: "Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi ile davacının 2019 ve 2020 yılları ticari defterleri üzerinde sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde elektrik mühendisliği yönünden yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda huzurdaki davada teknik sonuca ulaşabilmek için; davalı ile davacı arasında yapılmış kabul tutanakları ve davacının eksik iş yaptığına dair tutanakların dosyaya sunulması gerektiği, mali yönden yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda ; Davacı kendi ticari defterlerinde yapmış olduğu işlemleri ... nolu Alıcılar alt alt hesabında kayıt altına aldığı, ... Tek. A.Ş.'den 59.726,84 TL alacaklı olduğu müşahede edildiği, netice olarak, Mali zaviyeden konunun öncelikli olarak teknik inceleme ve değerleme sonucunda netleşeceği kanaatine varıldığı,Makine (İnşaat) Mühendisliği yönünden yapılan İnceleme Tespit ve Değerlendirmeler sonucunda ; Kabul tutanakları ve eksik iş yaptığına dair tutanakları ve bunların gerçekte davacıya maliyetinin(metraj maliyet hesapları) ne kadar olduğu iş bazında tablolar halinde davalı ve davacı tarafından bildirilmesi durumunda yazılabileceği, Taraflar arasındaki Sözleşmenin İnceleme, Tespit ve Değerlendirmesi sonucunda ; Taraflar arasında 23.09.2019 tarihinde imzalanan sözleşme gereği, Taşeron, hatası veya ihmali olmamak kaydıyla iş miktarındaki artışı Yüklenici' den talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmaktadır. " şeklinde bilirkişi heyet raporu düzenlenmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.Mahkeme celse ara kararı uyarınca taraf beyanları ve itirazları ile sunulan belgeler doğrultusunda davalı şirket merkezinde de davalının ticari defterleri incelenmek suretiyle ek rapor alınmasına dair ara karar kurulmuş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 27.07.2024 tarihli ek raporda: "Mali yönden yapılan İnceleme Tespit ve Değerlendirmeler sonucunda ; Davacı ve Davalı Şirketlerin 2019 ve 2020 Ticari defterlerinden çıkarılan Cari hesaplarının bire bir aynı olduğu, bu kerre kök raporumuzdaki görüşümüzden Mali olarak dönüp, tarafların ticari defterine göre birbirlerinden borcu ve alacağı olmadığı, nihai Mali Netice olarak; Mali zaviyeden konunun öncelikli olarak teknik inceleme ve değerleme sonucunda netleşeceği, Elektrik Mühendisliği yönünden yapılan İnceleme Tespit ve Değerlendirmeler sonucunda; Davacının elektrik malzeme montaj demontaj işçilik bedeli olarak talep edebileceği miktarın değerlendirilmesi hususunda dosya içinde kanaat oluşturacak yeterli belge olmadığı ancak yapılan ek işlerin dava süreci içinde kanıtlanabilir olması halinde ek olarak yapılan elektrik tesisat işçilik değerinin 43,100 TL olacağı, Makine (İnşaat)Mühendisliği yönünden yapılan İnceleme Tespit ve Değerlendirmeler sonucunda ;Kök raporumuzda, Kabul tutanakları ve eksik iş yaptığına dair tutanakları ve bunların gerçekte davacıya maliyetinin(metraj maliyet hesapları) ne kadar olduğu iş bazında tablolar halinde davalı ve davacı tarafından bildirilmesi durumunda yazılabileceği, dava konusu genişletilerek kanaat olarak yazıldığı,Dosya içeriği ve davalı ve davacı yazıları dikkate alındığında, dava konusun böyle bir genişletmeden sadece dosya da mevcut ve yukarı yazılı olan keşif teklif metrajları ve keşif aşan işler ve keşifte olmayan ek işler metrajı kapsamında ve sözleşmeye konu işin gereği gibi ve zamanında ifa edilmemiş olduğunun anlaşıldığı, Taraflar arasındaki Sözleşmenin İnceleme, Tespit ve Değerlendirmesi sonucunda ; Her ne kadar taraflar arasında 23.09.2019 tarihinde imzalanan sözleşme gereği, Taşeron, hatası veya ihmali olmamak kaydıyla iş miktarındaki artışı Yüklenici' den talep edebilecekse de Elektrik Mühendisliği açısından heyetimizce, Davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işlerin ek olarak davacının hatalı imalatından mı kaynaklı olduğu yoksa davalı tarafından sözleşme dışı talepler sonucu mu olduğu konusunda dosya içinde sağlıklı kanaat oluşturabilecek verilerin yeterli olmadığı, Makine ve İnşaat Mühendisliği açısından, sadece dosya da mevcut ve yukarıda yazılı olan keşif teklif metrajları ve keşif aşan işler ve keşifte olmayan ek işler metrajı kapsamında ve sözleşmeye konu işin gereği gibi ve zamanında ifa edilmemiş olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacının ek maliyet talebinin sözleşme gereği ödenip ödenemeyeceği hususunun davacı tarafından ispat edilemediği, sonuç ve kanaatine varılmaktadır." şeklinde bilirkişi heyet raporu düzenlenmiştir.Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince ek rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.Mahkeme celse ara kararı uyarınca dosyanın önceki heyete tevdi ile itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına dair ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 25.04.2025 tarihli 2.ek raporda: Mali Yönden Yapılan Tekraren İnceleme, değerlendirme ve sonuç mahkemece verilen görev babında mali olarak taraf itirazları incelenmiş ve daha önceki 27.07.2024 tarihli ek raporumuzda varmış olduğumuz sonuca aynen katılınarak; Mali Neticeten; Tarafların ticari defterine göre birbirlerinden borcu ve alacağı olmadığı, Mali zaviyeden konunun öncelikli olarak teknik inceleme ve değerleme sonucunda netleşeceği, diğer hususların tüm takdir ve kararının Sayın Mahkemeye ait olacağı sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Elektrik Mühendisliği yönünden yapılan Tekraren İnceleme, Değerlendirme ve Sonuç ; Elektrik Mühendisiliği bakımından kök rapora ve 1. Ek rapora ekleyecek ve değiştirilecek bir husus bulunmamaktadır. Makine (ve İnşaat) Mühendisliği yönünden yapılan tekraren inceleme, değerlendirme ve sonuç keşfi aşan ilave işler ve keşifte/ teklifte olmayan ek işler metrajlarıİlave İşler Miktar Maliyet /TLYeni Kazı 374 56.100,00Beton Kazı ve Kırımı 650 32.500,00Tava Kanal 207 10.350,00Direk Demontaj ve Montajı Nakliye 52 250,00Nakliye 3 21 400,00Boş Pano Düzenleme Karot 4 1.750,00Bina Girişi Beton ve Kırım Tıkanıklık 1 10.500,00Tıkanıklık 1 2.000,00 500,001 11.000,00TOPLAM TUTAR 125.350,00 TL (Yüz Yirmi BeşBin Üç Yüz Elli TL)Taraflar arasındaki sözleşmenin tekraren incelenmesi, değerlendirilmesi ve sonuç; Kök ve ek raporda varılmış olan sonuca aynen katılınarak; Her ne kadar taraflar arasında 23.09.2019 tarihinde imzalanan sözleşme gereği, Taşeron, hatası veya ihmali olmamak kaydıyla iş miktarındaki artışı Yüklenici' den talep edebilecekse de Elektrik Mühendisliği açısından heyetimizce, Davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işlerin ek olarak davacının hatalı imalatından mı kaynaklı olduğu yoksa davalı tarafından sözleşme dışı talepler sonucu mu olduğu konusunda dosya içinde sağlıklı kanaat oluşturabilecek verilerin yeterli olmadığı, makine ve inşaat mühendisliği açısından, sadece dosya da mevcut ve yukarıda yazılı olan keşif teklif metrajları ve keşif aşan işler ve keşifte olmayan ek işler metrajı kapsamında ve sözleşmeye konu işin gereği gibi ve zamanında ifa edilmemiş olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacı' nın ek maliyet talebinin sözleşme gereği ödenip ödenemeyeceği hususunun davacı tarafından ispat edilemediği sonuç ve kanaatine varılmaktadır. " şeklinde bilirkişi heyet ek raporu düzenlenmiştir.Bilirkişi ek raporu gelmiş, rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş, celse ara kararı uyarınca itirazların reddine karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan 06.10.2025 tarihli dilekçede: Fazlaya dair talep, ıslah ve dava hakları saklı kalmak üzere toplam 216.450,00 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Somut olayda, davacı vekili tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamını aşan ilave işlerin ve ek maliyetlerin ve yine sözleşme uyarınca davalı tarafından ödenmesi gerekip davacıya yüklenen malzeme masrafları ve haksız tenzilat faturası nedeniyle doğan alacakları ve davalı tarafından talep edilen ancak bedeli davalı tarafından davacıya ödenmeyen ilave işçi ücretlerine ilişkin alacaklarını talep ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar taraflar arasında 23.09.2019 tarihinde imzalanan sözleşme gereği, Taşeron, hatası veya ihmali olmamak kaydıyla iş miktarındaki artışı Yüklenici’ den talep edebilecekse de mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işlerin ek olarak davacının hatalı imalatından mı kaynaklı olduğu yoksa davalı tarafından sözleşme dışı talepler sonucu mu olduğu konusunda dosya içinde sağlıklı kanaat oluşturabilecek verilerin yeterli olmadığı, Makine ve İnşaat Mühendisliği açısından, sadece dosya da mevcut keşif teklif metrajları ve keşif aşan işler ve keşifte olmayan ek işler metrajı kapsamında ve sözleşmeye konu işin gereği gibi ve zamanında ifa edilmemiş olduğunun anlaşıldığı, davacının ek iş yapıp yapmadığı, işin zamanında teslim edilip edilmediği, gecikmenin ya da ayıbın davacıdan kaynaklı olup olmadığı hususunun davacı tarafından sunulan deliller ile ispatlanamadığı, her ne kadar dinlenen davacı tanığı ek iş yapıldığını ve gecikmenin davalıdan kaynaklı olduğunu beyan etmişse de, dinlenen davalı tanığının tam tersi yönde beyanlarda bulunduğu, davacının tanık iddiasını destekler başkaca delil sunmadığı, davalı tarafından dosyaya sunulan mail ve tutanakların ve dosyanın bütün hali ile incelenmesi neticesinde davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmış davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 3.525,65 TL tamamlama harcı olmak olmak üzere 3.696,43 TL harçtan mahsubu ile 2.964,43 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan 3.400,00 TL bilirkişi ek rapor ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır