Anahtar kelimeler: Ziyandan Adresli Pastanesine Pastanede Elbistan Aracıyla Manada Cad Çıkarak Yoldan
T.C.
İSTANBUL18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA VE TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2024 tarihi saat 21:30 sularında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla yoldan çıkarak müvekkile ait “... Mah. ... Cad. No: 20/6 Elbistan / Kahramanmaraş” adresli ... Pastanesine girmiş ve bir kısım kişilerin yaralanmasına ve müvekkilinin dükkânına ciddi manada zarar görmesine neden olduğunu, meydana gelen bu kazada sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, yerleşmiş Yargıtay içtihatları ve ilgili diğer kanunlar gereğince müvekkiline ait pastanede oluşan zarar ve ziyandan tam kusurlu tarafın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. sorumlu olacağını, müvekkiline ait dükkanda meydana gelen hasardan dolayı, davalının sigortalı olduğu ...Sigorta A.Ş.'ye 10.09.2024 tarihinde başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince taraflarına olumlu veya olumsuz bir cevap verilmek üzere dönüş yapılmadığını, davalı sigorta şirketince süresi içerisinde dönüş yapılmamış olması hasebiyle taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... başvuru dosyası üzerinden dava ikame edildiğini, ancak Sigorta Tahkim Komisyonu 20.02.2025 Tarihli 2024.£.450277 ve K-... sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile “dosyadan el çekilmesine, komisyona iadesine ve başvuru sahibinin mahkemede dava açmada muhtariyetine” karar verilmiş ve karar kesinleştiğini, arz ve izah olunan sebeplerle davacı müvekkilinin fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla; Belirsiz nitelikli olarak 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden (19.09.2024) itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin 02.03.2026 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; Arz ve izah olunan sebeplerle fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, Müvekkilinin üçüncü kişi ve kurumlara karşı hakları saklı kalmak kaydıyla; 200.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden (19.09.2024) itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından 11.05.2024 - 11.05.2025 tarihlerini kapsayan ...poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olacağını, kaza tarihinde poliçe teminat limiti 200.000 TL olduğunu, iş bu davaya konu olmuş █████/2024 tarihli kazaya ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından ...numaralı hasar dosyası açıldığını, başvuruda ibraz edilmesi gereken hasarlı emtiaların ve dolapların ilk alım faturalarının, iş yerinin vergi levhasının, kira kontratının, kimlik, iban, kaza anı kamera kaydı vb. eksiklikler giderilmediğini, eksik evrak nedeniyle inceleme ve ödeme yapma imkanı olmadığını, dolayısıyla usule uygun bir başvuru yapılmadığını, Bu nedenle, davanın yeterli başvuru yapılmadığı gözetilerek KTK md.97 gereği davanın reddini, kati ekspertiz raporunda verilen bilgiye göre; ekspertizce sigortalıdan kaza tutanağı, ruhsat, sürücü belgesi,fotoğraf, onarım teklifi, iban vs. istendiğini, dosyaya evrak beklendiğini, daha sonra yapılan görüşmelerde herhangi bir hasar taleplerinin olmadığını beyan ederek dosyanının talepsiz olarak kapatılmasının beyan edildiğini, sigortalıdan yazılı feragat istendiğini ancak temin edilemediğini, bu sebeple hasar dosyasının talepsiz olarak kapatıldığını, kaza kapsamında kazaya karışan araçlar yönünden değerlendirme yapılırken her bir araç yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak kusur atfı yapılması gerektiğini, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, arz ve izah ettiğimiz ve re’sen gözetilecek nedenlerle; Haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporlarıdır.Mahkememizin █████/2025 tarihli ön inceleme duruşma ara kararlarıyla; Davalı sigortacıya yazılan müzekkere cevabı ikmal olup taraflarca uyuşmazlık konusu ticari defter kayıt ve belgelerini flash bellek formatında sunmak için ve davacı vekilinin, dava dilekçesi ekinde örneği sunulan fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin banka dekont örneklerini, ödemeler banka yada kredi kartı ile yapılmış ise slip/ekstre örneklerini sunması için verilen süreler dolduğunda dosyanın Mali Müşavir Ve Pastahane/restorant İşletmeciliği Sektör Bilirkişisine tevdi ile, dava konusu █████/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı işyerinde kaza tarihi itibariyle oluşan gerçek zararın tespiti, davacının sunduğu faturaların oluşan gerçek zararla uyumlu olup olmadığı, faturaların davacı defterlerine işlenip işlenmediği, ödenip ödenmediği, ne şekilde ödendiği hususları incelenerek kaza nedeniyle kaza tarihi itibariyle davacının oluşan gerçek zararının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.Mahkememiz dosyasına █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.Raporda özetle;" Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemelerde her türlü hukuki ve nihai kararı Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır:Mali müşavir tespitlerine göre; 1. Davacı... vekilinin dosyaya sunduğu faturalar ve işletme defteri kayıtlarına göre;VUK 58.mad. göre KDV indirim konusu yapılan vasıtalı vergi olduğundan, zarar hesabına konu maliyet gider ve maliyet olarak dikkate alımamayacağından, Davacının zarar olarak dosyaya sunduğu ve İŞLETME DEFTERİ'ne kayıtlı faturaların maliye toplamının (Kdv hariç tutar) 219.900,36 TL olduğu,2. Davacın vekilinin dosyaya ödemelere dair beyanlarından tüm bu faturaları ödemelerini “elden” nakden yaptığını beyan etmiştir.Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No
: 459) tahsilat ve ödemelerde tevsik zorunluluğu kapsamında, Vergi mükellefi olanların 7.000 TL'yi aşan tutardaki her türlü tahsilat ve ödemelerini finansal kurumlar aracılığıyla gerçekleştirmeleri ve bu tahsilat ve ödemeleri söz konusu kurumlarca düzenlenen belgeler ile tevsik etmeleri zorunludur.Bu kapsamda mali anlamda, her nekadar davaya konu zarar olarak beyan edilen faturalar, davacının işletme defterine kayıtlı olsa da, ödemeler yönüyle mevzuata aykırılık nedeniyle ödemeler banka finans kurumlarından yapılmadığından mevzuata aykırı olup faturaların ödendiğini doğrulamamaktadır. Takdir Sayın Mahkemenizindir.Sektör bilirkişi tespitlerine göre;3. Sayın mahkemenize sunulan, zarar gören pastane ürünleri ile demirbaşlara ilişkin faturalar incelendiğinde, belirtilen rakamların pastane sektöründeki güncel piyasa fiyatlarıyla uyumlu olduğu,4. Zarar gören demirbaşın tespiti resimler üzerinden mümkün olsa da, olay anında yerinde inceleme yapılamamış olması nedeniyle, zarar gören gıda ürünlerin adetlerinin ve kilolarının tam olarak tespitinin, resimler üzerinden mümkün olamayacağı, fakat belirtilen adet ve kiloların sektör ortalamalarıyla uyumlu ve makul olduğu " görüş ve kanaatine varılmıştır.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında; Davalı sigortacının █████/2025 tarihli dilekçesi ekinde sunulan hasar dosya örneği, dosyada bulunan kaza sonrası mahalde çekilen fotoğraflar ile davacı vekilinin rapora itirazları irdelenerek, davacının gerçek zararının tespitine dair ek rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Mahkememiz dosyasına █████/2026 tarihli ek rapor ibraz edilmiştir.Ek raporda özetle;" Mali müşavir tespitlerine göre;Kök rapordaki mali tespitlerimiz davacının incelemeye sunduğu resmi ticari defteri (İşletme Defteri) tetkik edilerek yapılmış olup, davalının resmi ticari defter kayıtlarındaki tespitlere göre;- İŞLETME DEFTERİ'ne kayıtlı faturaların maliye toplamının (Kdv hariç tutar) 219.900,36 -TL.dir. KDV vasıtalı vergidir ve kdv yi (indirilecek KDV) ödeyen taraf tahsil ettiği Kdv (Tahsil edilen KDV) den mahsup edilmektedir. Farklı bir ifade ile işletme için (indirim konusu yapılamayan hariç ) KDV gelir ya da gider değildir.Bu kapsamda Ek rapor içinde ; kök rapordaki mali tespit ve kanaatimiz geçerliliğini korumakta olduğu değerlendirilmiştir.Sektör bilirkişi tespitlerine göre;Kök raporda da belirtildiği gibi, “sayın mahkemenize sunulan, zarar gören pastane ürünleri ile demirbaşlara ilişkin faturalar incelendiğinde, zarar gören demirbaşların fiyatlarının, pastane sektöründeki güncel piyasa fiyatlarıyla uyumlu olduğu, bununla birlikte, sunulan belgelerde, satış noktasında bulunduğu belirtilen adet kilogramlar ve fiyatların, sektör ortamalarıyla uyum ve makul olduğu değerlendirilmiştir.” denilmek suretiyle, zarar tespiti sektöreler açıdan yapılmıştır. Fakat davacı vekilinin itirazı neticesinde tekrar belirtmek gerekirse;Davacı tarafın dosyaya sunduğu faturalarda, zararın giderilmesi için yapılan harcamalar;Dipfiriz / pasta dolabı maliyeti (kdv hariç) 150.000 TLDondurma mali (kdv hariç) 13.564,36 -TLPasta/poğaça/baklava (kdv hariç) 45.500,00 -TL8 mm düz cam (kdv hariç) 10.836,00 -TLTOPLAM
: 219.900,36 -TL.Davacı tarafın dosyaya sunduğu kaza resimleri üzerinden yapılan incelemeler sonucunda, davacı tarafından belirtilen zararın işletmede olduğu ve bu zararın karşılanması için ödenen rakamların sektörel açıdan değerlendirildiğinde, makul olduğu ve piyasa fiyatlarıyla uyuştuğu kanaatine varılmıştır.Bunun yanında davacı vekilinin itirazda belirttiği, kaza sonrası işletmenin temizliğinin ne kadar tutabileceği, işletmenin eski haline getirmenin kaç gün süreceği, bu süreçte işletmenin ne kadar zarar ettiğinin tespiti gibi hususlar, kaza anında, yerinde inceleme yapılamadığından mümkün değildir.Ayrıca davalı vekilin belirttiği gibi muğlak kavram yoktur, durum tespiti vardır. Dosyaya sunulan resimler ve belgelerdeki demirbaşların tespitinde bir sıkıntı olmamakla birlikte, tezgahta bulunan ürünlerin çeşitliliği ve kiloları, yerinde inceleme mümkün olmadığından tam olarak tespit edilemeyeceği aşikardır. Yapılan değerlendirme, resimlerden görüldüğü ve sektör ortalamaları doğrultusunda yapılmıştır.İtirazlar mali yönden değerlendirildiğinde;Kök rapordaki mali tespitlerimiz davalının incelemeye sunduğu resmi ticari defteri (İşletme Defteri) tetkik edilerek yapılmıştır. Buna göre kök raporda tespit edildiği üzere;- Davacının resmi ticari defterlerinde kayıtlı faturaların maliyet toplamı (Kdv hariç tutar) 219.900,36 TL.dir.- KDV hususunda itiraz değerlendirildiğinde; KDV vasıtalı vergidir ve kdv yi (indirilecek KDV) ödeyen taraf tahsil ettiği Kdv (Tahsil edilen KDV) den mahsup edilmekte, olumlu fark gelir iradesine ödenmektedir. Farklı bir ifade ile işletme için KDV gelir ya da gider değildir.Bu kapsamda Ek rapor için mali yönden kanaatimiz, kök rapordaki mali tespit ve kanaatimizin geçerliliğini koruduğu yönündedir.İtirazlar sektörel yönden değerlendirildiğinde;- Kök raporda da belirtildiği gibi, sayın mahkemenize sunulan, zarar gören pastane ürünleri ile demirbaşlara ilişkin faturalar incelendiğinde, zarar gören demirbaşların fiyatlarının, pastane sektöründeki güncel piyasa fiyatlarıyla uyumlu olduğu, bununla birlikte, sunulan belgelerde, satış noktasında bulunduğu belirtilen adet, kilogramlar ve fiyatların, sektör ortalamalarıyla uyumlu ve makul olduğu,- Davacının resmi ticari defterlerinde kayıtlı faturaların maliyet toplamı da olan, Dipfiriz/pasta dolabı (kdv hariç) 150.000,00 TL, Dondurma (kdv hariç)13.564,36 TL, Pasta/poğaça/baklava (kdv hariç) 45.500,00 TL, 8 mm düz cam (kdv hariç) 10.836,00 TL olmak üzere, toplamda : 219.900,36 -TL nin sektör ortalamalarında uyuştuğu,- Bunun yanında davacı vekilinin itirazda belirttiği, kaza sonrası işletmenin temizliğinin ne kadar tutabileceği işletmenin eski haline getirmenin kaç gün süreceği, bu süreçte işletmenin ne kadar zarar ettiğinin tespiti gibi hususlar, kaza anında, yerinde inceleme yapılamadığından mümkün olmadığı " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.GEREKÇE
:Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; █████/2024 tarihinde davalı tarafından ZMMS poliçeli sürücü ... yönetiminde bulunan ...plakalı aracın davacının işlettiği, "...Mahallesi, Ahmet Karacabey Caddesi, No:.. Elbistan/KAHRAMANMARAŞ" Adresinde bulunan işyerine girmesi suretiyle kaza oluştuğu, kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasıyla davacının belirsiz alacak olarak 100,00 TL'nin geri faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve davacıya verilmesi talepli dava olduğu, mahkememizin █████/2025 tarihli tensip 10/A nolu ara kararı ile dava konusu talebin belirlenebilir nitelikte olduğu gerekçeli ile davanın kısmi dava olarak görülmesine karar verildiği görülmüştür.Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde; Davalı Sigortacı tarafından 11.05.2024 - 11.05.2025 tarihlerini kapsayan ...poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 24.08.2024 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek davacının işlettiği iş yerine girip demirbaş ve yiyecek mamullerine zarar verdiği, poliçe kaza başına maddi zarar teminat üst limitinin 200.000, TL olduğu, kaza görselleri, kaza tespit tutanağı, davacı ...vekilinin dosyaya sunduğu faturalar ve işletme defteri kayıtlarına göre 219.900,36 TL olarak bilirkişilerce tespit edildiği, olduğu, davacın vekilinin dosyaya ödemelere dair beyanlarından tüm bu faturaları ödemelerini “elden” nakden yaptığını beyan ettiği, dosyaya sunulan, zarar gören pastane ürünleri ile demirbaşlara ilişkin faturalar incelendiğinde, belirtilen rakamların pastane sektöründeki güncel piyasa fiyatlarıyla uyumlu olduğu, belirtilen adet ve kiloların sektör ortalamalarıyla uyumlu ve makul olduğu, davacı tarafın dosyaya sunduğu kaza resimleri üzerinden yapılan incelemeler sonucunda, davacı tarafından belirtilen zararın karşılanması için ödenen rakamların sektörel açıdan makul olduğu ve piyasa fiyatlarıyla uyuştuğu tespit edilmekle, bilirkişi raporlarının denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kabulü ile poliçe üst teminat limiti gözetilerek, 200.000 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;1-Davanın kabulü ile 200.000 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,2- Alınması gerekli olan 13.662,00 TL karar ilam harcından ( 615,40 TL dava açılırken alınan peşin harç + 2.784,60 TL tamamlama harcı olmak üzere ) toplam 3.400,00 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 10.262,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan ( 702,90 TL ilk masraf + 615,40 TL dava açılırken alınan peşin harç + 2.784,60 TL tamamlama harcı + 160,00 TL posta masrafı + 16.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 20.262,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır