Anahtar kelimeler: İhk Sürücülerinin Malul Açıklayıp Kazada Tahkim Göremezlik Heyeti Heyetince Diş
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.iş- 489 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2024/İHK-26733İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketleri nezdinde trafik sigortalı araç sürücülerinin kusurlu hareketleriyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp her iki sigorta şirketinden 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüyle 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... AŞ'den tahsiline, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta AŞ'den tahsiline, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... AŞ vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... AŞ vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kaza sebebiyle yaralanıp bir süre okuluna gidemeyen bu nedenle de yaşama geç atılacak olan davacının kazanç kaybına uğrayacağını, geçici iş göremezlik döneminde davacının daha fazla efor sarf etmek zorunda kaldığını, hükmedilecek vekalet ücretinin tam nisbi vekalet ücreti olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili temyiz dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacının devlet memuru olup olmadığının ve geçici iş göremezlik döneminde Sosyal Güvenlik Kurumunca ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, ceza yargılamasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücreti konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, psikiyatrik arazlar için detaylı inceleme yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının bedensel zarar tazminatı talebine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, davacıda oluşan maluliyete ilişkin sunulan raporda kaza nedeniyle davacıda oluşan post travmatik stres bozukluk nedeniyle %20 oranında malul kaldığı belirtilmiş hakem heyetince anılan rapor tazminata esas alınarak karar verilmiştir.Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.Karara esas alınan raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen post travmatik stres bozukluğu olarak nitelendirilen rahatsızlığın ömür boyu sürüp sürmeyeceği, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği ve ömür boyu aynı oranda sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilmediği gibi raporu düzenleyen heyet arasında araza uygun uzman hekim de bulunmamaktadır.Hakem heyetince yeni alınacak raporda davacı bizzat muayene edilmek ve psikiyatrik tedavisine ilişkin tüm belgeler getirtilmek suretiyle davacının ikametine yakın sağlık kuruluşundan içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, post travmatik stres bozukluğuna ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin tespit edilerek, kazanılmış haklar gözetilerek sonucuna göre karar verilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin ve davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Peşin alınan harçların istek halinde davalılara iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.