Anahtar kelimeler: Oğlunun Yitirdiğini Yanıt Motosikletin Yolcu Desteğini Kalma Destekten Olumlu Vefat
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Değişik İş ████████ Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 24.02.2023 tarihinde davacının oğlunun yolcu olduğu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan motosikletin yaptığı trafik kazasında davacının oğlunun vefat ettiğini, davacının desteğini yitirdiğini, davalı kuruma yaptıkları başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 27.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 716.604,23 TL'ye artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, kazaya neden olan aracın cinsi nedeniyle davalı kurumun zarardan sorumlu olmadığını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, destekten yoksun kalındığının ispatı gerektiğini, vefat edenin babasının Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvuruda verilen kararın temyiz edildiğini bu temyizin sonucunun beklenmesi gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, kaza ile vefat arasında 20 gün bulunduğunu ve vefatın kazadan kaynaklandığının ispatı gerektiğini, soruşturma aşamasında şikayetçi olunmaması halinde tazminat davası açılamayacağını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kask takılı olmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, temerrüt gerçekleşmediğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, %20 müterafik kusur ve %20 hatır indirimi yapılarak 567.658,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıdan eksik belgeleri sunmasının istendiğini, davacının bunları sunmayarak dava açtığını, talebin reddedilmediğini bu nedenle usulüne uygun şekilde davalı kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğinden talebin usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın cinsi motorlu bisiklet olduğundan Güvence Hesabının zarardan sorumlu olmadığını, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, ölümün kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılması gerektiğini, soruşturma sırasında davacı şikayetçi değil ise tazminat davası açılamayacağını, SGK' ca aylık bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden yolcunun desteğinden yoksun kalan annesinin destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunda olan araçlardan olduğunun anlaşılmasına, müteveffanın yolcu olmasına ve kazanın oluşumunda kusursuz olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.