kutu borularına usdnin paket küçükçekmece servis usd rücu poliçe poliçesinin

Anahtar kelimeler: Kutu Borularına Usdnin Paket Küçükçekmece Servis Usd Rücu Poliçe Poliçesinin

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2021

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu)

DAVA TARİHİ

: █████/2017

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesinin sigortalısı ...'ın servis kutu ve borularına davalının zarar verdiğini, poliçe kapsamında müvekkilinin sigortalısına 3.516,06-USD tazminat ödediğini, bu kapsamda 3.516,06-USD asıl alacak ve 107,50-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.623,56-USD'nin tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece 3. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibin başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili, müvekkilinin işveren ...'ın talimatlarına göre hareket ettiğini, çalışma yapılan yerde doğalgaz borusu olduğuna dair bir bilgi bulunmadığını; talebin gerçek zararın çok üzerinde olduğunu, faiz alacağının, oranının ve USD üzerinden yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

:Mahkemece, davalının ... ... 3. Etap projesinde alt yüklenici olduğu, işin yapımı sırasında davalının █████/2015 tarihinde dava dışı ...'a ait servis kutu ve borularına zarar verdiği ve tespit tutanağının düzenlendiği, zarardan davalının sorumlu bulunduğu, davacının sigortalısına 4.861,64-USD ödediği ve bilirkişi raporunda hasar tutarının piyasa şartlarına uygun kadri marufunda olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline ve şartları bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı vekili, yetki itirazları üzerine takip dosyasının gönderildiği yetkili Küçükçekmece 3. İcra Dairesi'nin ödeme emrini avukata değil müvekkili borçlu asile tebliğ etmesinin hatalı olduğunu; alacağın USD olarak istenemeyeceğini; bilirkişinin zararı nasıl hesapladığının belli olmadığını, zararın 14.169,75-TL değil 11.034,65-TL olabileceğine ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını; davaya konu atık su işlerinin ...'ın talimatları doğrultusunda yapıldığını; olaydan sonra dava dışı sigortalıya ulaşılamadığını ve sigortalı çok geç müdahale ettiğinden zararın arttığını; faiz alacağı ve faiz oranı hukuka aykırı olup, işlemiş faizin irdelenmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

:Dava, davalı şirketin kazı çalışması sırasında davacının sigortalısına ait doğal gaz boru hattının hasara uğratılması sonucunda sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili için başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için, sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Davaya konu (davalının yetki itirazı üzerine dosyanın gönderildiği) Küçükçekmece 3. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibinde davacının 3.516,06-USD asıl alacak ve 107,50-USD (kamu bankalarının USD mevduat faiz oranı) işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.623,56-USD'nin asıl alacağa yıllık %3 ve değişen oranlarda kamu bankalarının USD mevduata uyguladığı faiziyle tahsilini istediği; davalının itirazı üzerine takibin durduğu,Davalı-borçlunun yetki itirazına istinaden yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrinin davalı-borçlu asile gönderilmesinde bir hata bulunmamaktadır (Yargıtay 22. HD'nin ██████████ E., █████████ K. sayılı ve █████/2020 tarihli ilamı).

Somut olayda; dava dışı ...'ın alt yüklenicisi olan davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacının ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalamış olduğu sigortalı ...'a ait hatta zarar verildiği, olay nedeniyle davacı tarafından sigortalısına dava konusu hasar bedelini de kapsayan (4.861,64-USD) kapsayan toplu ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ve makbuz doğrultusunda davacının sigortalısına halef olduğu, sigortalının düzenlediği █████/2015 tarihli hasar onarım giderleri belgesinde hasar bedeli toplam 14.169,75-TL hesaplanmıştır.

Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44. maddesinde; maddede belirtilen hallerde hizmetin durdurulacağı, 45. maddesinde; işbu maddede belirtilenler ile 63. maddede belirtilen haller ve hariç olmak üzere doğal gazı kesilen müşteriden, ilgili yıl için Kurul tarafından belirlenen sayaç açma kapama bedeli alınacağı, 63. maddesinde ise, dağıtım şirketinin sadece doğal gaz kaçağı, güvenliğin ciddi bir risk altında olması ile doğal gazın kalitesi, basıncı ve diğer özelliklerinin can ve mal güvenliği açısından tehlikeye neden olması durumlarında doğal gazı kesebileceği hususları düzenlemiştir. Bu hükümlerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, zorunlu hallerde kesilen gazın abonelere yeniden ulaştırılması için gaz açıp kapamanın bir maliyeti bulunduğu, bedelinin EPDK tarafından tarifede belirlendiği, bu bedelin somut olayda olduğu gibi 63. madde kapsamında zorunlu kesinti halinde müşterilerden talep edilemeyeceği hususları dikkate alındığında, koşulları mevcutsa zarar sorumlularından talep edilebileceği kabul edilmelidir (Aynı yönde Yargıtay 11. HD'nin ██████████ E., █████████ K. sayılı ve █████/2018 tarihli ilamı).

Mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, dosyadaki tutanak ve hasar onarım giderim belgesine göre, davacının sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin piyasa şartlarına uygun kadri marufunda harcamalar olduğu, sigortalı olaydan sonra müdahale ettiğinden zararın artmasına sebep olmadığı ve davalının eyleminden dolayı sorumlu bulunduğu görüşü ifade edilmiştir. Somut olayda davalının eylemi nedeniyle dava dışı sigortalıya yapıldığı belirlenen ödeme, rücuen davacı tarafından talep edilebilecektir. Davalının, akidi olan dava dışı ...'tan aldığı talimata göre hareket etmesinin sorumluluğunu kaldırır etkisi yoktur. Davalı davacıya, █████/2016 tarihinde 4.723,25-TL kısmi ödeme yaptığı ve davacının söz konusu ödemeyi düşerek talepte bulunmuştur.. Denetlenebilir bilirkişi raporunda, yapılan ödemeye ilişkin masraf kalemleri piyasa rayicine uygun bulunmuştur.Davacı sigorta şirketi tarafından, halefiyet kurallarına göre açılan davada,davalının haksız eylemine dayanıldığından sigortalıya ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi istenebilmesi mümkün olup, takipte istenilmiş faiz tutarının takipteki faiz oranına göre hesaplanmıştır.

Davacı tarafından sigorta poliçe yabancı para birimi (USD) üzerinden düzenlenmiş olup, sigortalıya yabancı para cinsinden ödeme yapılmış ve takip de yabancı para birimi üzerinden başlatılmakla, mahkemece yabancı para cinsi üzerinden ve arada sözleşme olmadığından 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine karar verilmesi yerinde olup, davalı vekilinin borcun yabancı para olarak istenilmesine ,faiz türüne ilişkin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle ve ileri sürülen istinaf nedenleri ile yapılan inceleme sonucunda, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından,istinaf sebebleri yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1 (b)-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 877,10-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 219,27-TL harcın mahsubu ile kalan 657,83-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 36-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026