karşiyaka karşıyaka yasağı yazim şubesinde rekabet tedbir mühendisi ihtiyati dinlenip

Anahtar kelimeler: Karşiyaka Karşıyaka Yasağı Yazim Şubesinde Rekabet Tedbir Mühendisi İhtiyati Dinlenip

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: 11.03.2026

NUMARASI

: ████████ Esas

TALEBİN KONUSU

: İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ

: 05.05.2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: 05.05.2026

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.03.2026 tarih ████████ E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalının müvekkili şirketin İzmir Şubesinde 20.05.2024-14.07.2025 tarihlerinde uygulama ve satış mühendisi olarak görev yaptığını, aralarındaki iş sözleşmesinde rekabet yasağı bulunduğunu, davalının müvekkili şirket ile çalışmaktayken diğer şirket ile görüşmelere başladığının açık olduğunu, o firmanın müvekkilinin doğrudan rakibi olduğunu, daha sonra davalının o firma ile çalışmaya başladığının öğrenildiğini, davalının İzmir ili dışında çalışabileceği başka firma olmasına rağmen İzmir il sınırları içerisinde bulunan bu firmada çalışmasının açıkça rekabet yasağına aykırı olduğunu, aralarındaki sözleşmenin rekabet yasağı hükmünün yer bakımından sınırlama olan İzmir ili sınırları içerisinde geçerli olduğunu, davalının çalıştığı bu firma ile müvekkili arasında büyük bir rekabet bulunduğunu, bu bakından talep edilen cezai şartı davalının ödemesi gerektiğini ileri sürerek davalının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL'nin rakip firmada çalışmaya başladığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsili istemli davada ayrıca davalının rakip firmada müvekkili ile benzer nitelikteki ürünlerin satış pazarlama ve diğer faaliyetlerine ilişkin görevlerinin ve rekabet yasağına aykırı eylemlerinin dava süresincede tekrarlanmamasına yönelik tedbir kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkemece HMK 389 maddesi kapsamında davanın tazminat istemine ilişkin olup tedbir istenilen husus davam konusu olmadığından ve ayrıca mevcut delil durumuna göre talep konusunun yargılamayı gerektirdiğinden tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

: Davacı vekili, uyuşmazlığın mahkeme kararında kabul edildiği gibi salt para alacağına dayanmadığını, taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranışın bulunduğunun delillerle ispat edildiğini, cezai şart alacağının kabulü için rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranışın tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın konusunu oluşturduğunu, yaklaşık ispat koşulunun fazlasıyla gerçekleştiğini, mahkemenin Anayasadaki çalışma üzerine yaptığı atfında soyut ve eksik kaldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

:Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Dosya kapsamı ve delil durumuna göre somut uyuşmazlıkta, rekabet yasağı sözleşmesi kapsamında cezai şart alacağı istemli davada ayrıca yukarıda açıklandığı üzere tedbir kararı verilmesini istemektedir. Davanın knusu esas itibariyle cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Konuyu düzenleyen HMK 389 maddesi kasamında sadece cezai şart istenmesine göre tedbir istenilen husus davanın doğrudan doğruya konusunu oluşturmamaktadır. Keza mahkemece verilen karar dava dilekçesi kapsamında ön inceleme sırasında dilekçe ekindeki mevcut delil durumuna göre verilmiş olup işin esası yönünden de henüz deliller toplanmamış olduğundan HMK 390 maddesi kapsamında yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı naçık olup bu gerekçelerle tedbirin reddedilmesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir hal bulunmadığından istinaf istemi yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İhtiyati tedbir talep eden davacı yönünden istinaf karar harcı olan 1.206,00 TL'den peşin alınan 732,00-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 474,00-TL harcın ihtiyati tedbir talep edenden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir talep eden davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05.05.2026