Anahtar kelimeler: Geçilmiştir Bam Esaskarar Eskişehir İddianin Yazildiği Kaldirma İstenmiş Eksiklik Bilgileri
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: ████████ (KABUL KALDIRMA)KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024ESAS NO
: ███████ E ████████ KDAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİDavacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında lisanssız elektrik üretim yönetmeliği kapsamında üretici-perakende satış şirketi ilişkisi bulunduğunu, haziran 2022 döneminde müvekkili şirket tarafından 15.06.2022 tarih ve UZM2022000000059 sayılı faturanın keşide edilerek davalıya gönderilmişse de elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretimine dair yönetmeliğin 25. maddesinde düzenlenmiş bulunan süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün █████████ esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün █████████ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ödenmeyen alacak miktarı üzerinden devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili, müvekkili şirket tarafından takip konusu asıl alacak ve fer'isi niteliğindeki faizi davacıya ödendiğini, davacının asıl alacak ve fer'ilerine yönelik olarak herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacı tarafından temlik edilmiş olan bir alacak sebebiyle müvekkilinden yeniden alacak talebinde bulunmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİMahkemece toplanan deliller ve Dairemizin kabul kaldırma kararı doğrultusunda; davacı ile banka arasındaki alacağın temliği sözleşmesi uyarınca davacının alacağı tahsile yönelik mahkeme ve icra dosyalarında takip ve tahsil yetkisini elinde tuttuğuna dair bir düzenleme bulunmadığı, bilakis yapılacak masrafların da temlik edene ait olacağı belirtilmekte olup, basiretli tacir olan davacının alacağın tahsili hususunda bankanın tahsilatın takibine yönelik işlem yapmaması durumuna yönelik bir yükümlülük ya da imkan getirmemesi, bu alacağı kendisinin takip edebileceği anlamında yorumlanamayacağı, alacağın temliğinin bir tasarruf işlemi olmakla, tasarruf işlemi ile davacının, bu alacağın üzerindeki yetkisini kullanarak sona erdirdiği, bu itibarla yapılan inceleme sonucunda bankadan gelen cevap yazısı ile, davacının, dava konusu alacağa yönelik, aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili; mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği, aktif dava sıfatının bulunduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık aktif husumet ehliyeti noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü’nün █████████ E. sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden █████/2022 tarihli faturaya istinaden davacı tarafından davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Takip tarihinden sonra davalı tarafından dava konusu faturaya istinaden ödeme yapıldığı hususu tarafların kabulünde olduğundan dosya içeriği, temlik sözleşmesi ve ödeme gözetildiğinde davacının dava açma aktif husumeti bulunmaktadır.Öyle ise mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi için davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ Esas, ████████ Karar ve █████/2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA,2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde yatıranlara İADESİNE,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."