Anahtar kelimeler: Ayağından Özetlemüvekkili Bağırması Sıkıştırmak Kavşağın İnsanların Çevredeki Otobüsün Otobüsünün Halk
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.SAMSUNASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
:...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2018KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İSTEM
: Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...'ın 23.02.2014 tarihinde ... plaka sayılı araç kavşağın içindeki park halinde bulunan ... plaka sayılı araca müvekkili sıkıştırmak suretiyle kaza yapan ... plaka sayılı otobüsün müvekkilinin elinden ve ayağından yaralanmasına sebep olduğu, çevredeki insanların bağırması sonucu Özel Halk Otobüsünün durduğunu, kaza yerine gelen insanların yardımı ile kavşak içindeki ... plakalı aracı kaldırmaları üzerine müvekkilinin sıkıştığı yerden çıkartıldığını, müvekkilinin olaydan sonra ilk gittiği ... Hastanesinde kendisine sadece ezilme olduğu söylenince davalılardan şikayetçi olmadığını, gerçeğin zamanla ortaya çıktığını, ... Hastanesinde 5 gün yatan müvekkilinin daha sonra taburcu edildiğini, taburcu edildikten sonra alçılar nedeni ile çalışamadığını ve maddi olarak mağdur olduğunu, HMK 107 gereğince maddi zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat (tedavi giderleri, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı karşılığı) davalı sigorta şirketinin poliçe ve teminat limitleri dahilinde, tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... tahsiline, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte geçerli olmak üzere araçlar ...-... üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.SAVUNMA
:Davalı ... Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, kendisinin ...'a ait ... plaka sayılı otobüsün şoförü olduğunu, yaklaşık 8 ay kadar kullandığını, kaza tarihinde Cezaevi mahallesinden aşağıya seyir halinde iken sağ tarafa dönüş yaptığı sırada sağ tarafından bir aracın aniden giriş yaptığını, tam köşe başında sinyalini verdiğini ve sağa dönüş yaptığını sırada arka taraftan iki aracın arasında yaya giden bir vatandaşın kaldığını gördüğünü, frene basıp imdatı çekip durduğunu, aşağıya indiğinde ayağının sıkıştığını gördüğünü, arabaya hiç dokunmadan diğer taksiyi hafif sağ tarafa kaldırıp ayağı sıkışan kişiyi kurtardıklarını, daha sonra trafik polisinin kaza mahalline geldiğini, yanlış parktan dolayı taksi şoförüne ceza yazdığını, telefon ile yaralanan kişiyi aradığını, yaralanan kişinin kendisinden özür dileyerek hatanın kendisinden kaynaklandığını, herhangi bir talebinin olmadığını söylediğini, karşılıklı anlaştıklarını, olayda kendisinin herhangi bir kusur ve ihtimalinin olmadığını, davacının davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı ... Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın hukuki mesnetten tamamıyla uzak aldığını, müvekkile ait aracın sürücüsüne mezkur kazada izaf edilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kazanın oluşumu irdelendiğinde kusur kavşak noktasına park eden ... plakalı araç sürücüsü ile kendi ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde kavşakta yaya olarak bulunan davacıda olduğunun anlaşılacağını, kazanın hemen akabinde davacının yapılan muayenesinde herhangi bir kemik kırığına rastlanmadığını, mevcut kırıkların kaza sonrası davacının hastanenin ihmali ile zorlanmadan ortaya çıkma olasılığının yüksek olduğunu, o zaman için herhangi bir talepte bulunmayan ve iyi olduğunu söyleyen davacının bir yıldan fazla süre geçtikten sonra bu davayı açmasının düşündürücü olduğunu, hukuki mesnetten uzak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkil şirkete 19.03.2013-2014 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet(Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat poliçe teminatına dahil olmadığını, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun yukarıda açıkladığı çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 19.08.2013-2014 başlangıç ve bitiş tarihli .../0 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başına sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 250.000 TL olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçede sadece davacının maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, davacıların manevi tazminat talepleri müvekkil şirket nezdinde düzenlenmiş olan trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olmadığı, müvekkil şirketten dava tarihinden daha önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.DELİLLER
:1-... Sigorta A.Ş ye ait Sigorta Poliçesi İncelendiğinde; ... plakalı aracın davalı ... tarafından ZMMS kapsamında 19.08.2013-19.08.2014 tarihleri arasında sigortalı olduğu, sigorta bedelinin araç başına 25.000,00 TL, Kaza başına 50.000,00 TL, sakatlık ve ölümde kişi başına 250.000,00 TL, kaza başına 1.250,000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.2-... Sigorta A.Ş ye ait Sigorta Poliçesi incelendiğinde; ... plakalı aracın davalı ... tarafından ZMMS kapsamında 19.03.2013-19.03.2014 tarihleri arasında sigortalı olduğu, sigorta bedelinin araç başına 25.000,00 TL, Kaza başına 50.000,00 TL, sakatlık ve ölümde kişi başına 250.000,00 TL, kaza başına 4.000,000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.3-█████/2014 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının İncelenmesinde; Sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... caddesinde ile ... Bulvarı kavşağında park halinde bulunan ... plakalı aracın sol tarafında yol üzerinde yürümekte olan yaya ...'a ve kavşak içinde park halinde bulunan ... plakalı aracın sol ön kısmına, kendi aracının sağ arka kapı kısmı ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada otobüs sürücüsü ... 2918 sayılı KTK'da yer alan kusurlardan 53/1a (sağa dönüş kuralına uymama), yaya ...'ın aynı kanunda yer alan 68/1c (yayaların trafiği engelleyici ve tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları), park halindeki ... plakalı araç sürücüsünün yine aynı kanunda belirtilen 61/1a (kavşak içine park etmek) kurallarını ihlal ettiğinin belirtildiği görülmüştür.4-Davalı asillerden ... hakkında tanzim edilen sosyo ekonomik araştırma tutanağı incelendiğinde ;Evli ve 3 çocuğu olduğu, oto motor tamircisi olarak çalıştığı, ortalama aylık gelerinin 5.000 TL olduğu,kendi adına kayıtlı özel halk otobüsü oldğu, kendi evinde ikamet ettiği, ilkokul mezunu olduğu, çalışmaya engel bir halinin olmadığının belirtildiği görülmüştür.4-Davacı ... hakkında tanzim edilen sosyo ekonomik araştırma tutanağı incelendiğinde; evli ve 6 kişiye bakmakla yükümlü olduğu, emekli olup çalışmadığı, ortalama aylık gelirinin 1.000 TL olduğu, aylık kira giderinin 250 TL olduğu, ilkokul mezunu olduğunun belirtildiği görülmüştür.5-Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 30.07.2015 Tarihli Rapor İncelendiğinde; Sürücü ...'nın % 45 oranında kusurlu, sürücü ...'ın %15 oranında, yaya ...'ın %40 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.6-Adli Tıp Kurumunun 3 İhtisas Dairesinden alınan 22.03.2017 Tarihli Raporu İncelendiğinde; davacının E cetveline göre %12.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 23.02.2014 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.7-29.05.2018 Tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; 23.02.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan kazazede davacının 4 ay geçici tam iş göremezlik ve %12,1 sürekli iş göremezlik süre ve maluliyet oranlarına göre, davacı için 2.047,32 TL 4 aylık geçici (tam) iş göremezlik zarar hesabı, 5.081,82+465,55+17.380,45=22.927,82 TL toplam sürekli iş göremezlik zarar hesabı yapıldığını, neticeden meydana gelen kaza sebebi ile davacı için toplamda 24.975,14 TL maddi tazminat hesaplandığını, davacı lehine hesaplanan maddi tazminattan davalıların kusur oranlarına göre 1.535,49+3.810,76+349,16+13.035,33=18.370,74 TL sinden davalılar ... ile ... Sigorta şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, 511,83+1.270,26+116,39+4.345,12=6.244,40 TL sinden ise davalılar ... ile ... Sigorta Şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.8-Davacı Vekilinin sslah dilekçesi incelendiğinde; Davacı vekilinin davacı asil hakkında talep ettiği maddi tazminat miktarını 400,00 TL den 24.975,14 TL ye yükselterek davasını ıslah ettiği görülmüştür.KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE
:Dava, trafik kazası sonucu açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Somut olayda uyuşmazlık 23.01.2014 tarihi meydana gelen kazada tarafların kusur durumları ve kaza sonucu davacıda maluliyet oluşup oluşmadığı, geçici iş göremez durumda kalıp kalmadığı ve manevi zararlara uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.Yapılan soruşturma sonucu toplanan delillerden; 23.02.2014 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün dönmek istediği sırada seyrine göre yolun sağında, kavşak başında park halinde bırakılan ... plakalı otomobilin sol tarafından kaplama içinden kendisine sırtı dönük vaziyette yol ortalarını kullanarak kavşağa yürümekte olan yaya ...'a kendi aracının sol arka kapı kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'nın %45, yaya ...'ın %40 ve sürücü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın olay tarihinde ... Sigorta A.Ş şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında, ... plakalı aracın olay tarihinde ... Sigorta A.Ş şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğu kaza sonucu davacıda %12.1 oranında maluliyet oluştuğu ayarıca davacının dört ay süreyle geçici iş göremez duruma düştüğü anlaşılmaktadır.Maddi oluş ve kabule göre;Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:Bilindiği üzere araç işletenin, malikin sorumluluğu 2918 sayılı KTK'nın 85/1 maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükümüne göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni ve malik, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 86/1 maddesi gereğince de işleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusurunun bulunmaması ve araçtaki bozukluğun kazayı etkilemiş olmaması halinde sorumluluktan kurtulacağı belirtildiğini, diğer bir deyişle araç işletenin veya malikinin meydana gelen zarardan sorumluluğu sürücünün kusur oranında olduğu belirtilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.Yine bilindiği gibi 6102 sayılı TTK'nın tazminat ilkesi başlıklı 1459 maddesinde belirtiliği gibi zarar sigortalarında asıl amaç sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın karşılanmasıdır. Sigorta poliçesinde gösterilen limit ise, sigortacının rizikonun gerçekleşmesi halinde sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmesi amacıyla konulur. Yoksa rizikonun gerçekleşmesiyle birlikte sigorta poliçesinde belirlenmiş olan azami miktarının tamamın ödenmesi diye bir şey söz konusu olmadığıdır.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. (2918 s KTK 90)Türk Borçlar Kanunun 54'üncü maddesinde bedensel zararların;-Tedavi giderleri.-Kazanç kaybı.-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar " Şeklinde belirtildiği görülmüştür.Mahkememizin █████/2015 tarihli celsesinde dosyanın ekleriyle birlikte kusura ilişkin olarak rapor alınması için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş █████/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu rapor alınmıştır. Rapor incelendiğinde; Sürücü ...'nın % 45 oranında kusurlu, sürücü ...'ın %15 oranında, yaya ...'ın %40 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.Dosya Ankara Adli Tıp Kurumundan döndükten sonra davacıda meydana gelen iş güç kaybı ve maluliyet oranının belirlenmesi yönünden tedavi evrakları da dikkate alınmak kaydı ile dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Dairesine gönderilerek █████/2017 tarihli Adli Tıp Raporu aldırılmıştır. Raporun incelenmesinde; ...'ın █████/2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı E cetveline göre % 12,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 23.02.2014 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olduğu görülmüştür.Kusur ve Maluliyet durumu bu şekilde belirlendikten sonra maddi tazminat miktarının hesaplanması amacıyla dosyamız aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından █████/2018 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Bahse konu rapor incelendiğinde; Davacı ...'in █████/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki 4 ay geçici tam iş göremezlik ve % 12,1 oranındaki sürekli iş göremezlik süre ve maluliyet oranına göre davacı için 2.047,32 TL 4 aylık geçici (tam) iş göremezlik zarar hesabı ile 22.927,82 TL sürekli iş göremezlik zarar hesabı yapıldığı ve toplamda 24.975,14 TL maddi tazminat hesaplandığını, davalıların kusur oranlarına göre 18.730,74 TL den davalılar ... ve ... Sigorta şirketinin, 6.244,40 TL sinden davalılar ... Sigortanın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiği görülmüştür.Davacı vekilinin Aktüerya bilirkişisi tarafından dosyaya ibraz edilen 29.05.2018 tarihli bilirkişi raporu ışığında davacı ... hakkında talep ettiği maddi tazminat miktarını 400,00 TL den 24.575,14 TL ye yükselterek davasını ıslah ettiği görülmüştür.Ankara Adli Tıp Kurumunun █████/2015 tarihli kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin malüliyete ilişkin 22.03.2017 tarihli raporu, 29.05.2018 tarihli aktüer bilirkişi raporu, sigorta poliçeleri ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında 23.02.2014 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı 2.047,32 TL geçici iş göremezlik 22.927,82 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 24.975,14 TL maddi zarara uğradığı sabit olup davacının davayı açtığı meblağ, ıslah miktarı , tedavi giderleri talebinden vazgeçme beyanının davalılar tarafından kabul edildiğine dair dosyada bilgi ve belge olmaması hususları dikkate alınarak 24.575,14 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta ve ... Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, diğer davalılar ..., ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 23.02.2014 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı ... vekilinin 18.06.2018 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmüş olunup davacı vekilinin aktüerya bilirkişi raporunu 05.06.2018 tarihinde tebliğ aldığı, 06.06.2018 tarihinde ıslah dilekçesini sunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bedel artırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.Yine davacı vekilinin 14.11.2017 tarihli oturumunda tedavi giderlerine yönelik taleplerinden vazgeçtiğini beyan ettiği görülmekle birlikte davalıların bu beyanı kabul ettiğine dair dosyada açık bir beyana rastlanılmamış olunup bu kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:Bilindiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği Türk Borçlar Kanunun manevi tazminat başlığı taşıyan 56/2 hükmünde düzenlenmiştir.Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Somut olayda davacı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olması, davacı ... kaza sonrası uğramış olduğu maluliyet oranı, davacının tedavi gördüğü süre kaza sonrası çektiği acı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve somut olayın özellikleri, sorumluluğun niteliği ve olay tarihindeki paranın alım gücüne, hakkaniyet ve adalet hususları dikkate alınarak davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Maddi tazminat yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,Davacı ... için 24.575,14 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi ... Sigorta ve ... Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar ..., ... ve ... yönünden kaza tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile,Davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ... yönünden 23.02.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine,Maddi tazminat davası yönündenHarçlar
:Alınması gerekli 1.678,73 TL harçtan başta alınan 37,58 TL peşin harç ve 419,68 TL ıslah harç toplamı olan 457,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.221,47 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.Yargılama giderleri
:a)Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 603,75 TL tebligat ve müzekkere ücreti, 722,90 TL Adli Tıp Kurumu fatura ücreti, 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.804,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.b)Davalılar ..., ... ve ... tarafından yapılan 9,00'ar TL yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,c)Başlangıçta yatırılan 37,58 TL başvurma harcı ve 419,68 TL ıslah harcı toplamı 457,26 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,d)Davacı tarafından OMÜ tarafından düzenlenen film-grafi ve rapor ücretlerine ilişkin 238,00TL, 59,00 TL, 45,00 TL ve 45,00 TL fatura bedelleri toplamı 387.00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.Vekalet ücretleri
:a-Davacı kısmen kabul edilen maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.949,02 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.b-Davalılar ..., ...,... Sigorta ve ... Sigorta kısmen red edilen maddi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.000,00 'er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ...,... Sigorta ve ... Sigorta' ya verilmesine.Manevi tazminat davası yönünden
:Harçlar
:Alınması gerekli 341,55 TL harç başta alınmadığından 341,55 TL harcın davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.Vekalet ücretleria)Davacı kısmen kabul edilen manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesineb)Davalı ... kısmen red edilen manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirtiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine.c)Davalı ... kısmen red edilen manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirtiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' a verilmesine,Sair hususlar
:a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.Dair; davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... Sigorta vekili , ... sigorta vekil, davacı vekili ile Davalı ... yüzünde diğer davalıların yokluğunda verilen kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe veya zabıt katibine sözlü beyanın tutanağa bağlanması suretiyle Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2018Katip ...Hakim ...Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.