Anahtar kelimeler: İdava Maaşları Mesnetsiz Kesme Emekli Toplamı Arası Aylığının Bakırköy İstinaden
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bakırköy 20. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06.09.2012 tarihinde emekli olduğunu, aylığının 17.11.2015 tarihli denetim raporuna istinaden iptal edildiğinin tarafına bildirildiğini, 17.11.2012 - 16.12.2015 tarihleri arası davacıya ödenen emekli maaşları toplamı 33.436,29 TL borç tahakkuk ettirildiğini, Kurumun aylık kesme işleminin mesnetsiz olduğunu, davacının çalışmalarının fiili ve gerçek olduğunu ileri sürerek, davalı Kurumun 17.11.2015 tarihli 16323237 sayılı emeklilik aylığının iptaline yönelik kararının ve borç bildirim işleminin iptali ile ödenmeyen maaşların davacıya yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.01.2015 tarih ve 2015/Y.AK/01 sayılı denetmen raporuna istinaden davacının çalışmalarının iptal edildiğini, buna bağlı olarak da aylık koşullarını sağlayamayan davacı yönünden aylığının iptal edilerek tarafına borç tahakkuk ettirildiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, istinaf kaldırma kararı uyarınca ikmal olunan eksiklikler, kamu tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının fiili olmadığı gerekçesiyle iptal edilen çalışmalarının gerçek ve geçerli bir çalışma olduğu, bu itibarla Kurum işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... İl Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 07.08.20 15... /Y.AK/1 sayılı denetmen raporunun ve bu rapor doğrultusunda tanzim edilen davacının emeklilik aylığının iptaline yönelik ... Merkezinin 25.11.20 15... 131 no.lu borç bildirim belgesinin iptaline karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, Kurum denetmen raporuna göre işlem yapıldığını, 5510 sayılı Kanun'un 59. maddesinde belirtildiği üzere Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, aksinin de yazılı delil ile ispatının gerektiğini, davacının davasını yazılı delille ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun vasıftaki tanık beyanlarıyla ispatlayamadığını, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine verilen yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, sahte sigortalılık nedeniyle hizmetlerin fiili olmadığından bahisle iptali ile yaşlılık aylığının kesilerek borç tahakkuk ettirilmesine dair Kurum işleminin iptaline ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile tahsili istemlerine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.