Anahtar kelimeler: Selim Usûlü İhbarı Tutulduğu Defa Delaletiyle Kasıtlı Görüşü Adalet Basit
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.SUÇ
: Kasten yaralamaKARAR
: Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyetKANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN
: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıSelim Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2022 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) ██████. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e delaletiyle 86/3-son, 62, 5271 sayılı Kanun'un 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı iki defa 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ilişkin hükümlerin, itiraz edilmeksizin 16.09.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştikleri belirlenmiştir.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 04.12.2025 tarihli ve ██████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2025 tarihli ve KYB - ███████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2025 tarihli ve KYB - ███████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;"... ve ... oğlu olan sanık hakkında Selim Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2015 tarihli kararını müteakip denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, Selim Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2015 tarihli ve ████████ esas, ███████ sayılı kararı ile ... ve ... oğlu ...'ın mahkumiyetine karar verilmesi karşısında denetim süresi içerisinde suç işleyenin ... ve ... oğlu ... olduğu cihetle, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇE1. 5271 sayılı Kanun’un, “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlıklı 231. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan sekizinci fıkrasının birinci cümlesi ve onbirinci fıkrasının birinci cümlesi; “(8) (Ek: 6/███████-███████ md.) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. ...(11) (Ek
: 6/███████-███████ md.) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. ...” şeklinde düzenlenmiştir. Denetim süresi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usûlüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlar. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık, bu karar usûlüne uygun bir şekilde kesinleştikten sonra, beş yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve tabi tutulduğu denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi hâlinde hüküm açıklanacaktır.2. İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 23.02.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Hükümlünün denetim süresi içerisinde işlediği ihbar olunan Selim Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2020 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararına konu suçun inceleme konusu dosyadaki hükümlü ... ve ... oğlu, 1972 doğumlu ... hakkında değil işbu dosya ile irtibatı bulunmayan ... ve ... oğlu, 1985 doğumlu ... isimli şahıs hakkında verilmiş olduğu anlaşılmıştır.Denetim süresi içerisinde başka bir şahıs tarafından işlenen suç nedeniyle hükmün açıklanamayacağı dikkate alınmadan hükümlünün tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine dosyanın ele alınarak hükmün açıklanmasına karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.3. Bununla birlikte güncel adlî sicil kaydının incelenmesinde; hükümlünün 23.02.2015 tarihinde işlediği kasten yaralama suçundan Selim Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2019 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu, mezkûr kararın 18.02.2019 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Buna göre Mahkemece hükmün açıklanması yönünden yeniden değerlendirme yapılmalıdır.III. KARAR1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,2. Hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan verilen Selim Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2022 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.02.2026 tarihinde karar verildi.