Anahtar kelimeler: Dizin Fikrine Dizide Dizinin Koşula Boyalı İçecek Senaryosunun Sadık Yiyecek
T.C.
İSTANBUL3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:ASIL DAVADADavacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Davalı şirket ile 2016 yılında ... isimli kitapları dizi yapmak üzere bir araya geldikleri, işletme devir sözleşmesi imzaladıkları, eserlerin özgün konusuna, ana fikrine, karakterlere sadık kalınması eserlerin anlam ve bütünlüğünün bozulmayacak biçimde dizin senaryosunun yazılması ve dizinin bu koşula uygun çekilmesi, işlenmesi gıda, boyalı yiyecek, içecek tanıtımlarının dizide kesinlikle yer almaması konusunda mutabık kalındığı, ancak 2.sezon bölümlerinin anlaşma hükümleri ihlal edilerek yazarın görüşlerine itibar edilmeyerek çekildiği, ... isimli eserin içeriğinin kitaptan bağımsız olarak değiştirildiği, ek protokol hazırlanırken "...2.Sezonun tüm bölümlerinin senaryosunda sadece ... isimli eser içeriğinin kullanılacağı hususunda tarafların karşılıklı mutabık kaldığı" ifadesi ile düzenlendiğini ancak bu ifadede sadece kelimesinin müvekkilinin fark etmediği bir şekilde çıkarıldığı, ... isimli eserin dizi olarak kullanımını engelleyecek hale getirdiği, yurt dışı satış kaynaklı banka onaylı bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği, esere ve anlaşmaya aykırı olarak çekilen 2.sezonun, yazarın eserlerini okumayanlar tarafından yanlış anlaşılmasına sebep olabileceği hususuna ve sözleşme ihlalinin tespitine karar verilmesini, neticeten; 5846 sayılı Kanun'un "Mali hakları tecavüz halinde başlıklı" 68 .maddesi kapsamında, davalı ... tarafından müvekkilinin izin verdiği şekil dışında işlenmesi sebebiyle 277.500,00 USD bedelin üç katının şimdilik 1.000,00 USD'lik kısmının izinsiz işlenme tarihinden itibaren bankaların USD için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasıyla hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsilini, müvekkiline ait "..." adlı kitabın davalı ... tarafından müvekkilinin izin verdiği şekil dışında işlenmesi ve kullanılmaması gereken sezon ve bölümlerde kullanılması sebebiyle 300.250,00 USD bedelin üç katının şimdilik 1.000,00 USD'lik kısmının izinsiz işlenme tarihinden itibaren bankaların USD için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasıyla hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsiline, müvekkiline ait "..." ve "..." adlı kitapların müvekkilinin izin verdiği şekil dışında işlenmesinin aynı zamanda telif hakkının ihlali anlamına gelmesi sebebiyle 325.00,00'er TL telif bedelinin üçer katı tutarındaki bedellerin şimdilik 5.000,00 TL'lik kısmının izin dışında işleme tarihinden itibaren hesaplanacak bankaların bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranlarının uygulanmasıyla hesaplanacak faizi ile birlikte tahsili, sözleşme ile belirlenen 155.000 USD cezai şart bedelinin şimdilik 1.000,00 USD'lik kısmının izin dışında işleme tarihinden itibaren bankaların USD için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasıyla hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsili ile FSEK'in "Tazminat davası" başlıklı 70.maddesi kapsamında 500.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın izin dışında işlenme tarihinden itibaren bir yıl vadeli mevduat hesabına en yüksek faizi oranında işletilecek faizi ile birlikte tahsiline ve vekalet ücret ile yargılama masraflarının davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: Müvekkili şirketin ana faaliyet konusunun ulusal TV kanalları için TV dizileri ve sinema filmlerinin prodüksiyonunu gerçekleştirmek olduğu, özgün senaryoların yanı sıra ayrı bir eser niteliğine sahip kitapların da dizi ve film senaryosu olarak işlenmesi suretiyle yeni eserler meydana getirdiği, █████/2016 tarihli İşleme Hakkının Devri Sözleşmesi'nin davacı ile imzalandığı, ... adlı dijital platformda davacının ... isimli her üç eserinin de dizi olarak işlenmesi hususunda işleme hakkı devraldığı, davacıya söz konusu her bir kitap için 50.000 USD, bölüm bedelleri üzerinden alacağı pay ve diğer gelir paylaşımlarından ayrı olarak, telif bedeli olarak 150.000 USD ödeme yapıldığı, özgün metnin konusuna ve karakterlerine sadık kalınarak dizi şartlarının gerektirdiği dizinin başarısını artırmak amacıyla değiştirilmek suretiyle uzman senarist tarafından senaryo olarak işlendiği, yazım ve çekim sırasında davacıya bölüm senaryolarının gönderildiği, görüşlerinin dikkate alındığı, dizi üzerindeki değişikliklerin eser işleme hakkı sınırları içerisinde kaldığı, davacıya her bölüm için 17.500 USD ödeme yapıldığı, 12 bölümlük ilk sezon sonrası ihtarnameler ile dizinin televizyon gösteriminden ayrıca bedel talep ettikleri ve hazır ürünlere dair ürün yerleştirme yapılmaması yönünde talep geldiği, sözleşmede televizyon yayınına dair herhangi bir yapının olmamasına rağmen, davacı şirketin iyiniyetli bir yaklaşım sergileyip davacının taleplerini kabul eden bir ek protokol imzalanığı, kendisine Türkiye'deki TV satışlarında bölüm başına 25.000 TL verilmesini kabul ettikleri, ürün yerleştirme konusunda sözleşmede özel bir düzenleme bulunmadığından bir ihlalin söz konusu olmadığı, 13.bölümden sonra başlayacak ... isimli 2.sezon için █████/2017 tarihli ek protokol ile paketlenmiş gıda reklamının yapılmayacağının taahhüt edildiği, 2.sezonun çekimleri ve yayınları devam ederken, davacı dizinin kitabın ruhuna aykırı olduğu ve ... isimli kitaptan bölümler kullanıldığını ileri sürerek basın yayın organlarında dizinin bitirilmesine yönelik karar verdiğine dair açıklamalar yaptığı, kamuoyu nezdinde davalı şirketi ve yayıncı platformun ticari itibarlarını sarstığı, yayıncı platform olan Puhu'nun davalı şirkete ihtarname göndererek davacının beyanları sebebiyle uğranılan zarardan davalı şirketi sorumlu tutacağını belirttiği, dizinin sona erme tarihinin davalı şirket ile yayın platformunun tasarrufunda olduğu, 2.sezonun toplam 22 bölüm olarak sona erdiği, dizinin 26 bölüm olacağına dair hiçbir taahhüt olmamasına rağmen davacının talebi üzerine çekilmeyen dört bölümün ödemesinin de yapıldığı, yurtdışı lisanslamalarına dair rapor gönderildiği, ... isimli eserlerin intihal olduğuna dair açılmış bir dava olduğuna dair bilgi alınmasının ardından intihal davacı sonuçlanıncaya kadar eserle ilgili ödenmesi gereken bedellerin mahkeme tarafından tayin edilecek bir banka hesabına yatırılmak suretiyle koruma altına alınması yönündeki talebi mahkemenin kabul ettiği, kararın ardından davacı lehine oluşan payların banka hesabına yatırıldığı konusunda davacıya bilgi verildiği, █████/2018 tarihinde davacının menajeri tarafından müvekkili şirket CEO'su ...'a e-posta gönderilmek suretiyle, davacının kitabının yayın haklarının ... başta olmak üzere Avrupa ülkelerinin satışının yapıldığı ve yabancı dilde satışa başlandığı, Avrupa ülkelerinde dizi olarak işleme haklarının talep edildiği, bu kapsamda hakların davalı şirkette olmasından dolayı herhangi bir işlem yapamadıkları, hangi ülkelere satış yaptıklarına dair kendilerine bilgi verilmesini talep ettikleri ve doğrudan işbirliği içinde olunmasının uygun olacağını ifade ettikleri, davalı şirket CEO'su ...'ın satış raporunu kendilerine gönderildiği ve ...'yı da kapsayan bir Netflix anlaşmasının imza sürecinde olduğunu beyan ettiği, █████/2019 tarihinde 2.sezon bölümlerinin sözleşmeye aykırı şekilde çekildiği iddiası ile Netflix lisanslamasına onaylarının olmadığına dair ihtarname gönderdikleri, yurtdışı lisanslaması hususunda tek yetkilinin ... olduğu, 2.sezona ilişkin ödemelerin tahsil edilmiş olduğu, yayının üzerinden bir yıl geçtikten sonra yurtdışı lisanslamalarını engelleme çabalarının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu belirttikleri ve davanın reddini talep etmiştir.BİRLEŞEN ... 2.FSHHM'NİN ... ESAS SAYILI DAVADADavacı vekili dava dilekçesinde özetle
: 5846 sayılı Kanun'un "Mali haklara tecavüz halinde başlıklı" 68.maddesi kapsamında, davacı müvekkili ...'e ait "..." adlı kitabın davalı ... tarafından müvekkilinin izin verdiği şekil dışında işlenmesi sebebiyle 277.500,00 USD bedelin üç katının şimdilik 1.000,00 USD'lik kısmının izinsiz işlenme tarihinden itibaren bankaların USD için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasıyla hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsili, müvekkiline ait "..." adlı kitabın davalı ... tarafından müvekkilinin izin verdiği şekil dışında işlenmesi ve kullanılmaması gereken sezon ve bölümlerde kullanılması sebebiyle 300.250,00 USD bedelin üç katının şimdilik 1.000,00 USD'lik kısmının izinsiz işlenme tarihiden itibaren bankaların USD için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasıyla hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsiline, müvekkiline ait "..." ve "..." adlı kitapların müvekkilinin izin verdiği şekil dışında işlenmesinin aynı zamanda telif hakkının ihlali anlamına gelmesi sebebiyle 325.000,00'er TL telif bedelinin üçer katı tutarındaki bedellerin şimdilik 5.000,00 TL'lik kısmının izin dışında işleme tarihinden itibaren hesaplanacak bankaların bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranlarının uygulanmasıyla hesaplanacak faizi ile birlikte tahsili, sözleşme ile belirlenen 155.000 USD ceza şart bedelinin şimdilik 1.000,00 USD'lik kısmının izin dışında işleme tarihinden itibaren bankaların USD için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasıyla hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsili ile FSEK'in "Tazminat davası" başlıklı 70.maddesi kapsamında, 500.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın izin dışında işlenme tarihinden itibaren bir yıl vadeli mevduat hesabına en yüksek faiz oranında işletilecek faizi ile birlikte tahsiline ve vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: İzah ettikleri nedenlerle, davacının işbu maddi ve manevi tazminat talepli haksız, afaki mesnetsiz ve hukuka aykırı iddialara dayalı davasının, öncelikle işbu davadaki taleplerin dayanağı olan hususların talebi istemli .. 3.Fikri ve Sınai haklar hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması, bunun yanı sıra usulen ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK'nın 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.█████/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Açıkladıkları nedenlerle davacılar arasında sözleşme ve ek protokol gereği, davalının eser işleme hakkına sahip olduğu, sözleşmeye göre, işleme eserde öykü çerçeve onayı yazarda olmadığından yazarın dizi uyarlamasında genel yetkileri yapımcıya bıraktığının kabulünün gerektiği, sözleşme gereği bölüm senaryolarındaki detaylarının yazar onayına sunulacağı, bunun yapıldığı, ancak davacının geç sunulduğu iddialarının bulunmasına rağmen itirazlarının bölüm değil genel değişikliklere yönelik olup, genel değişikliklerin de eseri değiştirme özelliği taşımadığı, yazarın davranışlarının da kabul yönünde oluştuğu, sözleşmeyi aşacak şekilde fikri mülkiyet hakkının özününü zedeleyip zedelemediği incelemesinde, davalı tarafça eserdeki işlemelerin, eserin özüne dokunmayan işlemeler olduğu, üç kitabın işleme hakkı tek sözleşmeyle verildiğinden kitaplar arası harmanlama yapılmasının eseri bozmadığı, işleme izni kapsamında olduğu, davacıya sözleşme gereği üstlenilen ödemelerin yapılmış olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.█████/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Açıkladıkları nedenlerle davaya konu "..." isimli kitapların FSEK m.2/1 anlamında "dil ve yazı ile ifade olunan ilim ve edebiyat eseri" olduğu, davacının FSEK 11'deki karine çerçevesinde davaya konu "..." isimli kitapların eser sahibi olduğu, davalının davaya konu eserleri FSEK 21 çerçevesinde devraldığı işleme hakkı çerçevesinde işlerken, sinema eserlerinin hususiyetlerinden kaynaklanan değişikliklerden hariç olarak asıl eserin bütünlüğünün bozulmayacak şekilde işlemesinin gerektiği, heyetlerince teknik bilirkişiler tarafından yapılan teknik karşılaştırma dikkate alındığında davalının taraflar arasındaki ana sözleşmenin 4.2.3, 4.2.5 maddesine ve ek protokolün 1.2 ve 1.5 maddesine aykırı olarak davacı eserlerinin içeriği, karakterleri, ana fikri ile savunulan değerler açısından değişikliğe uğratıldığı dikkate alındığında vaki durumun taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, eserlere aykırı olarak çekilmiş olan ikinci sezonun davacının eserlerinin, eserleri okuyamayan kişiler tarafından yanlış tanınmasına sebep olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.█████/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacının dava konusu "..." isimli eserlerin hak sahibi olduğu, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 1/B maddesi uyarınca "ilim ve edebiyat eseri" olduğu, taraflar arasındaki █████/2016 tarihli "İŞLEME HAKKININ DEVRİ SÖZLEŞMESİ'nin" 4.1.2 maddesi uyarınca "..." isimli eserler üzerindeki işleme hakkının davalıya devredildiği, davacı ile davalının ilk sezonu oluşturan "..." isimli eser üzerinde yapılan işlemeler sebebiyle herhangi bir ihtilaf yaşamadığı, davacının █████/2017 tarihli ihtarnameleri keşide ettiği, bu tarihin birinci sezonun yayınlanmasının sonuna tekabül ettiği ve ikinci sezon başlamadan, davalının tarafın davacı yan ile uzlaşma yoluna giderek, davacının ürün yerleştirme yapılmaması talebine karşılık davacıya güven vermek ek protokol düzenleme yoluna gittiği, davacı ile davalı arasındaki ek protokolün 1.5.maddesinde "...ayrıca 2.sezonun tüm bölümlerinin senaryosu için ... isimli eserin içeriğinin kullanılacağı hususunda karşılıklı olarak mutabık kalmışlardır." ifadesinin bulunduğu, ancak dizinin davacının talebi üzerine davalının erken final yapma zorunluluğunun doğması sebebiyle, final bölümünde hikayeyi bağlayıp sonuçlandırabilmek için, eser işleme hakkına halihazırda sahip olduğu üçüncü eser olan "..." isimli kitaptan da hikayeler alarak dizi finali yapmış olmasının sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği, yapılan sözleşme ve ek protokole binaen, davacının dizi üzerinde eser sahibi sıfatına sahip olmadığı ve dizinin ne zaman bitirileceği konusunda da karar verme yetkisinin bulunmadığı, davalı yanın, davacı tarafın eserlerini birebir uyarlama vaadini hiçbir zaman vermediği, davalı tarafından eserin ana öyküsüyle uyumlu bir şekilde işleme hakkının kullanılarak kitapları başarılı bir dizi haline dönüştürdüğü ve eser üzerindeki değişiklikleri dizinin başarısını artırmak amacıyla gerçekleştirdiği ve bu konuda da sözleşmenin gereğini yerine getirdiği, "..." isimli eserlerin tek sözleşmeyle işleme hakkına sahip olan davalının, kitapların özünü koruyarak olayları toplamda 22 bölümde aktarmaya çalıştığı, bu işlemeyi yaparken de zaman kısıtı sebebiyle gerçekleştirmek zorunda kaldığı sadeleştirme ve harmanlama yöntemlerinin eserin ruhunu değiştirmediği ve bu yöntemlerin eser işleme izni kapsamında olduğu, davacının yapılan sözleşme ve ek protokole istinaden toplam 26 bölümlük alacağını davalıdan tahsil ettiği, sözleşme, senaryo, eser ve hak sahipliği bakımından heyetlerince kül halinde yapılan değerlendirme sonucunda davacı lehine hesaplanabilecek bir tutar olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.█████/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalı dizinin davacı eseri 1.sezonun tüm bölümlerinde 2.sezonun da 2.bölümüne kadar davacı ... adlı romanın ana hikayesine ve karakterlerine esas olarak bağlı kalmasına rağmen önemli ölçüde serbest işlendiği ve davacının itiraza dair bir ihbarnamesinin bulunmadığı, bu serbest işlemenin 2.sezon 1 ve 2 bölümler de giderek arttığı, üç ana karakterden ..., ... ve ...'nin hikayelerinin farklı kurulumunun yapıldığı, açık ve net bir biçimde başlatıldığı, ancak davacı yazarın bu iki bölüm dahil toplam olarak 12+2=14 bölüm için davalı yapımcıya yine hiçbir ihbarname çekmediği, mutabakat içinde ilerlediğinin dosya kapsamında anlaşıldığı, davacının sözleşmeye uyulmadığı iddia ettiği ve davalıya iki adet ihbarname tebliğ ettiği, 2.sezonun 2.bölümden sonraki toplam 8 bölüm hikaye akışının daha önce mutabakata varılan değişiklikleri neden sonuç ilişkisinin içinde zorunlu bağlantılara sahip olduğu, bu unsurların kurulumunun 2 sezon 1 ve 2.bölümlerde uygulanmaya başlandığı, bu değişikliklerin esas olarak dizinin star oyuncusu olan ve ... karakterini canlandıran ... ve ona bağlı olarak ... karakterini canlandıran...'un dizinin katkısına sağlayacağı reytingler açısından oldukça önemli bir rol oynadıklarından devam ettirildiği kolaylıkla anlaşıldığı, davacının ihtarnamelerinden sonra final yapmak zorunda kalınan eserin, yapımcısı tarafından önceki olayların akışı dahilinde zorunlu olarak takip etmesi ve finalize etmesi gereken ... ve ...'nin gizli geçmişiyle, ... ile ... arasındaki hesabın açıklanması ve ... ile ...'in idealizminin akıbetini sonlandırmaya gereksinim duyulması bakımından zorunlu olarak işlendiği, davalının eser işleme hakkına halihazırda sahip olduğu üçüncü eser "..." isimli kitaptan da hikayeler alarak dizi finali yapmış olmasının sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği FSEK kapsamında işleme eserlerin de ayrı hususiyeti olan eserler işlenme eserin, işleme amacıyla örtüştüğü sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEAsıl dava
: Taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme ve ek protokol hükümlerinin davalı tarafından ihlal edilmiş olduğu, sözleşme konusu dizinin sözleşme hükümleri kapsamında sözleşme konusu eserlere uygun olarak işlenmediğinin tespit edilmesine ilişkindir.Birleşen dava
: Taraflar arasında imzalanmış olan █████/2016 tarihli işleme hakkının devri sözleşmesi ve eki protokollere aykırılıktan kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Asıl ve birleşen dava kapsamında dosyaya sunulan dava ve cevap dilekçeleri, davaya konu sözleşme içeriği, FSEK hükümleri, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Mahkememizce itibar edilen █████/2020 ve █████/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında da belirtildiği üzere; davacının dava konusu "..." isimli eserlerin hak sahibi olduğu ve bu eserlerin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 1/B maddesi uyarınca "ilim ve edebiyat eseri" olduğu, taraflar arasındaki █████/2016 tarihli "İŞLEME HAKKININ DEVRİ SÖZLEŞMESİ'nin" 4.1.2 maddesi uyarınca "..." isimli eserler üzerindeki işleme hakkının davalıya devredildiği, davacı ile davalının ilk sezonu oluşturan "..." isimli eser üzerinde yapılan işlemeler sebebiyle herhangi bir ihtilaf yaşamadığı, davacının █████/2017 tarihli ihtarnameleri keşide ettiği, bu tarihin birinci sezonun yayınlanmasının sonuna tekabül ettiği ve ikinci sezon başlamadan, davalı tarafın davacı yan ile uzlaşma yoluna giderek davacının ürün yerleştirme yapılmaması talebine karşılık ek protokol düzenleme yoluna gittiği, davacı ile davalı arasındaki ek protokolün 1.5.maddesinde "...ayrıca 2.sezonun tüm bölümlerinin senaryosu için ... isimli eserin içeriğinin kullanılacağı hususunda karşılıklı olarak mutabık kalmışlardır." ifadesinin bulunduğu, ancak dizinin davacının talebi üzerine davalının erken final yapma zorunluluğunun doğması sebebiyle, final bölümünde hikayeyi bağlayıp sonuçlandırabilmek için, eser işleme hakkına halihazırda sahip olduğu üçüncü eser olan "..." isimli kitaptan da hikayeler alarak dizi finali yapmış olmasının sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği, yapılan sözleşme ve ek protokole binaen, davacının dizi üzerinde eser sahibi sıfatına sahip olmadığı ve dizinin ne zaman bitirileceği konusunda da karar verme yetkisinin bulunmadığı, davalı yanın, davacı tarafın eserlerini birebir uyarlama vaadini vermediği, davalı tarafından eserin ana öyküsüyle uyumlu bir şekilde işleme hakkının kullanılarak kitapların dizi haline dönüştürüldüğü, eser üzerindeki değişiklikleri dizinin başarısını artırmak amacıyla gerçekleştirildiği ve bu konuda da sözleşmenin gereğini yerine getirdiği, "..." isimli eserlerin tek sözleşmeyle işleme hakkına sahip olan davalının, kitapların özünü koruyarak olayları toplamda 22 bölümde aktarmaya çalıştığı, bu işlemeyi yaparken de zaman kısıtı sebebiyle gerçekleştirmek zorunda kaldığı sadeleştirme ve harmanlama yöntemlerinin eserin ruhunu değiştirmediği ve bu yöntemlerin eser işleme izni kapsamında olduğu, üç kitabın işleme hakkı tek sözleşmeyle verildiğinden kitaplar arası harmanlama yapılmasının eseri bozmadığı, işleme izni kapsamında olduğu, davacının yapılan sözleşme ve ek protokole istinaden toplam 26 bölümlük alacağını davalıdan tahsil ettiği kanaatine varılmakla asıl ve birleşen davanın tüm talepler yönünden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Asıl davanın tüm talepler yönünden REDDİNE,a) Harçlar Kanunu Gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 687,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,b) Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,2-Birleşen davanın tüm talepler yönünden REDDİNE,a) Harçlar Kanunu Gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 9.052,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 8.320,45 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,b) Red edilen maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 30.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,c) Red edilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan (maddi tazminatla belirlenen vekalet ücretini geçemeyeceğinden) Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 30.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,3) Asıl ve birleşen dosyada davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4) Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avanslarının yatırana iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır