detaylı satımdan bam hesapta görüleceği cari yazim yandan izmir eksiklik

Anahtar kelimeler: Detaylı Satımdan Bam Hesapta Görüleceği Cari Yazim Yandan İzmir Eksiklik

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

BAM KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'in, işbu davaya konu cari hesapta detaylı olarak görüleceği üzere davalı yandan mal satın aldığı, taraflar arasındaki ticari ilişki süreklilik arz ettiğinden taraflar arasında cari hesap mevcut olduğu, son cari hesap ekstresine göre müvekkil 673.838,14 TL ödeme yapmasına rağmen 479.543,77 TL değerinde davalıdan mal alabildiği, müvekkil tarafından tüm ödemeler çek vasıtasıyla yapılmış olup; tüm çekler karşı taraf veya ciro edilen 3. şahıslar tarafından tahsil edildiği, tarafların defter ve kayıtlarında gerek mahkemece yapılacak incelemede gerekse bilirkişi marifetiyle yapılacak incelemede de görüleceği üzere davacı müvekkil üzerine düşen edimleri yerine getirmesine karşın davalı yan üzerine düşen edimleri yerine getirmediğinden müvekkilin yapmış olduğu fazla ödemeye ilişkin olarak 194.294,37 TL alacağı doğduğu, davalı yan yukarıda açıklandığı üzere cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe girişildiği, davalı yan tarafından ödeme emrine karşı 10.07.2019 tarihinde haksız bir şekilde itiraz edilerek takip durdurulduğu, davalı yanın itirazı haksız ve yasaya aykırı olup kötü niyetli olduğu, muhakeme neticesinde de sabit olacağı üzere davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak, borcu ödememek ve/veya geciktirmek maksadıyla takibe itiraz ettiği, davalı tarafın İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın haksız ve yasal mesnetten yoksun kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından açılan usul ve yasaya aykırı dayanaktan yoksun davayı kabul etmediklerini, davacı tarafından iddia edildiği gibi ne cari hesapta ne de başka bir hesapta müvekkilinin davacıya borçlu olmadığı, tam tersine müvekkilin davacıdan alacağı mevcut olduğu, müvekkilinin İzmir sebze ve meyve halinde 25-30 yılı aşkın süredir toptan satış ticareti yapan dürüst bir tüccar olduğu, müvekkil tarafından davacıya bir kısım mallar satıldığını ve karşılığında çekler alındığını, müvekkil tarafından davacıdan alınan çeklerin ödenmediğini ve taraflarınca davacı aleyhine; İzmir 26.İcra Müdürlüğünün █████████ E. ve ██████████ E. Sayılı dosyalarından icra takibi yapıldığı, davacı bu dosyalara ödeme yapmadığı gibi, bu dosyalar ile ilgili olarak müvekkil aleyhine menfi tespit davası da ikame etmediği, davacının müvekkilden cari hesaptan alacaklı olduğu hususunun da gerçeği yansıtmadığı, davanın reddine, davacının inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE

: "...Uyuşmazlık, taraflar arasında cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik İzmir 5. İcra Müdürlüğünün █████████ Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davacı ... █████/2020 tarihli dilekçesi ile, davasından feragat ettiğini, hiçbir hak ve alacağının olmadığını, davacı ... ..da █████/2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragati kabul ettiğini, herhangi bir yargılama gideri ve masraf talebinin olmadığını, dosyaya karar verilmesini talep etmiştir.

Vasi başvurusunda bulunduğunu bildirerek davacının kısıtlanmasını talep eden ... vekilince █████/2020 tarihli dilekçe ile, davacı ...'in uzun bir süredir sağlık sorunları ile uğraştığı, bu sorunları 2019 yılının sonlarına doğru iyice artıp kendisinin muhakeme yeteneğinin yok olmaya başladığı, davacının sağlık sorunlarının kökeninin psikolojik ve mental sorunlar olduğu, bu nedenle ve doktorlarının tavsiyesi ile davacının ailesi tarafından kendisinin vesayet altına alınması gerekli görüldüğü ve oğlu müvekkil ...'in █████/2020 tarihinde babası ...'in vesayet altına alınması için başvuruda bulunduğu, başvurunın İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde ████████ Esas dosyası ile görüldüğü, davacı ...'in sağlık problemleri nedeni ile yıllardır sürdürdüğü ticari faaliyetini de sürdüremez duruma geldiği, davacının ailesi ve oğlu davacı ...'in hile, baskı ve kandırılmak sureti ile davanın davalısı tarafından davacı ...'in rahatsızlıklarından haberdar olduğundan elinden bir feragatname alındığını, bu durum öğrenilir öğrenilmez derhal davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, bu esnada davalı tarafın , davacıdan aldığı feragatnameyi mahkemeye ibraz ederek davayı sonlandırma gayreti içerisinde olduğunun öğrenildiği, davacının elinden yasa dışı yollarla alınan Feragatname ( ya da ibraname ) nin hukuken mutlak butlan ile batıl yani yok hükmünde olması nedeni ile Sayın Mahkemenizce dikkate alınması ve Karşıyaka Sulh Hukuk mahkemesinin vesayet dosyasından verilecek olan hükmün bekletici bir mesele addedilmesi sureti ile davaya devam edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Karşıyaka 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası, Karşıyaka CBS █████████ soruşturma sayılı dosyası, İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası, Karşıyaka 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilerek incelenmiş, Yamanlar Vergi Dairesi Müdürlüğü, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği, Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü, .... Bankası A.Ş., ...bankası yazı cevapları dosyaya konulmuştur.

SMMM bilirkişinin mahkememize sunduğu █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İlgili mevzuat gereği; Davacı vasisi ... tarafından sunulan 2015 - 2016 - 2017 yılları Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış ve Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı; ancak 2017 yılı Defter-i Kebirin tarafına sunulmadığından, kanuni süresi içinde açılış tastiğinin yapılıp yapılamadığının tespit edilemediği, 24.09.2021 tarihinde yerinde incelemede anılan 2017 yılı Defter-i Kebir defterinin tarafına sunulmadığına ilişkin tutulan tutanağın raporun ekinde sunulduğu, davalı ... ...'ın davacı ...'den (takip tarihi itibariyle) (-) 45.962,40-TL tutarında alacaklı olduğunun kaydedildiği; dava dilekçesi ekindeki 21 sayfadan ibaret Cari Hesap Ekstresinde; davalı ... ...'ın davacı ...'e (takip tarihi itibariyle) 194.294,37-TL tutarında borçlu olduğunun kaydedildiği, dava dilekçesi ekindeki cari hesap ekstresi ile davacı resmi defter kayıtlarının birbiriyle uyumsuz olduğu, farklı farklı hesap bakiyeleri verdiği, davalı ... ...'ın 2015 resmi defterleri tarafına sunulmadığından incelenemediği, davalı ... ...'ın 2016 - 2017 yılları inceleme dönemlerinde e-defter tuttuğu, 2016 - 2017 yılları inceleme dönemlerine ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin e-defter beratları tarafınca incelendiği, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı, davalı resmi defterlerinde; davacı ... adına hiçbir hesap ismi açılmadığı, defter kayıtlarında ...'e düzenlenen satış faturalarının düzenlendiği anda nakit tahsil edilmiş gibi 100 kasa hesabına kaydedildiğinden, davalı ... ...'ın resmi defter kayıtlarında; takip tarihi itibariyle hiç bakiye vermediği, cevap dilekçesi ekindeki 11 sayfadan ibaret veresiye defteri başlıklı cari hesap ekstresinde; davacı ...'in, davalı ... ...'a (takip tarihi itibariyle) 446,62-TL tutarında borçlu olduğunun kaydedildiği; 26.04.2019 ve 27.04.2019 tarihli mutabakat mektuplarının altında; “..Sayın ilgili, şirketimiz nezdindeki hesab-ı cariniz 26.04.2019 itibari ile 446,62TL borç (dörtyüzkırkaltı TL altmışiki Kr) bakiyesi vermektedir. Mutabık olup olmadığınızı bildirmenizi rica ederiz.” denildiği, yazının alıtnda “MUTABIKIZ 26.04.2019 ...” yazılarak imza altına alındığı, cevap dilekçesi ekindeki veresiye defteri başlıklı cari hesap ekstresi ile davalı resmi defter kayıtlarının birbiriyle uyumsuz olduğu, farklı farklı hesap bakiyeleri verdiğinin görüldüğü bildirilmiştir.

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı davacının tarafı olduğu dosyada aldırılan İstanbul Adli Tıp 4.İhtisas Kurulu'nun █████/2021 tarih, 8778 karar no'lu raporunda özetle; “█████/2019 tarihli ibranamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı” sorulan ....oğlu, ... doğumlu ...’in Kurullarınca █████/2021 tarihinde yapılan muayenesi ve psikometrik incelemesi sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından; halihazırda fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı, zeka geriliği veya kognitif bozukluk tespit edilmediği, dava dosyasının tetkikinde; işlem tarihinde herhangi bir akli arıza içinde olduğunu gösteren tıbbi bir belge ve bulguya da rastlanmadığı, kişinin işlem tarihinde menfaatlerini müdrik ve telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı, bu duruma göre ...’in █████/2019 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekili █████/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davacının ATK raporuna göre hali hazırda aklı şuurunun yerinde olduğu, fiil ehliyetine sahip olduğu gibi █████/2019 tarihinde de fiil ehliyetine sahip olduğu, dosyanın karar verilmek üzere incelemeye alınmasını talep ettiği görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmayan bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davacının feragat beyanının muayenesi ve psikometrik incelemesi sonucunda fiil ehliyetine haiz olarak beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.' gerekçesi ile;

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:

1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından benzer mahiyette açılan İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasından İstanbul Adli Tıp Kurumu'na müzekkere yazılmış, 4. İhtisas Kurulu'nun █████/2021 tarihli raporu ile tespitlerde bulunulduğunu, Adli Tıp Kurumu 4. Adli Tıp İhtisas Kurulunun █████/2021 tarihli kısıtlı müvekkil ...'in muayenesinde ise " Adını soyadını ve ...doğumlu olduğunu söylediği, tekrar sorulunca ....dediği, yaşının ...’ı geçik olduğu, SSK emeklisi, evli-2 çocuklu, İzmir’den geldiği, burasının İstanbul olduğu, oğluna kefil olduğu, bugün?..., ay: Haziran(y), sene: 2020(y), emekli maaşını eşinin aldığı, evden ayrılamadığı, psikolojik tedavi olduğu, kullandığı ilaçların ismini bilmediği, Cumhurbaşkanı: ...(y) olduğunu ifade ettiği, atasözlerini cevaplandıramadığı, sürekli “hasta görünüm” sergilediği, anlık hafıza: 3/3,yakın hafıza: 0/3, konuşma boyunca simülatif çaba içinde olduğuna dair muayene" gerçekleştiğini, Adli Tıp Kurumu Psikolojik Tetkikler Şubesinin █████/2021 tarihli ve 660 nolu muayenesinde ise " MMT - Standardize Mini Mental Test: █████, Oryantasyon : 4/10, Anlık Bellek: 1/3, Yakın Bellek: 0/3, Dikkat ve hesaplama: 0/5, Dil fonksiyonları: Obje tanıma: 2/2, Cümle tekrarı 0/1, Üç aşamalı komutu yerine getirme: 3/3, Cümle kurma: 1/1, Praksi: 1/1, Şekil kopyalama-yapılandırma: 1/1," Kişiyle yapılan görüşmede ise kişisel ve güncel bilgilerinin kısıtlı olduğunu, yer yöneliminin kısıtlı, zaman yöneliminin bozuk olduğunun görüldüğünü, babası vefat ettiği için çocuk esirgeme kurumunda büyüdüğünü, bir oğlu, bir kızı olduğunu, işçilik yaptığını, psikolojik rahatsızlığı olduğunu, kalp ve prostat rahatsızlığı da olduğunu, baş dönmesi, beyin ve boynunda ağrı, elinde titreme olduğunu, gece uyuyamadığım, psikolojik rahatsızlığı nedeniyle tedavi gördüğünü, evden dışarıya çıkamadığını, bunaldığını anlattığını, kişiye uygulanmaya çalışılan test bataryasında; Saat çizme testinde; saatin rakamlarını planlamadan doğru yerlerine yerleştirdiğini, 11’i 10 geçeyi göstermesi istendiğinde 11 ’e 10 kala olarak çizdiği (uyarana bağımlı davranış), tekrar talimat verildiğinde 1 l'i 10 geçeyi gösteremeyeceğini belirttiğini, diğer testlere katılımının yetersiz olduğu ve annesinin ölümünden bahsederek ağlamaya başladığının görüldüğünü, bu nedenle istenen testler uygulanamamış olup Mini mental test skorunda da katılım çabasındaki yetersizliğin etkili olabileceği düşünülmüştür.” şeklinde nöropsikolojik değerlendirmesi yapıldığını, Adli tıp raporunun sonuç kısmında █████/2019 tarihli ibranamenin ( İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında da benzer bir durum mevcuttur ) düzenlendiği tarihte ...'in muayene ve psikometrik incelemesi sonucu sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından, halihazırda fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı, zeka geriliği veya kognitif bozukluk tespit edilmediği ve Fiil Ehliyetinin Yerinde Olduğu rapor edildiğini, Adli Tıp Kurumu 4. Adli Tıp İhtisas Kurulunun █████/2021 tarihli raporunda yapılan tespitler neticesinde belirlenen müvekkili fiil ehliyetinin yerinde olduğu görüşü gerekçelendirmekten uzak ve yapılan muayeneye aykırı şekilde belirlendiğini, Kısıtlı ... psikolojik muayenesinde , yaşını yanlış söylediğini, tarih bilgisini iletemediğini, Cumhurbaşkanını yanlış söylediğini, atasözlerini söyleyemediğini ve "hasta görünüm" sergilediğini, kısıtlı ... Psikolojik Tetkikler Şubesi'nin 660 numaralı muayenesinde, yer zaman kişisel güncel bilgilerinin sorunlu olduğunu, kendisine uygulanan testlerde saat bilgisini gösteremediğini, Tüm bunların yanında Karşıyaka 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ████████ E-████████ Karar sayılı dosyasından müvekkil ...'e vasi atanması hususunda Ege Üniversitesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları'ndan alınan █████/2020 tarihli raporda, ...'in " majör depresif nöbet " ve "minör kognitif bozukluk" teşhisleri konulduğunun rapor edildiğini, İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan rapor ise Ege Üniversitesi Üniversitesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları raporu ile çeliştiğini, müvekkili ...'de kognitif bozukluk gözlemlenmediğini rapor ettiğini, Adli Tıp Kurumu Psikolojik Tetkikler Şubesinin █████/2021 tarihli ve 660 nolu muayenesi sonucu elde edilen bulgular ve oranlar müvekkili ...'de kognitif bozukluk olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, Adli Tıp Kurumu'nca kısıtlı ...'in ibranameye imza attığı tarihte fiil ehliyetinin olup olmadığının değerlendirmesinin yanında o tarihte mantıklı kararlar alıp uygulama ve çevresel faktörlerin etkisine rağmen ortaya irade koyup koyamayacağı yönünden de değerlendirme yapılması gerektiğini, iddianın, derdest davada ibranamenin alındığı tarihte kısıtlı ...'in mantıklı kararlar alıp uygulamaktan ve kendisine bir şey yaptırılmak istendiği zaman bunun aksine irade ortaya koyamadığı yönünde olduğunu, belirtilen itirazlar doğrultusunda İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasından İstanbul Adli Tıp Kurumu'na yazı yazıldığını, rapordaki çelişkilerin giderilmesi için yeni bir rapor tanzimi talep edildiğini, ( Ek-1 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasından █████/2022 tarihinde İstanbul ATK'na yazılan müzekkere ) dosya kapsamında alınan █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda banka vasıtasıyla müvekkili tarafından ödenen çeklerin dikkate alınmadığı yönünde itirazda bulunulduğunu, mahkeme bu itirazlarını dikkate almadan müvekkilinin fiil ehliyetinin olduğuna kanaat getirerek dosyanın feragat nedeniyle reddine karar verdiğini,bilirkişi raporuna karşı █████/2021 ve █████/2022 tarihinde sunduğu itirazları da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, istinaf incelemesi yapılırken müvekkilden baskı ve irade yoksunluğu ile feragatname alındığı iddialarının ispatı olarak feragatname ile feragatnamenin kabulününün aynı tarihli olduğu hususlarının dikkate alınmasını talep ettiklerini, davalı tarafın müvekkili içerisinde bulunduğu irade yoksunluğundan faydalanarak kendisini adliyeye götürmek sureti ile feragatnameyi sunduğunu, izah edilen nedenlerle İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava

: itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Davacı taraf; davalıdan alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı taraf; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; Davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf vasisi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce yapılan değerlendirmede;

Her 2 tarafında tacir olduğu mahkemenin görevli olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça 28.01.2020 tarihinde dosyaya feragat dilekçesi sunulmuş, davalı da aynı gün feragati kabul ettiğine dair dilekçe sunmuştur.

Davacının kısıtlanması için 05.03.2020 tarihinde Karşıyaka 1. Sulh Hukuk mahkemesine dava açılmış mahkemenin ████████ esas, ████████ karar sayılı 27.02.2021 tarihli kararıyla Ege Üniversitesi tıp fakültesi raporuna göre davacının kısıtlanmasına karar verilmiş, ....'in de vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında da görülen davada davacının ibraname tarihinde fiil ehliyetinin olup olmadığı hususunda Adli Tıptan rapor alınmış, fiil ehliyetinin olduğu tespit edilmiş, Dairemizce istinaf incelemesine konu mahkeme kararında da bu rapor baz alınarak iş bu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, yani feragatin geçerli olduğu, feragat sırasında davacının fiil ehliyeti olduğu kanaatine varılmıştır.

Ancak davacı tarafın istinafında da da belirttiği gibi İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında alınan rapora itiraz üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasındaki raporla da çeliştiğinden Adli Tıp üst kurulundan rapor alınması için dosya adli tıpa gönderildiği, ancak mahkemece bunun sonucu beklenmeden iş bu şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece davacının feragat dilekçesini verdiği tarihte fiil ehliyetinin olduğu kanaatine varılarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Üst kurulu raporu gelmeden karar verilmiş olduğu, kaldı ki İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında davacının fiil ehliyeti olduğu belirtilse dahi incelemeye konu dosyada davacının feragat verilen tarihte fiil ehliyetinin olup olmadığının ayrıca tespiti gerekirken mahkemece bu hususta hiç bir rapor alınmadan, kabulüne göre de İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasındaki raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; gerek Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ esas, ████████ karar sayılı dosyasında bulunan 27.02.2021 tarihli kararıyla Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi raporu, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında alınan raporlarda eklenmek suretiyle davacının dosyaya sunduğu feragat dilekçesi tarihinde fiil ehliyetinin olup olmadığı, yaptığı işlemin hukuki sonuçlarını anlayabilecek yeterlilikte olup olmadığı hususunda Adli Tıp kurumundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.

Sonuç olarak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek derecede önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,

2- İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın HMK 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5- İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınan 220,70 TL istinaf maktu karar harcının istek halinde İADESİNE,

6- İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınan 80,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

7- İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. █████/2026