zmm levhalarının gelmiştir kaybetmiştir araçla esaskarar yolda murisi işaret kazada

Anahtar kelimeler: Zmm Levhalarının Gelmiştir Kaybetmiştir Araçla Esaskarar Yolda Murisi İşaret Kazada

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C.

ADANA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

HAKİM

: ...

KATİP

: ...

DAVACILAR

: 1- ... - ...

2- ... - ...

3- ... - ...

4- ... - ...

VEKİLİ

: ... - ...

DAVALI

: 1- ...- ...

VEKİLLERİ

: ... - ...

DAVALI

: 2- ... - ...

VEKİLLERİ

: ... - ...

DAVA

: Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2012

KARAR TARİHİ

: █████/2023

KARAR YAZIM

TARİHİ

: ...

I- DAVA

1. Davacılar vekili 10.09.2012 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Dilekçeye göre; 26.06.2011 tarihinde davacıların murisi (desteği) ..., ... plakalı araçla yaptığı tek taraflı kazada hayatını kaybetmiştir. Araçta maddi hasar da meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketi aracın ZMM sigortacısıdır. Kazanın olduğu yolda trafik işaret ve levhalarının olmaması, yol aydınlatması ve çizgilerinin bulunmaması nedeniyle davalı idare kusurludur. Araçta meydana gelen hasar Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 201... değişik iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Müteveffanın ölümü nedeniyle davacılar desteğinden yoksun kaldığı ve aynı zamanda manevi zarara uğradıkları ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere aşağıdaki tabloda belirtilen zararın olay tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

2. Davacılar vekili 21.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini toplam 79.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

3. Davacılar vekili 25.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davacılar ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini her biri için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL'ye çıkarmıştır.

DAVACI

DESTEK TAZMİNATI

(ISLAH DAHİL)

MANEVİ

ARAÇ HASAR TAZMİNATI

...

79.000,00 TL

10.000,00 TL

-----

30.000,00 TL

10.000,00 TL

12.000,00 TL

II- SAVUNMA

1. Davalı sigorta şirketi vekili 07.01.2013 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigortası yapılan aracın uğradığı kaza nedeniyle uğranılan destek zararının davacıların üçüncü kişi olmaması nedeniyle davalıdan istenmesi mümkün değildir. Davacıların murisi kazada asli kusurlu olduğundan davacıların tazminat isteme hakkı bulunmamaktadır. ZMM poliçesinin sigortalı aracın hasarını teminat altına almadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

2. Davalı Adana ... Belediyesi vekili 16.07.2013 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davanın öncelikle idari yargı mercilerinde görülmesinin gerekmesi nedeniyle reddi gerekmektedir. Davacıların talebi zamanaşımına uğramıştır. Kazanın meydana geldiği yer ... Belediyesinin sınırları dışında olduğundan davalıya husumet düşmemektedir. Yolların bakım ve onarım hizmetlerinin ...ne ait olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

3. Davalı Adana ... vekili 02.07.2013 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davacıların talebi zamanaşımına uğramıştır. Kazanın meydana geldiği köy ... Belediyesinin sınırları içerisinde olduğundan davalıya husumet düşmemektedir. Olayda müteveffanın kusurlu olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

III- DELİLLER

1. 26.06.2011 tarihli kaza tespit tutanağına göre; sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucunda sürücü vefat etmiştir.

2. Aile nüfus kayıt tablosuna göre; 1955 doğumlu ...'nın ölümü ile geride eşi ... (1962), kızı ... (1985), kızı ... (1989) ve oğlu ... (1991) kalmıştır.

3. ... numaralı poliçenin incelenmesinden ... plakalı aracın 03.11.2010 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre ölüm ve yaralanma teminatı kişi başına 175.000,00 TL'dir. Davacı tarafın dava ettiği tutar sigorta limitini aşmamaktadır.

4. Karayolları İdaresinden emekli 3 kişilik bilirkişi kurulu tarafından 28.07.2013 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; ... plakalı araç sürücüsü ..., aracın hızını yol görüş ve hava şartlarına göre ayarlamamaktan %70 oranında kusurludur. Kazanın meydana geldiği yol ... sayılı ... Belediyesi Yasasının 2. maddesine göre Adana ... Belediyesinin bakımı ve sorumluluğu altındadır. Davalı ... Belediyesi “sola tehlikeli viraj” levhasını virajdan 25-50 metre öncesine koyması gerekirken viraja çok yakın yere koyması nedeniyle olayda %30 oranında kusurludur.

5. Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 201... değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinden bilirkişi makine mühendisi ... tarafından düzenlenen 22.02.2012 tarihli raporda; ... plakalı araçta 12.000,00 TL hasar meydana geldiği belirtilmiştir.

6. Bilirkişi ... tarafından 18.09.2014 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; müteveffa ... 56 yaşındadır. PMF tablosuna göre müteveffanın bakiye muhtemel yaşam süresi 18 yıldır. Davacı eş ...'nın yeniden evlenme ihtimali %1'dir. Olayda müteveffa %70 kusurlu olmakla birlikte hak sahibi olan davacılar davalı ... A.Ş. karşısında 3. konumundadır ve müteveffanın kusuru oranında indirim yapılmaksızın zararlarının tamamını tazminini talep etme hakkı bulunmaktadır. 2918 sayılı KTK 88. maddesine göre; bir motorlu aracın katıldığı bir kazada bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa bunlar müteselsil sorumlu tutulur. Bu çerçevede davalı ... ile davalı Adana ... Belediyesi destek zararının tamamından (iç ilişkide birbirlerine karşı kusura göre başvurma hakkı bulunmakla birlikte) müteselsil sorumlu tutulmalıdır. Asgari ücret dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacıların destekten yoksun kalma zararı aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Raporda; davalıların kusur oranına sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmesi halinde bu hesaplama da ayrıca gösterilmiştir.

MÜTESELSİL SORUMLULUK

KUSURA GÖRE

... ... BLD.

...

80.375,01 TL

56.262,51 TL

24.112,50 TL

...

1.649,04 TL

1.154,32 TL

494,71 TL

...

5.448,84 TL

3.814,19 TL

1.634,66 TL

7. Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 201... değişik iş sayılı dosyası ... plakalı araçta 12.000,00 TL hasar meydana geldiği belirlenmiştir. Davalı ... ZMM poliçesi ile 3. kişilerin zararını teminat altına aldığından araçtaki maddi hasardan sorumlu değildir. Adana ... Belediyesi ise %30 kusur oranına göre bu zararın 3.600,00 TL kısmından sorumlu olduğu belirtilmiştir.

8. Uyuşmazlık Mahkemesi 06.02.2020 tarih 2020/6-56 sayılı kararla Adana ... Belediyesine karşı açılan davada adli yargı mercilerinin görevli olduğuna karar vermiştir.

IV- GEREKÇE

1. 06.12.2012 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasanın 1/5. maddesi ile Adana ...nin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. Yasa ile Adana ... belediyesinin sınırları il mülki sınırı olarak genişletilmiştir. Mahkememizdeki davada Adana ... yerine davalı sıfatı Adana ... Belediyesi’ne geçmiştir.

2. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 22.10.2014 tarih 2014/... sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme karşı taraflar temyiz yoluna başvurmuştur.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 21.12.2017 tarih 2015/...-2017/... sayılı kararla hükmü şu yönlerden bozmuştur:

a- ... Belediyesine karşı açılan davada idari yargı mercilerinin görevli olması ve daha önce Adana 1. İdare Mahkemesi tarafından 10.07.2012 tarih 2012/... sayılı kararla davayı görmek için adli yargı yolunun görevli olduğuna karar verilmesi nedeniyle Uyuşmazlık Mahkemesi Kanunun 19. Maddesi uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulması gerekmektedir.

b- Dava dilekçesinde 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı istenmiştir. 21.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı eş için talebini 79.000 TL’ye çıkarmış, bilirkişi raporuna karşı sunduğu dilekçede de ... ve ... için de 10.000’er TL talep edilmiştir. ... için usulüne uygun bir ıslah olmadığı halde talep aşılmak suretiyle hüküm verilmesi bozma nedenidir.

c- Davacı ... lehine verilen maddi tazminata ilişkin hüküm kesin nitelikte olduğundan hükmün bu kısmına yönelik temyiz talebinin reddine.

d- Davacının temyiz istemiyle ilgili olarak sigorta şirketinin temerrüt tarihinin belirlenmesi yönünden dosyada bulunan ve davalı sigorta şirketine yapılan tebligatın değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

3. Mahkememizce bozma kararına uyularak yeniden yargılama yapılmıştır. 23.09.2020 tarih 2019/...-2020/... sayılı hükümle;

a- Destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin davanın kısmen kabulü ile ... için 79.000 TL, ... için 333,33 TL, ... için 333,33 TL’nin müteselsil olarak davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

b- Araç hasarı ve manevi tazminat istemleri yönünden önceki hüküm kurulmuştur.

Hükme karşı davacı taraf ile davalı Adana ... Belediyesi temyiz yoluna başvurmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 01.06.2022 tarih 2021/...-2022/... sayılı kararla hükmü bozmuştur. Bozma kararına göre; yerel mahkemenin 22.10.2014 tarih 2014/... sayılı hükmünde davacı ... lehine 1.689,04 TL maddi tazminata hükmedilmiş ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/...-... sayılı bozma ilamında ... hakkındaki hükmün kesin olduğu belirtilmiştir. Buna göre bozma sonrası mahkemece ... yönünden 333,33 TL daha düşük tazminata hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu yönüyle bozmayı gerektirmiştir. Hükme yönelik diğer temyiz itirazları ise reddedilmiştir.

4. Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur.

Somut olayda davacıların desteği %70 kusurlu olduğu kaza sonucunda vefat etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ███████-787 ███████ sayılı kararı uyarınca davacıların 3. kişi sıfatıyla zararının giderilmesini sigortacıdan talep etme hakkı bulunmaktadır. Davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararının tamamı poliçe limiti içerisindedir. Diğer yandan kazada Adana ... Belediyesi de %30 oranında kusurludur. 2918 sayılı Yasanın 88. maddesi uyarınca her iki davalı zararın tamamından müteselsil sorumludur. Davacı taraf müteselsil sorumluluk esasına göre talepte bulunmuştur. Bu nedenlerle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın tazminat hesabına ve davacı ... yönünden ilk hükmün kesin nitelikte olmasına göre kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

ZMM poliçesi üçüncü kişilerin uğrayacağı zararları teminat altına aldığından ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar poliçe teminatı içerisinde değildir. Bu nedenle sigorta şirketine yöneltilen bu talep reddedilmiştir. Davalı Adana ... Belediyesi ise bu zarardan haksız fiil hükümlerine göre kusuru oranında sorumludur. Araçta 12.000 TL hasar meydana gelmiş olması dikkate alınarak bu davalı yönünden kusur oranına göre davanın 3.600,00 TL için kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

ZMM poliçesi manevi zararları teminat altına almaz. Bu nedenle sigorta şirketine yöneltilen bu talep reddedilmiştir. Olay sonucunda davacı ... eşini, diğer davacılar da babalarını kaybetmiştir. Davacılar ve müteveffa asgari ücret seviyesinde gelir elde etmektedir. Olay nedeniyle davacıların yaşadığı ve ve yaşamaya devam edeceği acı, elem ve üzüntü, tarafların ekonomik durumları ve davalı ... Belediyesinin kusur oranı dikkate alındığında ... için 10.000 TL diğer davacılar için 3.000,00'er TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılmıştır. Davalı Adana ... Belediyesi bu zarar yönünden haksız fiil ile birlikte temerrüte düşmüştür.

Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

H Ü K Ü M

1- Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı ... için 79.000,00 TL, ... için 1.689,04 TL ... için 333,33 TL nin müteselsil olarak davalılar ... ve Adana ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın █████/2011 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalı Adana ... Belediyesinin ve dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalı ...nın müteselsil sorumlu olmasına, ıslahla artırılan (... ve ... için) tutarların REDDİNE,

a) Destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin davada alınması gereken 5.534,63 TL ilam harcından 216,85 TL peşin harç ve 338,15 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 4.979,63 TL harcın 4.887,02 TL'si Yargıtay bozma ilamı öncesi yazılan mahkememizin █████/2021 tarih 2019/... esas 2020/... karar 2021/... nolu harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edildiğinden 92,61 TL'sinin müteselsil olarak davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b) Davacılar ..., ... ve ... lehine destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin açılan davada hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 12.963,57 TL vekalet ücretinin müteselsil olarak davalılardan alınarak, bu davacılara verilmesine,

c) Davalılar lehine destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin açılan davada hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca red edilen miktar yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılar ..., ... ve ...'dan alınarak, davalılara verilmesine,

2- Araç hasarına ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile; 3.600,00 TL'nin davalı Adana ... belediyesinden alınarak davacılara verilmesine, bu alacağa █████/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

a)Araç hasarına ilişkin davada alınması gereken 269,85 TL ilam harcının 245,91 TL'si Yargıtay bozma ilamı öncesi yazılan mahkememizin █████/2021 tarih 2019/... esas 2020/... karar 2021/... nolu harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edildiğinden 23,94 TL'sinin davalı Adana ... Belediyesinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davacılar lehine hasar bedeli talebine ilişkin açılan davada hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalı Adana ... Belediyesi'nden alınarak, davacılara verilmesine,

c) Davalı ... Belediyesi lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca red edilen miktar yönünden hasar bedeli talebine ilişkin açılan davada hesaplanan 8.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalı Adana ... Belediyesine verilmesine.

d) Davalı ... A.Ş. Lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca red edilen miktar yönünden hasar bedeli talebine ilişkin açılan davada hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,

3-Manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı ... için 10.000,00 TL davacı ... için 3.000,00 TL davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL 'nin █████/2011 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı Adana ... Belediyesinden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

a) Manevi tazminat talebine ilişkin açılan davada alınması gereken 1.297,89 TL ilam harcının Yargıtay bozma ilamı öncesi yazılan mahkememizin █████/2021 tarih 2019/... esas 2020/... karar 2021/... nolu harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edildiği anlaşıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına.

b) Davacılar lehine manevi tazminat talebine ilişkin açılan davada hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı Adana ... Belediyesi'nden alınarak, davacılara verilmesine,

c) Davalı Adana ... Belediyesi lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca red edilen miktar yönünden manevi tazminat talebine ilişkin açılan davada hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Adana ... Belediyesine verilmesine,

c) Davalı ... A.Ş. lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca red edilen miktar yönünden manevi tazminat talebine ilişkin açılan davada hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,

4-Davacılar tarafından yatırılan 216,85 TL peşin harç ve 338,15 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 555,00 TL'nin davalılardan alınarak, davacılara verilmesine,

5- Davacı tarafından bozma öncesi harcaması yapılan 2.745,00 TL yargılama giderine ilaveten 21,15 TL başvuru harcı, 3,30 TL vekalet harcı, 10 tebligat gideri 130,00 TL olmak üzere toplam 2.899,45 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.823,96 TL'nin davalılardan müteselsil olarak alınarak, davacılara verilmesine, kalan masrafın davacılar üzerinde bırakılmasına,

6- Davalı Adana ... Belediyesi tarafından bozmadan önce harcaması yapılan 100,00 TL yargılama giderine ilaveten 5 tebligat gideri 128,00 TL olmak üzere toplam 228,00 TL yargılama giderinden davanın reddine tekabül eden 84,57 TL'sinin davacılardan alınarak davalı Adana ... Belediyesi'ne verilmesine,

7- HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza