Anahtar kelimeler: İtirazname İtiraza Görüşü Silahlı Örgütüne Olma İlamına Terör Aleyhe Üye
İTİRAZ
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 23. Ağır Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Silahlı terör örgütüne üye olmaHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaİTİRAZ EDEN
: Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıİTİRAZA KONU KARAR
: Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 19.12.2024 tarih ve██████████-██████████ sayılı bozma ilamıİTİRAZNAME GÖRÜŞÜ
: Bozma kararının kaldırılması ile hükmün bozulmasıYargıtay 3. Ceza Dairesinin, 19.12.2024 tarihli ve ██████████ esas, ██████████ karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.02.2025 tarihli ve KD-██████████ sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İTİRAZ SEBEPLERİDosya kapsamına göre; örgüte müzahir kurumlarda öğretmen olarak görev yapan sanığın, örgüte müzahir... isimli sendikaya üyelik kaydının bulunduğu, sanığın .....Şubesinde 24.09.2002 tarihinde açtırdığı hesabındaki bakiyesini 2014 yılı Ocak Ayında 14,5 TL iken örgütün 1. çağrısından sonra 2014 yılı Şubat ayında 8920,3 TL'ye, ve örgütün 2. çağrısından sonra 2014 yılı Eylül ayında ise 17080,46 TL'ye yükselttiğinin belirlendiği, ayrıca sanığın 05.02.2014 tarihinde...'tan 9500 TL tutarında kredi çektiği ve aynı gün içinde ...... Şubesinde yeni hesap açtırıp yatırdığının anlaşıldığı, sanığın bu şekilde talimat tarihlerine denk gelecek şekilde para yatırma ve katılım hesapları açma işlemleri yapmasının ve başka bir bankadan kredi çekerek aynı gün ...'da katılım hesabı açarak örgütün verdiği talimatlara uygun şekilde para yatırmasının finansal çıkarlarla açıklanamayacağı ve mutat bankacılık hareketi olarak kabul edilemeyeceği, yine sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yardım etme kastını ortaya koymak açısından istinaf aşamasında dosya arasına gelen ve bölge adliye mahkemesince duruşma açılarak sanık ve müdafiine okunan...'ın sanık hakkındaki beyanlarının; " kendisinin 2009 yılında...da ... dershanesinde çalıştığı dönemde sanığın serrehber konumunda olduğunu, aynı zamanda bölgede görevli olduğunu, sanığın eşinin de askerlerden sorumlu olup askerlerle konuşma için İstanbul iline gittiği ..." şeklinde olduğu ve sanığı teşhis ettiği, yine istinaf aşamasında bölge adliye mahkemesince yapılan araştırmalarda, Ankara Başsavcılığının ██████████ soruşturma sayılı dosyasının iddianame örneğinde şüpheli konumunda bulunan...n sanığı FETÖ/PDY ile iltisaklı olarak teşhis ettiğinin anlaşıldığı, bölge adliye mahkemesince sanığın bu eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğundan bahisle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığı ve aleyhe istinaf olmadığından sanığın aldığı ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının korunduğu, sanığın anlatılan şekilde Bank Asyada örgütün çağrılarına uyumlu şekilde ve başka bir bankadan kredi çekerek aynı gün ...'ya para yatırma ve katılım hesapları açma şeklinde vuku bulan ve örgütün talimatları doğrultusunda amaca hizmet eden eylemlerinin, dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde, silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturacağı, düşünüldüğünden, Dairemizin 19.12.2024 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilamının kaldırılarak silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, eylemin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğu nedeniyle bozulmasına karar verilmesine ilişkindir.II. GEREKÇEVicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;Hükme esas alınan, suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından, belirleyici delil olan ve yargılama aşamasında dinlenmediği anlaşılan ....'nin doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı Kanun’un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenmesi; temyiz Kanun yolu aşamasında dosyaya gönderilen ve sanık hakkında anlatımda bulunan Nermin K. ve ...nin ifade ve teşhis tutanakları ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ██████████ soruşturma sayılı dosyasından verilen soruşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı ve ekinde bulunan araştırma tutanağına göre ... adına düzenlenmiş ... ID nolu ByLock kullanıcısının gönderdiği mail içeriğinin duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması, ilgili kişilerin duruşmada tanık olarak dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının farklı gerekçe ile yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.III. KARAR1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle KABULÜNE,2.Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 19.12.2024 tarihli ve ██████████ esas, ██████████ karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA,3.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.