Anahtar kelimeler: Entry Https Yayıncılığı Şahsiyetini Birtakım Kamuoyu Asılsız Zedeleyici Zedelendiğini Yanıltılmış
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ... Şirketi, 2002 yılından bu yana ... yayıncılığı sektöründe faaliyet göstermekte olup bu sektörün markalaşmış firmaları arasında yer aldığını, ... Şirketi’nin sorumlu bulunduğu ... adresinde, müvekkil şirket hakkında “... ...” başlığı altında yer alan bir takım yazılarda (entry) (https://.../...-...--...) müvekkilinin ticari itibarını ve manevi şahsiyetini zedeleyici hakaret niteliğinde asılsız ve gerçeğe aykırı birtakım iddialara yer verildiğini, gerçeğe aykırı yazılarla, kamuoyu yanıltılmış ve müvekkilin kişilik hakları zedelendiğini, Türk Medeni Kanunu'na göre tüzel kişiler yaratılış gereği insana özgü olan haklar dışında bütün haklara sahip olduklarını, bu bağlamda tüzel kişiler bünyelerine uygun düştüğü oranda kişilik hakkına sahip bulunduğunu, ... ... bünyesinde yapılan asılsız yazılar müvekkil şirketin ticari itibarının sarsılması vesilesi ile kişilik hakkının zedelenmesine sebep olduğunu, ilgili yazılar sebebiyle, şirket sektör içinde küçük düştüğünü, işe alım sürecinde dahi, sitede yapılan olumsuz yazılar nedeniyle başvurular oldukça azaldığını, yine aynı sebepten ötürü pek çok çevirmen/ editöre yapılan iş teklifleri reddedildiğini, bahse konu sitede bulunan gerçek dışı, küçük düşürücü ve yakışıksız iddiaların internet ortamında yayılarak müvekkilin kişilik haklarına saldırı oluşturduğu ortada olduğunu, yargılama neticesinde davanın kabulüne, ilgili yazıların (https://.../...-...--... linkinde yer alan) kaldırılmasını ve şimdilik 100,00 TL (belirsiz alacak) maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanı sıra, içeriklerin kaldırılması talebinde de bulunmuş olup, davacının bu talepleri bakımından sulh ceza hakimlikleri görevli olduğundan mahkemenizin davacının, tüm bu dayanaksız taleplerine ilişkin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, davacı yan, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanı sıra, içeriklerin kaldırılmasını da talep ettiğini, 5651 sayılı kanunun özel düzenleme olması ve bu özel düzenleme uyarınca internet yoluyla yapılan yayınların yayından çıkarılmasını, erişimin engellenmesine yönelik istemlerde sulh ceza hakimliklerinin görevli olduğu tartışmasız olduğundan, davacının mesnetsiz. bu talepleri yönünden görevsizlik kararı verildiğini, dilekçemizin esasa ilişkin beyan ve itirazlar kısmında detaylıca açıklanacağı üzere müvekkil şirket, 5651 sayılı internet ortamında yapılan yayınların düzenlenmesi ve bu yayınlar yoluyla işlenen suçlarla mücadele edilmesi hakkında kanun kapsamında “yer sağlayıcı” ve “sosyal ağ sağlayıcı” olduğundan müvekkiline yer sağlayıcısı olduğu ... ... isimli internet sitesine üye kullanıcılar (içerik sağlayıcılar) tarafından oluşturulan yazılar nedeniyle husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, bu doğrultuda huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ... ... kullanıcıları tarafından oluşturulan başlık ve bu başlık altındaki içeriklere ilişkin. olarak müvekkil şirketin hukuki sorumluluğu doğmayacağından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sunduğu dava dilekçesi, 6100 sayılı hmk'nın 119/1-e ve 121. maddeleri kapsamında usuli açıdan eksiktir. bu kapsamda, eksikliklerin giderilmesi için davacıya bir haftalık kesin süre verilmesini, bu süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması gerektiğini, dava konusu edilen “... ...” başlığı ve altındaki üçüncü kişiler tarafından oluşturulmuş olan içeriklerden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını belirtmekle birlikte, dava konusu içerikler eleştiri sınırları içerisinde kaldığından davacının haksız davasının reddini talep etmiştir.DELİLLER
:- 2025/... Arabuluculuk Son Tutanağı,- .... Noterliği'nden gelen cevabi yazı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalıya ait ... ... internet sitesindeki paylaşım ve yorumlar sebebiyle davacı şirketin ticari itibarının zedelendiği ve kişilik haklarının ağır bir surette ihlal edildiği iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davalıya ait ... ... sitesi, internet ortamında yayın yapan bir sitedir. Bu site içerisinde, üye kullanıcıları tarafından başlıklar açılmakta ve yine üye kullanıcıları tarafından bu başlıklar altına yorumlar yapılmaktadır. Bu internet sitesi 5651 sayılı aşağıda içeriği belirtilen internet ortamındaki yayınlara ilişkin kanun kapsamında kalmaktadır.5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunun 5. Maddesi - " (1) Yer sağlayıcı, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir. (2) (Değişik: 6/2/2014-███████ md.) Yer sağlayıcı, yer sağladığı hukuka aykırı içeriği bu Kanunun 8 inci ve 9 uncu maddelerine göre haberdar edilmesi hâlinde yayından çıkarmakla yükümlüdür." şeklindedir.5651 sayılı yasanın yukarıda belirtilen 5. maddesi kapsamında davalı yer sağlayıcının açılan başlık ve yorumların içeriklerini kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmak yükümlülüğü bulunmamaktadır. Hukuka aykırı içerik bulunması ve haberdar edilmesi durumunda kaldırmakla yükümlü olacaktır.Davacının ticari itibarının zedelendiği ve kişilik haklarının ağır bir surette ihlal edildiği iddiasına konu yorumlardan kaynaklı maddi ve manevi zarar iddiasının muhatabının davalı olamayacağı; bu hususta başlığı açan ve yorum yapan kişilerin sorumlu olduğu, ancak eleştiri ve yorum düzeyinde kalan entrylerin davacının ticari itibarını zedelediği ve kişilik haklarını ağır bir surette ihlal ettiği hususunun da sabit olmadığı, davalının maddi ve manevi tazminata konu herhangi bir eylemi olmadığı tespit edilmiş ve aşağıdaki şekilde açılan davanın reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.1-Davacının davasının REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,5-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.█████/202Katip ...Hakim ...