Anahtar kelimeler: Gününün Nafakalarının İstemli Ziynet Erkeğin Artış Davetiye Erkek Kadının Nafaka
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.DAVA TÜRÜ
: Karşılıklı BoşanmaTaraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- davalı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir nafakalarının miktarı ve artış uygulanmaması, tazminatlara dava tarihinden itibaren faiz uygulanmaması yönünden; davalı- davacı erkek vekili tarafından duruşma istemli olarak kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, velayet düzenlemesi, kişisel ilişki, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri, ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı- davacı ... ile vekili Avukat ... ve karşı taraf temyiz eden davacı- davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-davalı kadın vekilinin tüm, davalı-davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.İlk Derece Mahkemesince velâyeti anneye verilen 2016 doğumlu ... ile baba arasında kurulan kişisel ilişki kapsamında, yazın 1 Temmuz ile 31 Temmuz arasında yatılı kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiş ise de, davalı davacı erkeğin görevi nedeni ile ancak ağustos ayında yıllık izin kullanabildiğinin ileri sürerek, ağustos ayında yatılı kişisel ilişki kurulmasını talep ettiği, bu kapsamda temmuz ayında kurulacak kişisel ilişkinin babanın görevi başında olması nedeni ile çocuğun üstün yararına da uygun olmadığı nazara alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.KARARAçıklanan sebeplerle;1.Davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Davalı-davacı erkeğin kişisel ilişkinin süresine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kişisel ilişki sürelerini düzenleyen 6 nolu bendinde yer alan “ Her yıl 1 Temmuz saat 10:00'da başlayıp 31 Temmuz saat 19:00'a kadar,” ibaresinin çıkartılması, yerine “ Her yıl 1 Ağustos saat 10:00'da başlayıp 31 Ağustos saat 19:00'a kadar,” ibaresinin yazılması suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,40.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı- davalı ...'dan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı- davacı ...'a verilmesine,Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ...'e yükletilmesine,Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden ...'ya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.