Anahtar kelimeler: Sarkıntılık Süreç İstismarı Kılma Kişiyi Konya Suçlardan Görüşü Hukukî Hürriyetinden
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine dair hükümlerin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş ve bozma ilamına karşı Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesince direnme kararı verilmiştir.2. Direnme kararı üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince direnme kararında belirtilen gerekçeler yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek dosyanın gönderildiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından önce tevdii kararı verilmiş ve sonrasında Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin direnme kararına konu hükümlerinin, sanığın beyanı alınmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması ve lehe kanunun belirlenmesi ile delilleri değerlendirme görevinin, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesi uyarınca ağır ceza mahkemesine ait olduğunun gözetilmemesi isabetsizliklerinden sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmesi üzerine, Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek gönderildiği Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteğiÖzetle, lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteğiÖzetle, soyut iddiadan başka bir delilin bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz ardı edildiğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteğiÖzetle, sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇEA. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden1. Gerekçeli karar başlığında suç adının sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı yerine, çocuğun cinsel istismarı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.3. Katılan mağdur için Baro tarafından görevlendirilen ve dosyada vekaletnamesi bulunmayan zorunlu vekil lehine mülkiyet hakkının ihlalini oluşturacak şekilde kanuni düzenleme olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ücreti vekaletin belirlenemeyeceği anlaşılmakla katılan mağdur vekilinin bu husustaki temyiz istemi yerinde görülmemiştir.B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm YönündenYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;Sanık hakkında tayin edilenn 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/1, 109/3-f maddeleri uyarınca 2 yıl l2 ay hapis cezası üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 109/5 maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım uygulanırken sonuç cezanın 3 yıl 18 ay yerine 4 yıl 6 ay şeklinde belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini, Yargıtay tarafından düzeltilebilir bir hukuka aykırılık olarak görülmüştür.IV. KARARA. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdur vekili, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 109/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin hükmün (B) bölümünün 4. maddesindeki "4 yıl 6 ay" ibaresi çıkarılarak yerine "...3 yıl 18 ay ..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.02.2026 tarihinde karar verildi.