Anahtar kelimeler: Beğenilen Kaparo Evraktan Kıymetli Satım Yazildiği Fakat Çeklerin Satışının Kambiyo
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasıBirleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıDAVA
: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Alım Satım)DAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisine gösterilen ve yetkilisince beğenilen taşınmazın müvekkiline satışının davalı tarafça taahhüt edildiğini, kaparo olarak müvekkili tarafından davalıya 25.10.2015 tarihli 33.500 TL ve 07.11.2015 tarihli 36.500 TL bedelli olmak üzere iki adet çekin keşide edildiğini, fakat taşınmazın satışının gerçekleşmediğini, buna rağmen çeklerin banka kredisinde kullandıldığından bahisle müvekkiline iade edilmediğini, bunun karşılığında davalının müvekkiline 25.09.2015 tarihli 60.000 TL bedelli müşteri çekini ve bu işlemlere aracılık eden .... tarafından düzenlenmiş 10.000 TL bedelli senedi verdiğini, çekin süresinde bankaya ibrazında karşılıksız olduğunun öğrenildiğini, senedin de icraya konulduğunu, davalının müvekkiline verdiği müşteri çekindeki firmanın gayri faal olduğunu, bu şekilde davalının batak şirkete ait çeki müvekkili oyalayabilmek ve müvekkilinden çek bedellerini tahsil etmek için kullandığını, bu arada müvekkilinin 25.10.2015 tarihli 33.500 TL çek bedelinin tahsil edildiğini ileri sürerek dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve tahsil edilen çek bedelinin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının █████/2020 tarihli .... karar numarası ile mahkememiz dosyasına birleştirilmesine karar verilmiştir.Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2015 yılının Haziran ayında ... İnşaat Malzemeleri Metal Kimyevi Maddeler San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle müvekkili arasındaki görüşme neticesinde davalı şirket yetkilisi olduğu bildirilen .... tarafından, müvekkili şirket yetkilisine gösterilen ve müvekkili şirket yetkilisi tarafından beğenilen taşınmazın satışı taahhüt edildiği ve kaparo olarak müvekkilinden 70.000,00TL talep edildiği, 3 gün sonra da tapuda taşınmazın tapuda devredildiğini, müvekkili tarafından ... Bankası .... Şubesi'ne ait █████/2015 tarih 33.500 TL bedelli ... hesap no'lu ... çek no'lu çek ile .... Bankası ... Şubesi'ne ait █████/2015 keşide tarihli 36.500,00TL bedelli, ... çek no'lu çekler tanzim edilerek kaparo olarak verildiğini, söz konusu şirketin taşınmazı müvekkiline devretmediğini, daha sonra yapılan görüşmede sorun çıktığını ve taşınmazın devredilmesinin mümkün olmadığının beyan edildiği, müvekkili şirketin .... İnşaat Malzemeleri Metla Kimyevi Maddeler San. Ve Tic. Ltd. Şti'den teslim ettiği çeklerin iadesini talep ettiğini, müvekkilin bu talebi üzerine söz konusu şirketin yetkilisinin çekleri bankaya verilmiş olduğunu, bankada kredi açıkları olduğu için çeklerin banka tarafından iade edilmediğini, bunun yerine müvekkile müşteri çeki verilebileceğinin ve kalanının da senet olarak temin tamamlanabileceğini bildirildiğini, müvekkili şirket yetkilisine ... İnşaat Malzemeleri Metal Kimyevi Maddeler San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkili ... tarafından keşidecisi ... Metal Kim. Mad. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. Olan .... Bankası'na ati █████/2015 tarih 60.000TL bedeli çek verildiğini, 10.000 TL'lik senet ise .... tarafından müvekkile teslim edildiğini, çeklerin karşılıksız olduğunu, bu sebeple müvekkilinin davalı şirketlere 70.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine, haksız olarak ödenen 33.500TL'sinin istirdadına, davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının █████/2022 tarihli ..... karar numarası ile mahkememiz dosyasına birleştirilmesine karar verilmiştir.Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; 2015 yılının Haziran ayında ... İnşaat Malz. Metal Kimyevi Maddeler San ve Tic. Ltd Şti ile müvekkili şirket yetkilisi arasındaki görüşme neticesinde müvekkili şirket yetkilisine gösterilen ve yetkili tarafından beğenilen taşınmazın ..... İnşaat Malz. Kimyevi Maddeler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete satışının taahhüt edildiğini, kapora olarak müvekkili şirketten 70.000,00 TL talep edildiğini ve üç gün sonra da taşınmazın müvekkili şirkete tapuda devrinin gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, bu şifahi anlaşma neticesinde müvekkili şirket tarafından müvekkili şirketin keşidecisi bulunduğu .... Bankası ... Şubesine ait █████/2015 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli .... çek numarası ile .... Bankası ... şubesine ait █████/2015 keşide tarihli 36.500,00 TL bedelli ... seri numaralı çeklerin tanzim edilerek taşınmaz satışının kaporası olarak ..... İnşaat Malz. Metal Kimyevi Maddeler San ve Tic. Ltd Şti'ne verildiğini, ..... İnşaat Malz. Metal Kimyevi Maddeler San ve Tic. Ltd Şti yetkisi olarak gösterilen şahsın üç gün sonra müvekkilinin bakiyeyi hazırlaması ve tapu devrinin gerçekleştirileceği yönündeki beyanına rağmen aradan bir hafta geçtiğini ve söz konusu şirketin müvekkilini sürekli oyaladığını ve tapuda beklettiğini ve nihayetinde taşınmazı müvekkili şirkete devretmediğini, bir haftanın sonunda yapılan yüz yüze görüşmede söz konusu şirketin taşınmazın satışı konusunda bir sorun çıktığı ve taşınmazın devredilmesinin mümkün olmadığı beyanı üzerine müvekkili şirketin ..... İnşaat Malz. Metal Kimyevi Maddeler San ve Tic. Ltd Şti'den kendisine teslim etmiş olduğu 33.500,00 TL ve 36.500,00 TL bedelli çeklerin iadesini talep ettiğini, müvekkilinin bu talebi üzerine ..... İnşaat Malz. Metal Kimeyvi Maddeler San ve Tic. Ltd Şti yetkilisinin, çeklerin bankaya verilmiş olduğunu, bankada kredi açıkları olduğu için çeklerin kendilerine banka tarafından iade edilmediğini, bunun yerine müvekkiline müşteri çeki verebileceğini ve geri kalanını da senet olarak tamamlanabileceğinin belirtildiğini, ..... İnşaat Malz. Metal Kimyevi Maddeler San ve Tic. Ltd Şti tarafından müvekkiline verilen 60.000,00 TL bedelli çekin █████/2015 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, ve çekin karşılıksız olduğunun ortaya çıktığını, karşılıksız olduğu şerh edilen çek ile ilgili olarak ..... İnşaat yetkilisinin müvekkiline sürekli olarak çekin ödeneceğini beyan ettiğini, müvekkiline 60.000,00 TL'nin yatırıldığını ve gidip çekebileceğin söyleyerek defalarca müvekkili bankaya yönlendirdiğini, ancak buna rağmen söz konusu çekin hiçbir surette ödenmediğini ve müvekkilinin bu şekilde oyalayıp durduklarını, müvekkilinin yaptığı araştırmalar neticesinde ..... İnşaat Malz. Metal Kimyevi Maddeler San ve Tic Ltd Şti tarafından müvekkiline mail atılan çek örneğindeki ..... Şubesine ait ... çek numaralı █████/2015 tarihli 18.500,00 TL bedelli çekin keşidecisi olan .... Kaplama San ve Tic Ltd Şti tarafından 33.500,00 TL'lik çekin tahsil edildiğini ve kendisine verilen 60.000,00 TL'lik karşılıksız çekin keşidecisinin ... Metal Km. Mad. Oto. San. Tic. Ltd Şti olduğunu görünce organize edilmiş bir durumun içine düştüğünü anladığını, unvanları, faaliyet alanları neredeyse birebir aynı olan bu iki şirketin ortak paydasının şirketlerin kurucu ve büyük ortağının davalı ... olduğunu, söz konusu üç şirkete karşı Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava açılmış olup davanın ... esas sayısını alıp dosyanın derdest olduğunu, söz konusu dosyadan düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkili şirketin davalı şirketlerin hiç birine borçlu bulunmadığı ve 33.500,00 TL bedelli çekin tahsil edilmiş olduğunun tespit edilmiş olduğunu, 36.500,00 TL bedelli çeki son ciro eden ve bankaya ibraz eden kişinin her iki şirket ile organik bağı bulunan ... olduğunun tespit edilmiş olduğundan davalı ...'e karşı bu davayı açmak ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmek zaruriyetinin doğduğunu bildirerek, dava konusu çekin ödenmesinin ya da icra takibine konu edilmesinin müvekkili açısından telafisi imkansız zararlara yol açacağı göz önünde bulundurularak, ... Bankası ... Şubesine ait ... çek numaralı █████/2015 tarihli 36.500,00 TL bedelli çekin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava dosyasının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizden verilen █████/2018 tarih ve ... Esas .... sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar numaralı █████/2019 tarihli kararında "Dava dosyasının yapılan incelemesinde; ilk derece mahkemesinin açılmamış sayılmasına karar verilen 04.07.2018 tarihli duruşmasına, davacı vekilince bir gün öncesinden 03.07.2018 tarihinde Siirt Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin .... muhabere numarasıyla mazeret dilekçesi gönderdiği sabittir.Bu durumda, ilk derece mahkemesince, öncelikle davacının mazereti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilerek buna göre HMK nun 150/6 ya göre işlem yapılması gerekirken dosyanın takipsiz olduğu sonucuna varılarak açılmamış sayılma kararı verilmesi hatalıdır. Bu nedenle davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK.'nun 353/1-a.5 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir" gerekçesi ile bozularak █████/2019 tarihinde mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.DELİLLER
: Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü, Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi, .... Bankası'na ve .... Bankası, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi █████/2021 havale tarihli raporunda; Takdirler Sayın Mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; Davacı tarafın 2014-2015 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ..... İnş. Malz. Metal Kim. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesinin yer aldığını, davalı ..... İnş. Malz. Metal Kim. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 13.10.2021 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin bulunmadığından ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu, davalı ... Maden Kaplama San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2015-2016 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davacı tarafın, davalı tarafa 70.000,00 TL borçlu olmadığının tespit edilmesinin ve haksız olarak ödendiğini iddia ettiği 33.500,00 TL çekin istirdatını talep ettiğinin görüldüğünü, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, 25.06.2015 tarihinde davalı ..... İnş. Mlz. Kimya Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ile cari hesap ilişkisinin 25.06.2015 tarihli 36.500,00 TL tutarlı ve 36.500,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 70.000,00 TL (B) tutarlı kayıt işlemleri ile başladığı, davacı tarafın davalı ..... İnş. Mlz. Kimya Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nden 70.000,00 TL alacaklı olduğu, 33.500,00 TL tutarlı kayıt işleminin, ... çek numaralı, 33.500,00 TL tutarlı, 25.10.2015 keşide tarihli çeke ait olduğu, iş bu çekin davacı tarafın unvan bilgileri ile .... ismi ve imzası ile davalı ..... İnş. Mlz. Kimya Mad. San. Tic. Ltd. Şti'ne düzenlendiği, ilk olarak davalı ..... İnş. Mlz. Kimya Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edildiği, ikinci olarak davalı .... Maden Kaplama San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edildiği, üçüncü olarak davalı ..... İnş. Mlz. Kimya Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edildiği, dördüncü olarak davalı ...... Maden Kaplama San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edildiği, En son ... Bankası A.ş. ... Şubesi tarafından tahsil için ibraz edildiği ve davacı tarafından 03.11.2015 tarihinde ödendiğinin (03.11.2015 tarihli dekont) görüldüğünü, 36.500,00 TL tutarlı kayıt işleminin, .... çek numaralı, 36.500,00 TL tutarlı, 07.11.2015 keşide tarihli çeke ait olduğu, iş bu çekin davacı tarafın unvan bilgileri ve imza ile davalı ..... İnş. Mlz. Kimya Mad. San. Tic. Ltd. Şti'ne düzenlendiği, ilk olarak davalı ..... İnş. Mlz. Kimya Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edildiği, ikinci olarak davalı ...... Maden Kaplama San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edildiği, üçüncü olarak .... Bankası A.ş. .... Şubesi tarafından ciro edildiği, dördüncü olarak ... tarafından ciro edildiği, iş bu çek üzerine düşülen notta çekin 17.11.2015 tarihinde ibraz edildiğinin, karşılığının bulunmadığının, ancak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı 16.11.2015 tarihli kararı ile üzerine ihtiyati tedbir kararı konulduğundan herhangi bir işlem yapılmadığının beyan edildiği, çekin en alt kısmında .... bankası ... Şubesi tarafından ve ... tarafından imzalandığının görüldüğünü, 13.08.2015 tarihinde 60.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı ..... İnş. Mlz. Kimya Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'den 10.000,00 TL alacaklı duruma düştüğü, 60.000,00 TL tutarlı kayıt işleminin, .... çek numaralı, 60.000,00 TL tutarlı, 25.09.2015 keşide tarihli çeke ait olduğu, iş bu çekin davalı ...... Maden Kaplama San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvan bilgileri ve imza ile ....'a düzenlendiği, ilk olarak .... tarafından ciro edildiği, ikinci olarak davalı ..... İnş. Mlz. Kimya Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edildiği, üçüncü olarak davacı tarafından ciro edildiği, davacı tarafından ibraz edildiği, çek üzerine düşülen notta 05.10.2015 tarihinde ibraz edildiğinin, karşılığının bulunmadığının ... Bankası tarafından beyan edildiğinin görüldüğünü, 05.10.2015 tarihinde 60.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı ..... İnş. Mlz. Kimya Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'den 70.000,00 TL alacaklı duruma yükseldiği, 60.000,00 TL tutarlı kayıt işleminin, .... çek numaralı, 60.000,00 TL tutarlı, 25.09.2015 keşide tarihli çeke ait karşılıksız işlemine ait olduğu, Neticeten: Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, davalı ..... İnş. Mlz. Kimya Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nden 05.10.2015 - 31.12.2015 tarihi itibariyle 70.000,00 TL alacaklı durumda olduğu, davalı ...... Maden Kaplama San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, davalılara herhangi bir borcunun olmadığı, istirdatını talep ettiği 33.500,00 TL tutarlı, .... çek numaralı, 25.10.2015 keşide tarihli çekin davacı tarafın unvan bilgileri ile .... ismi ve imzası ile davalı ..... İnş. Mlz. Kimya Mad. San. Tic. Ltd. Şti'ne düzenlendiği ve düzgün bir ciro silsilesi ile bankaya ibrazı sonrası davacı tarafından 03.11.2015 tarihinde ödendiğinin (03.11.2015 tarihli dekont) görüldüğünü, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Davacı vekilinin █████/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; huzurdaki davada, sehven yapılan hata ile, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ödemek zorunda kaldıkları ve istirdatını talep ettikleri çekle ilgili olarak dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmadığından huzurunuzdaki davada borçlu olmadıkları halde haksız ve hukuka aykırı şekilde ödemek zorunda kaldıkları ve istirdatını talep ettikleri çek bedeli 33.500,00 TL olan davanın ve ıslahın kabulü ile, ıslah tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafça 07.11.2015 vade tarihli, ... çek numaralı, 36.500,00-TL bedelli, .... İnşaat Taah. Mobilya Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ... A.Ş. .... şubesine ait çek için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığı, mahkememiz dosyasında çek iptali davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapıldığından açılan davanın kesinleşmesinin beklendiği, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının █████/2026 tarihinde karara çıktığı ve dava konusu çekin iptaline karar verildiği, verilen kararın █████/2026 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli feragat dilekçesinde; dava dosyasında taleplerinin davalılar ile mutabakata varıldığını, bu sebepler davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.Mahkememizin █████/2026 tarihli 24. Celse duruşmasında davacı vekili beyanında; "Asıl davanın ve birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davalarından feragat ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizin █████/2026 tarihli 24. Celse duruşmasında davalılar Yiğitlermaden Kaplama ve ... vekili beyanında; "feragati kabul ediyoruz, yargılama giderce vekalet ücreti talebimiz yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Asıl davanın ve birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı davaların feragat nedeniyle reddine,2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.589,19 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.857,19 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, talep olmadığından davalılar vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır