Anahtar kelimeler: Davamenfi Birçoğu Arkaya Cafe Restaurant Üste Bazen Tutmak İşlettiğini Uyguladıklarını
T.C.
İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı dava dilekçesinde özetle; 1995 tarihi ile 2021 tarihleri arasında ".../ İstanbul adresinde ... cafe restaurant isimli iş yerini vergi mükellefi olarak işlettiğini, davalı tarafın kaçak elektrik tutanağı tuttuğunu daha sonra üst üste iş yerinde olmadıkları zamanlarda dahi gelerek arka arkaya hatta bazen günde 2-3 defa usulsüz tutanak tutmak suretiyle taraflarına kaçak elektrik işlemi uyguladıklarını, aleyhine üst üste birçoğu mükerrer olmak üzere icra takibi yaptıklarını, halen .... İcra dairesinin 2021/... esas, .... İcra dairesinin 2024/... esas ve.... İcra dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası üzerinden aleyhine mükerrer icra takiplerinin devam ettiğini, karşı tarafa hiçbir borcu olmadığından davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebine ilişkin yargılamayı yapmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olmayıp, Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu mahallin ticarethane niteliğinde olması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın kaçak elektrik faturaları bakımından, dağıtım faaliyetine ilişkin olmakla ... A.Ş.' nin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlık, kaçak elektrik faturaları bakımından, elektriğin dağıtımından kaynaklı olup, abonelik sözleşmesine dayanmadığını, bu nedenle elektriğin sadece perakende satışını yapan ... A.Ş.' ye husumet yöneltilmesi hatalı olduğunu, .... İcra Dairesi 2024/... E. Ve .... İcra Dairesi 2021/... E. sayılı dosyalarda dava dışı ... A.Ş. tarafından kesinleştirildiğini ve haciz konulduğunu, davacı tarafça bir kısım ödeme yapıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava, kaçak elektrik bedeline dayalı faturalar nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.Bilindiği üzere, dava şartlarının neler olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114. maddesinde belirtilmiş olup, anılan düzenlemenin 1. bendinin (c) alt bendinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebilir. Mahkeme her şeyden önce görevli olmalıdır. Görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Mahkememizce celp edilen İTO ve vergi kayıtlarından davacının tacir olmadığı, işletme hesabına göre defter tuttuğu, VUK 177 de belirtilen sınırları aşmadığı bu nedenle davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-Dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,5-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,6-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair karar verildi. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır