Anahtar kelimeler: Doyasından Kambiyo Menfi Senetlerinden İik Hissesi Anadolu Tedbir İşçilik İhtiyati
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Sözleşmenin İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2025DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: 06//███████Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI
:Asıl Davada Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; İşbu davanın, ----İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas dosyasına ilişkin iik 72/3 maddesi kapsamında --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- doyasından verilen ihtiyati tedbir kararı sonrasında açılan menfi tespit davası olduğu, davalı ---, 02.10.2024 tarihinde,---- Şirketi’deki %5 ve ----- %10 hissesi ve işçilik alacaklarına istinaden, müvekkilinin iradesini sakatladığını, müvekkilinden 1.500.000 Euro banka havale yolu ile aldığını, müvekkili ile aynı gün edimler arasında aşırı orantısız olan muğlak ifadeler içeren, alacak kalemi ayrı ayrı belirtilmediğini, önceden hazırlamış olduğu 2.500.000 euro tutarlı Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ve sözleşmenin eki olarak yine içeriği önceden yazıldığını, vaziyette 250.000 euro’dan 4 (dört) adet toplam 1.000.000 euro bedelli çift vadeli senetler imzalattığını, müvekkilinin hukuka aykırı işlemlerin düzeltilmesi için şifahi görüşmelerden netice alınamayınca, müvekkili tarafından ----.Noterliği‘nin 04.02.2025 tarih ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini yeniden hesaplama yapılması gerektiği bildirildiğini, UETS adresine gönderilen ihtarname aynı gün saat 23:09 da muhatap ----- tarafından okunduğunu, davalı; ------en son ihtarnameye rağmen 17.02.2025 tarihinde, 02.10.2025 düzenleme tarihli çift vadeli olarak tanzim edilmiş olan bono vasfında olmayan 250.000 euro tutarlı senede ilişkin, ---İcra Müdürlüğü’nün----- sayılı icra dosyası ile 02.10.2024 kambiyo takibine müstenit icra takibi başlattığını, senedin çift vadeli olması nedeniyle takibin iptaline yönelik şikayet yoluna gidildiğini, eş zamanlı olarak da İİK72/3 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- dosyasından 11.03.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacı ----kurucusu olduğu ---- ve iştiraki ---- şirketlerinde uzun yıllar çalışmış olan davalı ----- tarafından, davacının ilerleyen yaşı ve sağlık sorunlarından faydalanılarak ağır bir maddi yükümlülük altına sokulduğu iddiasıyla açılmış bir menfi tespit ve icra takibinin iptali davası olduğu, dilekçede yer alan iddialara göre; davalı-----, emekli olduktan sonra davacıya rakip faaliyetlerde bulunduğunu, manevi ikrah ve baskı yöntemlerini kullanarak davacıyı tek başına görüşmeye zorladığını ve bu süreçte toplamda 2,5 milyon euro tutarında fahiş bir sözleşme ile teminat senetlerini imzalattığını, davacının iradesinin sakatlandığını, sözleşme bedeli ile şirketlerin gerçek değerleri arasında aşırı bir orantısızlık bulunduğunu ve bu süreçte halihazırda 1,5 milyon euro nakit ödeme yapıldığını, ayrıca; icra takibine konu edilen senetlerin "çift vadeli" olarak düzenlendiği, bu durumun Türk Ticaret Kanunu ve Yargıtay içtihatları uyarınca bononunu geçerlilik unsurlarını sakatladığı ve senetlerin kambiyo vasfını yitirdiği hukuki gerekçelerle açıklandığını, ----İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan takibin iptali, takibe konu senetler ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, kötü niyetle hareket eden davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini dava ve talep etmiştir.Asıl Davada Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı ----, şirket hisse devir sözleşmesinin baskı, tehdit ve kandırma yoluyla imzalatıldığı yönündeki iddiaların tamamen asılsız olduğunu, davacının çok sayıda gayrimenkule ve uluslararası şirketlere sahip, "hesap kitap işlerinden anlaması mümkün olmayan bir mağdur" değil, aksine profosyonel ve tecrübeli bir iş insanı olduğunun vurgulandığını, sözleşme sürecinin bizzat davacının kontrolünde ilerlediği, hisse bedeli ve ödeme vadelerinin davacının talimatıyla şirketin mali müşaviri ve finans müdürü tarafından hazırlandığı, taraflar arasındaki yazışmaların nezaket çerçevesinde geçtiği ve davacının noter kanalıyla gönderdiği ihtarnamede borcunu açıkça ikrar ederek sadece "ödeyemiyorum" dediğinin belirtildiğini, ayrıca senetlerde "çift vade" bulunduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğu ve davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ederek haksız kazanç sağlama amacı güttüğü savunularak; haksız davanın reddini, davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.Birleşen--/-.ATM ----- Sayılı Dosyasında Davacı vekili;Davalı ---- eski çalışan ve şirketin küçük hissedarı olarak, müvekkil ---- manevi ikrah ve baskısı ile müzayaka haline sokarak, 02.10.2024 tarihinde, şirket hisselerinin devir bedelini fiktif olarak belirleyerek 1,5 milyon euro nakden aldığını, ayrıca şirketten alacakları adı altında yine fiktif olarak tek taraflı belirlediği 1 milyon euro için 4 adet herbiri 250.000 euro tutarlı teminat senetleri (çift vadeli) imzalattığını, ayrıca bu iki temel borç ilişkisine ilişkin toplamda 2,5 milyon euro tutarında bir sözleşme imzalatmıştır. bu senetlerden (1) ve (2) nolu senetlerin karşı tarafça iki ayrı icra takibine konu edilmesi üzerine ihtiyati tedbir kararı sonrasında çift vadeli-teminat senedinin kambiyo taahhüdünün hükümsüz olması ve müvekkilin temel borç ilişkisinden kaynaklanan borcu olmadığı talebi ile açılan menfi tespit davaları ve dava konusu senetlerin yer aldığı 02.10.2025 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmenin gabin ve kısmi hükümsüzlüğüne ilişkin davalar dersdesttir. işbu menfi tespit davamız (3) ve (4) nolus teminat senetlerine ilişkin olduğunu, menfi tespit davamıza konu (3) ve (4) nolu senetlere ilişkin iik 72/2. madde gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, menfi tespit davasının (1) nolu senedin görüldüğü ----. asliye ticaret mahkemesi -----. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davalının müvekkilin şahsı ve oğlu ---- hakkında itibarını zedeleyen beyanlarının bulunduğunu, istediği tutarda ödemeyi yapamaması halinde davalının kendisine, oğluna ve keza yıllarca emek verdiği şirkete verebileceği muhtemel zararlar ve davalının şirkette yaratttığı ciddi huzursuzluk ortamı nedeniyle işlerin aksamasına sebep olabileceğini, davacı müvekkilin kambiyo taahhüdü borcu bulunmadığını, dava konusu senetler çift vadeli olması nedeniyle bono vasfında olmadığını, dava konusu senetler teminat senedi olması nedeniyle bono vasfında olmadığını, müvekkil senetleri müzayaka halinde imzaladığını, müvekkilin davalıya borcu bulunmadığını, 02.10.2024 tarihli sözleşmeye ilişkin 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde bk kapsamında gabin-kısmi hükümsüzlük davası açıldığını beyan ve talep etmiştir.Birleşen ---.AT---- Sayılı Dosyasında Davacı Vekili;Müvekkilinin 1997 yılında -----Şirketi'nidaha sonraki yıllarda, --- iştiraki olarak------Kurduğunu, davalının 1998 yılında müvekkili ile çalışmaya başladığını, davalının müvekkiline --- %5 hissesi verdiğini, '----- kuruluşunda %10 hissedar yapıldığını, kendisinin daha sonra ---- ve ----- yeme içme sektöründe faaliyet yapan şirket kurduğunu, eş zamanlı olarak ----- görevini sürdürdüğünü, müvekkilinin kendi avukatı ile tanıştırdığını, avukatının müvekkilinin ve ------ şirketlerinin vekili olmasını sağladığını, 2023 yılından itibaren ise ----- Türkiye'de yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığını, 25 Eylül 2024 'de aniden müvekkiline şirkette devam etmek istemediğini, bu sektörde (konveyör) uzun bir süre çalışmayacağını, sadece kendi işleri ile ilgileneceğini belirterek müvekkili ile yollarını ayırmak istediğini 13 sayfalık veda mektubu ile bildirdiğini, yapılan görüşmeler ile manevi ikrah ve baskı yapıldığını, Şirket hisselerinin 1,5 milyon euro ----- olan her türlü alacağının toplamının ise 1 milyon euro olduğunu, kendisine en az 2,5 milyon Euro ödenmesini beklendiğini, hisse bedellerinin hemen ödenerek hisse devrinin tamamlanmasının istediğini, şirkette olan alacaklarının ise 2025 yılı sonuna kadar 4 taksit şeklinde kendisine ödenmesini istediğini, bu tutarda ödeme yapılmaması halinde kendi şirketini kurmak zorunda kalacağını, tüm tecrübeli mühendisleri kendi şirketine alabileceğini söyleyerek manevi ikrahı ve bakıyı devam ettirdiğini, müvekkilinin --- %5 hisse ile ---- %10 hissesi olmak üzere anonim şirket hissselerin devir bedeli olarak 1.500.000 EURO'nun müvekkilinin bankaya gitmesine refakat ederek sağladığını, ödeme dekontunu dosyaya sunduğunu, davalının 1.5 milyon euronun hesabına geçtikten sonra başlığı Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi olan içeriğine ve toplam tutara 1 milyon euro şirket alacaklarını dahil ettiği sözleşmeyi müvekkiline imzalattığını, davalının müvekkiline her biri 250,00 bin euro olan 4 adet teminat senedini de müvekkiline imzalattığını, davalının bir ay sonra --- birkaç kilometre ötesinde 24.11.2024 tarihinde ----- şirketini kurduğunu, davalının ticaret hukuku ilkelerine aykırı davranarak rakip şirket kurmuş olmasının ardından şirket çalışanlarının istifa etmesini sağlayarak kadrosuna dahil ettiğini, bazı çalışanların 1 yıllık süre içerisinde peyderpey ayrılarak davalı ile çalıştıklarını öğrendiğini, müvekkilinin davalıya--- Noterliğinin █████/2025 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yeniden hesaplama yapılması gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin ve davalının da avukatı olan ---- ve tüm avukatların ----. Noterliği █████/2025 tarihli ve ----- yevmiyesi ile azledildiğini, davalının ihtarnameye rağmen cevap vermediğini, müvekkili tarafından azledilen avukatların davalı vekili olarak müvekkili adına 1 nolu teminat senedine ilişkin 3 ay sonra da 2 nolu teminat senedine ilişkin icra takibi başlattığını, müvekkilinin borçlu olmadığı ve teminat senetlerinin bono vasfından olmadığından menfi tespit davası öncesi ihtiyati tedbir kararı aldığını, edimler arasındaki oransızlığın giderilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulünü, taraflar arasında 02.10.2024 tarihli Anonim Şİrket Hisse Devir Sözleşmesine konu ----- %5 hisse devir bedelinin fahiş olması nedeniyle edimler arasındaki açık oransızlığın giderilmesini, bu kapsamda hisse devir bedelinin gerçek değerinin belirlenmesini, aynı sözleşmeye dahil edilen şirket alacaklarına ilişkin kısmının kamu düzenine aykırılık nedeniyle kısmi hükümsüz olduğuna karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşe----ATM ----Sayılı Dosyasında Davalı Vekili; müvekkilinin adresinin ---- olduğunu, bu yüzden yetkili mahkemenin ------ Adliyesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi ve dosyanın ----- Adliyesine gönderilmesi gerektiğini, davanın 2,5 milyon euroluk sözleşmenin hükümsüzlüğü konusunda olduğunu, bu yüzden eksik harcın tamamlanması için davacıya kesin süre verilmesi gerektiğini, dosyanın ilk açılan menfi tespit davası olan ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talepleri olduğunu, taraflar arasındaki güven ilişkisinden dolayı el sıkıştıklarını, kağıda bile yazmaya gerek duymadıklarını bu yüzden müvekkilinin uzatılan her kağıda imza attığını, ---- iradesinin sakatlandığı yada müzayaka içinde olduğu yönündeki iddiaların tümüyle gerçek dışı ve bahane kabilinde olduğunu, taraflar arasında █████/2024 tarihinde ek bir protokol daha imzalandığını, tarafların sözleşme serbesti içinde diledikleri düzenlemeyi yapabileceklerini, bu yüzden sözleşmede kamu düzenine aykırılığın olmadığını düşündüklerini belirterek öncelikle eksik harcın davacı tarafça tamamlatılması için davacıya kesin süre verilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- değişik iş sayılı ve █████/2025 tarihli yazıları ile talep edilen ihtiyati tedbir talebinin mahkememiz dosyasından değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile dosyanın uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği ve mahkememiz dosyasının █████/2025 tarihli ara kararı ile talep edilen ihtiyati tedbir talebinin ----- Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğine ve dosyanın iadesine karar verilmiş olduğu görüldü.Birleşen ----.ATM -----. Sayılı Dosyasında Davacı Vekili; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı --- tarafından müvekkili ----- aleyhine haksız ve hukuka aykırı şekilde ----. İcra Müdürlüğü’nün ----- dosyası ile kambiyo senetlerine müstenit icra takibi başlatıldığını, davalı müvekkilinin iradesi hilafında, karşılıklı edimler arasında açık nispetsizlik olan 2,5 milyon Euro tutarlı sözleşme imzalatıldığını, Müvekkilinin davalıya nakden defaten 1.500.000 EURO nakit ödeme yapmış olup, davalı 250.000 EURO tutarlı 4 adet toplam 1 milyon Euro'luk malen kaydı içeren, çift vadeli teminat senetleri müvekkile imzalattığını, kambiyo taahhüdünün hükümsüz olması ve keza temel borç ilişkisinden dolayı Müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmayıp, haksız ve fazla ödeme nedeniyle davalıdan alacağı bulunmakta olduğunu, Davalının, aynı temel borç ilişkisine dayanan 4 adet senetten ilki olan 05.02.████████ gün olarak çift vadeli 250.000 EURO bedelli (1) nolu senedi --. İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı dosyası ile; icra takibine konu etmiş, işbu takiple ilgili ----Asliye Ticaret Mahkemesi ------. sayılı dosyada İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verildiğini, İhtiyati tedbir kararı sonrasında ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını----- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- sayılı ihtiyati tedbir kararı sonrası HMK 397. madde kapsamında işbu menfi tespit davalarının kabulüne, ---İcra Müdürlüğü’nün -----sayılı kambiyo senedine müstenit takibe konu edilen 02.10.2024 düzenleme tarihli 250.000 EURO bedelli senedin, 240 gün /05.06.2025 çift vadeli olması ve teminat senedi olması nedeniyle kambiyo senedi vasfında olmadığından müvekkilinin kambiyo taahhüdünün geçerli olmadığı ve söz konusu senet ve temel borç ilişkisine konu 02.10.2024 tarihli Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi müvekkilinin iradesi sakatlanarak imzalatılmış olması nedeniyle dava müvekkilinin ----- sayılı dosyada borçlu olmadığının tespitine, İcra takibinin haksız ve kötü niyetle gerçekleştirilmesinden kaynaklanan zararların telafisi için davalıdan %20 oranında kötü niyet tazminatının tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
:Dava hukuki niteliği itibariyla, asıl ve birleşen----Asliye Ticaret Mahkemesi ve ----.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyalarında kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit; birleşen ----.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ise sözleşmenin uyarlanması istemlerine ilişkindir.Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesiyle davalı ile haricen anlaşma sağlandığını, borcun icra dosyalarından tahsil edildiğini, mevcut davadan ve bu dosya ile birleşen menfi tespit, gabin ile sözleşmenin hükümsüzlüğü davalarının tamamından feragat ettiklerini; tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan █████/2026 tarihli dilekçesi ile; Davacının hem ana dosyada hem de birleşen diğer 3 farklı mahkeme dosyalarından feragat etmesini kabul ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddini davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan etmiştir.Aynı zamanda █████/2026 tarihli bir diğer dilekçesi ile de mahkemenin ihtiyati tedbir kararlarına ve itirazın reddine ilişkin kararlarına karşı Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde yaptıkları istinaf başvurularından feragat ettiklerini de beyan ederek; taraflar arasındaki karşılıklı feragat anlaşması uyarınca davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde"Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE;A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN;1-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 185.107,72-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 184.375,22-TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,2-Davacı tarafından sarfedilen ve bu davaya tekabül eden 558,00-TL'nin kendi üzerinde bırakılmasına,3-Davalı tarafından sarfedilen ve bu davaya tekabül eden 610,00-TL'nin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,5-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 6-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,B)BİRLEŞEN --- ATM----- SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;1-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 417.415,09-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 416.683,09-TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,2-Davacı tarafından sarfedilen ve bu davaya tekabül eden 16,00 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,5-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 6-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,C)BİRLEŞEN ----ATM ---- SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;1-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 194.148,55-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 193.416,55-TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,2-Davacı tarafından sarfedilen ve bu davaya tekabül eden 107,00-TL'nin kendi üzerinde bırakılmasına,3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,5-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,6-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,D)BİRLEŞEN ----.ATM------ SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN;1-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 836,10-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 104,10-TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,2-Davacı tarafından sarfedilen ve bu davaya tekabül eden 307,50-TL'nin kendi üzerinde bırakılmasına,3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,5-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,6-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.