Anahtar kelimeler: Karaman Süreç Görüşü İstemlerinin Edenlerin Suçlar Neticesinde Yoksunluklarına Edilebilir Tehdit
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Nitelikli tehditHÜKÜMLER
: Mahkûmiyet kararı kaldırılarak beraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceKaraman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun), 106/2-b-c, 43/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.B. İstinafKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 23.01.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin ve katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, hükmün kaldırılmasına, sanıklar hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği beraatine, karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiSanıklar hakkında beraat kararı verilmesi nedeniyle ilk derece mahkeme karar tarihi itibariyle vekalet ücreti takdir edilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle vekalet ücretinin takdir edilmesi gerektiğine, ilişkindir.Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemiSanıkların suçu işlediği sabit olduğundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1- Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanıklar hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanıklar yararına Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itiibariyle maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle ,sanıklar müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA,Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. fıkrası gereği hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmının "Beraat eden sanıklar kendisini vekille temsil ettirdiğinden 23.01.2024 karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen maktu avukatlık ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine" şeklinde düzeltilmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,17.12.2025 tarihinde karar verildi.