Anahtar kelimeler: Davamaddi Bson Çarpışması Hasarlı Cümle Yazim Kiralanmış Kazasından Plakalı Antalya
T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARIİNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2022DAVA
:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
:█████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
:█████/2026Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2020 tarihinde ... Belediyesi'ne ait ve ... San. Ve Tic. AŞ tarafından kiralanmış olan ... plakalı araç ile ...'a ait olan ... plakalı aracın çarpışması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini, █████/2021 tarihinde davalı şirkete mail yolu ile başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalarak alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiği anda arttırım yapma hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.DAVALI CEVABININ ÖZETİ
:Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sırasında sigortalı aracın işletimde olmayıp park halinde olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın davalı yanın kusurunu ve zararını usulen ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER
:Trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, bilirkişi heyet raporu, tüm dosya kapsamı.İDM KARARININ ÖZETİ
:İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacı şirketin işleticisi olduğu ... plaka numaralı otobüsün dava dışı sürücüsü ...'ın, hatalı ve sevk ve idaresinin trafik kazasın asli derecede katkısı olup, tam kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ... plaka numaralı kamyoneti park eden sürücünün etkili herhangi bir kural hatasının bulunmadığını, bu doğrultuda davacının davaya konu kazada asli ve tam kusurlu olduğu anlaşıldığından tazminat talebinde bulunamayacağı için davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemece yapılan yargılamanın aksine mahkemeye sunmuş oldukları delillerin toplanmadığını ve bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, olay yerinin keşfi yapılıp buna göre rapor düzenlenmesi gerekirken bu durumun göz ardı edildiğini, yine ilk derece mahkemesi tarafından dosyaya alınan raporların arasında çelişki bulunduğunu, söz konusu çelişki giderilmeden nihai karara varılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.İSTİNAFA CEVAP
:Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir.G E R E K Ç EUyuşmazlık, trafik kazası sonucu araç hasarından kaynaklı maddi tazminat isteğine ilişkindir.Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.Davacı, trafik kazası sonucu işleteni olduğu otobüsün hasarlandığını ileri sürerek bu kazadan dolayı oluşan maddi zararının karşı aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;█████/2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile seyri esasında sağa manevra ile dönüş yaptığı sırada aracının sağ yan kısımlarıyla yolun sağında kaldırıma taşar vaziyette park halinde bulunan ... plakalı kamyonetin sol arka kısımlarına çarpması akabinde kamyonetin savrularak önünde park halinde olan ... plakalı otomobilin arka kesimlerine çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.İlk derece mahkemesince adli trafik bilirkişisi, sigorta eksperi bilirkişi, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ve İTÜ Trafik Kürsüsü'nden 3 kişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan kusura ilişkin raporların incelenmesinden ... plakalı araç sürücüsünün 67/a kuralını ihlal ettiği, ... ve ... plakalı araçların ise kural ihlalinin bulunmadığı, davacının maliki olduğu otobüsün şoförü olan sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahalline geldiğinde sağa manevra ile dönüşünü uygun ve gerekli şekilde yaparak sağ tarafındaki park halindeki araçlara çarpmayacak şekilde yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce manevrasını sürdürdüğünde ise aracının sağ yan kesimleriyle ... plakalı kamyonetin sol arka kesimlerine çarptığı kazada %100 kusurlu olup, ... ve ... plakalı araçların olay mahallinde yolun sağında park halinde bulundukları sırada sağa manevra ile dönüş yapan otobüs ile karıştıkları olayda atfedilebilecek bir kusurlarının bulunmadığının bildirildiği, raporlar arasında herhangi bir farklılık veyahut çelişki bulunmadığı, tüm raporların olayın oluş şekli ve kabulü ile belirttikleri kusur oranlarının birbiri ile uyumlu olduğu görülmekle, davacı vekilinin kusura ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından peşin yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 179,90 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 552,10 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak Hazineye verilmesine,3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Artan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda █████/2026 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....