Anahtar kelimeler: Davaistirdat Defalarca Satımdan Çözüme Sorunun Ödemeyi Sonlandırdığını Karşıya Yana Boyunca
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:2024/2 EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilin █████/2022 tarihli 48 aylık süreli internet taahhütnamesi imzalandığını, taahhütname hizmetleri karşılığında 48 ay boyunca aylık 1.664,00-TL müvekkilinin ödemeyi kabul ettiğini, ancak davalının sözleşmede belirtilen hizmeti kesinlikle sağlamadığını, davalı yana defalarca kez ulaşılmaya çalışıldığını ve sorunun çözümü için iletişim kurmaya çalışıldığını ancak sorunların çözüme ulaşılamadığını ve müvekkiline hizmet verilmediğini, ayıplı bir hizmet ile karşı karşıya kalan müvekkilinin verilmeyen internet hizmetine dair sözleşmeyi sonlandırdığını, davalının müvekkili aleyhine █████/2023 tarihli 56.125,20-TL'lik cayma bedelli fatura ve █████/2023 tarihli 471,52-TL'lik cayma bedelli faturalar kestiğini, ancak faturaların iade edildiğini, davalı yanın haksız bir şekilde kestiği faturalar için akabinde icra takibi başlattığını, kötü niyetli davranan davalının icra takibi yaparak hukuka aykırı bir tahsilat yaptığını, müvekkilinin cebri icra baskısı altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra baskısı altında ödeme yapılan 96.732,49-TL'nin ödeme tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; taraflar arasındaki sözleşmenin ayıplı ifa edildiğinden bahisle kesilen cayma bedeli faturaları nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkindir.Bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;''..1.Dosya kapsamında yapılan incelemelerde , taraflarca dosyaya sunulan e-posta / e-mail yazışmaların bulunduğu görülmüş olup ilgili mail yazışmaların ekran görüntüleri ve yazışma detayları değerlendirme kısmında detaylıca sunulduğu,2.Dosya kapsamındaki teknik açıdan tüm detaylar değerlendirildiğinde , davalı tarafın davacı adına üstlenmiş olduğu hizmetleri tam olarak yerine getiremediği ve eksik / kusurlu ifa etmiş olduğu, bu nedenle davacı tarafın gereksinimleri doğrultusunda önem arz eden hatalı / eksik veya yapılandırılmamış isteklerin satın alınan hizmetten / üründen beklenen makul faydanın tam olarak karşılanamamasına sebebiyet verdiği, bu nedenle davalının sözleşme gereği üstlenmiş olduğu hizmeti yerine getiremediğinden dolayı tamamen kusurlu olduğu,3.Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi , davacı şirketten 68.889,18-TL alacağının bulunduğu,4.Davalının sözleşme ile vaat ettiği hizmetlerin davacıya sunulmadığı, davacının sözleşme uyarınca gereği gibi hizmet alamadığı , davalının ayıplı ifada bulunduğu, davacının taleplerinde haklı olduğu, davalı tarafın davacı taraftan bu sözleşmeler uyarınca hizmet fatura bedeli, cayma bedeli talep edemeyeceği, davaya konu edilen faturaların , davalı şirket defter kayıtlarında yer aldığı ve fatura bedellerinin ödenmediğiGörüş ve kanaatine varılmıştır. Takdir ve karar sayın Mahkemenindir. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.Bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;''..Davacı ... tarafından davaya konu olan faturalar ve cayma bedeli olarak 16.08.2023 tarihinde davalı ... NET İLE. HİZ. A.Ş.'ne 96.732,49 TL. ödendiği tespit edilmiştir.Davalının sunduğu internet erişim hizmetinin Kurumsal bir hizmet paketi olduğu dava dosyasındaki belgelerden tespit edilmiştir. Kurumsal bir hizmetin tercih edilmesinin başlıca sebepleri; performans, süreklilik ve 7/24 destek olmasıdır. Davacının, almış olduğu kurumsal internet erişim hizmetinden kesintisiz ve kurumsal bir şirketin beklentilerini karşılayacak şekilde yararlanamadığı, kayıt altına alınmış arızalara karşılık davalının sorunun Davacının sistemlerinden kaynaklandığına dair somut deliller sunamadığı tespit edilmiş olup davalının taahhüt ettiği destek ve sorun giderme süresinin aşıldığı, kesintisiz erişim taahhüdünü sağlayamadığı, vaatlere uygun hizmet veremediği, eksik ve kusurlu olarak hizmet sunduğu, yaptığımız incelemelerde tespit edilmiştir, görüş ve kanaatlerimiz olup taktir Yüce Mahkemenizindir. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında 03.06.2022 tarihli 48 aylık internet taahhütnamesi imzalandığı, davacı tarafın , davalı tarafça edimlerin gereği gibi ifa edilmediğinden bahisle sözleşmeyi sonlandırdığını beyan ve kabul ettiği, davalı tarafça , davaya konu 56.125,20-TL ve 471,52-TL cayma bedeli faturaları ile sözleşmeden kaynaklı diğer faturaların tahsili amacıyla davacı aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, dosyanın 18.08.2023 tarihinde yapılan tahsilat ile infazen kapatıldığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve taraflar arasındaki yazışmalar uyarınca anlaşıldığı üzere; davalının sunduğu hizmetin kesintisiz ve kurumsal bir şirketin beklentilerini karşılayacak seviyede bulunmadığı, davacının defalarca davalıya internet kullanım problemi olduğunu, uzun bir süre geçmesine rağmen basit bir sorunun dahi çözülemediğini, bağlantı sorunları yaşandığını, radyo link internet kullanılamadığını, teknik destek alınamadığını mail yolu ile ilettiği ,davalının taahhüt ettiği destek ve sorun giderme süresinin aşıldığı, kesintisiz erişim taahhüdününün sağlanamadığı, vaatlere uygun hizmet verilmediği, davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1.5, 4.1.7, maddelerine aykırı davrandığı, böylece davacının sözleşmeyi haklı sebeple sonlandırdığı, kusuruyla sözleşmenin sonlanmasına sebep olan davalının, davacı taraftan cayma bedeli talep edemeyeceği, davalının, davacı tarafça takip dosyasına ödenen 56.125,20-TL ve 471,52-TL cayma bedeli faturaları toplamına denk gelen 56.596,72 TL yi davacıya iade etmesi gerektiği, davalının takibe konu ettiği diğer faturaların işbu davanın konusu olmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile, cayma bedeline dayalı olarak kesilen ve davalı tarafça tahsil edilen toplam 56.596,72-TL'nin tahsilat tarihi olan 18.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,Cayma bedeline dayalı olarak kesilen ve davalı tarafça tahsil edilen toplam 56.596,72-TL'nin 18.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.866,12-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.651,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.214,17-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,3-Davacı tarafça yapılan 31.518,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 18.441,47-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 40.135,77-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,8-Davacı tarafça yatırılan 1.651,95-TL peşin ve 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.079,55-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,9-Devletçe karşılanan 3.120-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.825,51 TL'sinin davalı taraftan, bakiye 1.294,49 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır