Anahtar kelimeler: Srl İtalyada İtalyadan Kap Kumaş Ekte Navlun Cmr Emtia Muhteviyatı
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... ... Şirketi, müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve ... numaralı Alt Sigorta Poliçesi ile emtia sigortası yaptırmış olduğunu, dava dışı ... ... A.Ş., İtalya'da yerleşik bulunan Tessilmaglia SRL isimli şirketten 27.10.22 tarihli, 1042 no.lu ekte sunulan Mal Faturası muhteviyatı 6 kap brüt 2008 kg, 5730 metre kumaş cinsi emtia satın aldığını, emtianın İtalya'dan Türkiye'ye alıcı sigortalının adresine kadar olan nakliyesi için dava ... Taşımacılık Ve Ticaret A.Ş. ile anlaşıldığını, Navlun Faturası'ndan ve CMR Belgesinden de görüleceği üzere akdi taşıyıcı/forwarder bu faturayı düzenleyen ve taşıma belgesinde taşımanın tamamını organize eden taşıyıcı olarak yer alan (1) numaralı davalı ... Taşımacılık Ve Ticaret A.Ş. olduğunu, zira CMR belgesinde açıkça görüldüğü üzere, alıcı adresi sigortalı ... şirketinin adresi olup 1 numaralı davalı emtiaları sigortalının "... Mah. ... Cad. No:35 .../İstanbul" adresine kadar taşımayı ve en nihayetinde sigortalı adresine kadar gerçekleştirilen taşımanın tamamından sorumlu olmayı üstlendiğini, söz konusu taşımada (2) numaralı davalı ... ve Ticaret A.Ş. ve (3) numaralı davalı ...Anonim Şirketi alt taşıyıcı olarak yer aldığını, emtiaların, nakliyeci firma sorumluluğunda araçlara yüklenmiş ve İtalya'dan Türkiye'ye nakliyesi gerçekleştirildiğini, nakliye aracının Türkiye'ye varmasının akabinde, 13.12.2022 tarihinde sigortalı adresinde yapılan tahliye sırasında 14 top 1007,4 merte kumaşın fiziksel hasarlı ve deforme olmuş şekilde teslim edildiği tespit edildiğini, bu durumun sürücü imzası taşıyan Hasar Tutanağı ile kayıt altına alındığını, eksper raporunda, emtiaların dava dışı sigortalı tarafından yapılan ilk/orijinal yükleme şekline aykırı olarak palete yeniden yüklendiği tespit edildiğini, yani taşıyıcının, emtianın orijinal yükleme haline aykırı olarak taşımayı gerçekleştirmiş ve bu yolla yükleme şekline riayet etmeyerek ağır kusurlu davrandığını, emtiaların; yüklendiği, uygun ve sağlam şekliyle alıcıya teslim edilmemiş olup rulolar devrildikten sonra orijinal yükleme şeklinin aksine taşınmış ve hasarlı olarak alıcı adresine ulaştığını, sigortalıya ait emtiaların nakliye esnasında hasara uğraması sonucu oluşan sigortalı zararı, eksperlerce 192.371,96 TL olarak belirlenmiş olup işbu tutar müvekkili şirket tarafından ödenmek suretiyle tazmin edildiğini, taşıma sırasında kusurları ile emtianın hasarlanmasına neden olan davalılara karşı dava açma hakkı doğmuş olup (1), (2) ve (3) nolu davalılara işbu taşımada nakliye hizmetini sağlamış olmaları sebebiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, müvekkilinin davalılardan olan 193.221,82 TL alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağımız likit ve belirlenebilir olduğundan %20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin adımıza hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talep ... poliçe numaralı Nakliye Aracılığı Sorumluluk (F.F.L) Sigorta kapsamında teminat altında olan hasar türü olduğundan davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, takip ve dava konusu alacak, CMR’nin 32, TBK’nun 153 ve 154. maddeleri gereğince dava tarihinden önce zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımı def'ini ileri sürdüğünü, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini, davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, hasar nakliye esnasında gerçekleşmediğini, bu yönüyle nakliye sigortası poliçesi kapsamında ödeme yapılmadığından davacının yaptığı ödeme bir lütuf ödemesi niteliğinde olduğunu, poliçe kapsamında ödeme yapılmadığından sigortacının halefiyete dayalı olarak dava ve talep hakkı olmadığını, dava dilekçesi ekinde tazminatın ödendiğine ilişkin banka dekontu sunulmuş ise de herhangi bir ibraname veya temliknamenin mevcut olmadığını, sigortalısının zararını ödediği iddiasında bulunan sigorta şirketi yararına temlik iradesini ortaya koyan herhangi bir yazılı belge sunulmadığını, alt abonman poliçesi teminatından yüksek tutarda ödeme yapıldığını, işbu ödeme lütuf ödemesi niteliğinde olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfı mümkün hiçbir kusurun olmadığını, iddia edilen hasar uluslararası taşımacılık aşamasında gerçekleşmiş olabileceği gibi malın depolandığı ulusal antrepo bünyesinde de gerçekleşmiş olduğunun açık olduğunu, kamera görsel görüntülerinde paletlerin boşlatma ve yükleme esnasında kırık olduğunun görüldüğünü, hasarın meydana gelmesinde emtianın ambalajsız olması ve uyarı etiketlerinin olmaması davacı sigortacının halefi olduğu sigortalının da kusurunu ortaya koyduğunu, davacı tarafça beyan edildiği üzere hasarlanan eşya tekstil ürünü olduğunu, zarar görmesi olası hassas eşya niteliğinde olduğunu, söz konusu eşya herhangi bir şekilde ambalajlanmadığı gibi üzerinde herhangi bir uyarı etiketinin de bulunmadığını, emtianın darbe, ani düşürme/çarpma ve sarsıntı ve istifleme gibi mekanik hasarlara dayanıklılığını sağlamak üzere ambalajlanmamış olması ve uyarı işaretlerinin olmamasının sigortalının kusurunu ortaya koyduğunu, meydana gelen hasar sonucuna sigortalı kusuru oranında katlanmakla yükümlü olduğunu, sigortalıya herhangi bir kusur atfetmeksizin ödenen tazminat tutarının da fahiş olduğunu, hasarlı emtiaya tekabül eden navlun tutarının hasar tazmin hesabından düşülmesi yanında SDR nin göz önünde tutulmasını, %10 ilave bedel ve muafiyetin hariç tutulmasını gerektirdiğini, hal böyle iken işbu tutarların hesaplamaya dahil edildiğini, işbu hususlara riayet edilmeden davacı tarafça sigortalısına yaptığı fazla ödemeler lütuf ödemesi niteliğinde olduğundan müvekkili şirketten rücuan tazmininin talep edilemeyeceğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin de yasal dayanaktan yoksun olduğunu, zira dava konusu alacağın belirli olmayıp, ancak yapılacak yargılama neticesinde belirlilik kazanacak türden olduğunu, yüksek mahkeme kararları ile sabit olduğu üzere likit olmayan bir alacak için icra inkar tazminatının söz konusu olmadığını, davacının, poliçe kapsamı dışında yapmış olduğu lütuf ödemesini müvekkili şirketten icra takibiyle tahsil etmeye çalışmasının kötüniyetini ortaya koyduğunu, zira dava dilekçesinin 12. Bendinde zararın nakliye esnasında değil antrepoda depolama alanında meydana geldiğini beyan eden ve hasarın meydana gelmesinden 1 ay sonra düzenlenen poliçelere istinaden yaptığı ödemeyi müvekkili şirketten talep eden davacı Sigorta Şirketinin taleplerinin yasal dayanağı olmadığını bilmemesinin mümkün olmadığını, davacının takibinde açık ve ağır biçimde kötüniyetli olduğunu, işbu nedenle davacının asıl alacağın %20 ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça ödeme hususunda müvekkili şirket ödeme belgelerinin ibrazı ile temerrüde düşürülmediğinden ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yasaya uygun olmadığını, takip talebinde dahi halefiyete dayalı takip yetkisini gösteren ödeme dekontu takip talebi ekinde ibraz edilmediğini, bu yönüyle icra takip tarihinin dahi temerrüde esas alınmasının mümkün olmadığını, davaya konu talep ... poliçe numaralı Nakliye Aracılığı Sorumluluk (F.F.L) Sigorta kapsamında teminat altında olan hasar türü olduğundan davanın ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ihbarına, aktif dava ehliyeti olmaksızın yasal süresinde açılmayan ve aynı zamanda yasal dayanaktan yoksun olan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.Davalı ... Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK m. 223 uyarınca Davacının delil dilekçesi ekinde sunduğu yabancı dilde düzenlenen belgelerin noter nezdinde yeminli tercümanlarca hazırlanan Türkçe tercümelerinin dosyaya sunulması ve tarafına tebliğ edilmesi gerektiğini, ancak davacı tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmemiş olduğunu, sunulan yabancı dildeki belgelerin dikkate alınmasının mümkün olmadığını, basit yargılama usulüne tabi işbu davada HMK m.318 tahtında davacının tüm delillerini dava dilekçesi ile birlikte dosyaya sunması gerektiğini, davacının bu aşamadan sonra yeni delil sunmasına muvafakatinin bulunmadığını, davacı tarafından dava dışı sigortalısı ...'ya yapılan ödeme bir hatır ödemesi niteliğinde olup davacı aktif husumet ehliyetini haiz olmadığını, ayrıca davacı %10 ilave bedel ile sigortalısına 18.897,45 TL hatır ödemesi yapmış olduğunu, ilgili kısım bakımından davanın her halükarda reddinin gerektiğini, emtianın gönderilene teslim tarihi 13.12.2022 olup davacı davasını CMR m.32 uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 22.05.2024 tarihinde ikame ettiğinden davanın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddini talep ettiğini, davacı sigortalısı CMR m.30 uyarınca bildirim yükümlülüğüne uymadığından emtianın tam ve hasarsız bir şekilde teslim edildiğinin kabulünün gerektiğini, bu durumun aksinin davacı tarafından ispat edilemediğinden işbu davanın reddinin gerektiğini, dosyada mübrez fotoğrafların emtianın kötü ve yetersiz bir şekilde ambalajlandığını göstermekte olup CMR madde 17/4 ve TTK m. 878/1 uyarınca yetersiz ambalajlamadan doğan hasarlardan davalı taşıyıcıların sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğu ve hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının iddiasına dayanak ekspertiz raporunda hasarın antrepoda yükleme sırasında yahut yurt içi taşıma sırasında meydana geldiği ve sorumluluğun münhasıran ... Lojistik'e ait olduğu belirlendiğini, ... Lojistik davacı sigortalısı tarafından görevlendirilmiş olup müvekkili ile bir ilişiğinin bulunmadığını, bu yönüyle davanın müvekkiline karşı ikame edilmesinin yasal bir dayanağının bulunmadığını, kaldı ki ilgili yükün Ulusal Antrepo'ya teslimi sırasında da bir hasar tutanağı tanzim edilmediğinden ve CMR senedi temiz olduğundan müvekkiline ve Kökez Nakliyat'a kusur ve sorumluluk atfedilemeyeceğinin açık olduğunu, CMR madde 17/2 hükmü uyarınca iddia edilen zararın meydana gelmesinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun her halükarda CMR m. 23/3 uyarınca eksik brüt kilogram başına 8,33 SDR ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkilinin ağır kusurunu ispat edemediğinden fazlaya ilişkin taleplerinin her halükarda reddinin gerektiğini, CMR m.23/2 uyarınca emtia değerinin piyasa fiyatına göre yeniden tespiti gerekeceğini, davacı sigortalısının faturalandırdığı değere istinaden Ekspertiz Raporunda belirlenen zarar tutarının hiçbir şekilde kabul edilemeyeceğini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, davanın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddine, hasarın nedeninin yetersiz ambalajlama olması nedeniyle kusur ve sorumluluk davacı sigortalısına ait olduğundan bahisle davalılara kusur atfedilemeyeceğinden davanın reddine, hasar müvekkilinin üstlendiği yurt dışı taşıması sırasında meydana gelmediğinden davanın müvekkili bakımından reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse de taşıma işleri organizatörü olan müvekkilinin konu hasara ilişkin bir kusuru bulunmadığından davanın müvekkili bakımından reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun her halükarda CMR m. 23/3 uyarınca 2.178,84 SDR (hasar tespit tarihinde: 53.891,48 TL) ile sınırlı olduğunun kabulüne, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; CMR Konvansiyonu madde 32/1 hükmünde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunun görülmekte olduğunu, iki ayrı taşıma işinin söz konusu olduğunu, hasarın müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma esnasında meydana gelmediğini, hiçbir şekilde hasarın müvekkili şirket tarafından ifa edilen taşıma esnasında meydana geldiğini ikrar anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için aksi kabul edilse dahi, müvekkili şirketin hasardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, mahkemenin aksi bir kanaatte olması halinde, talep edilen tazminat miktarının CMR Konvansiyonuna aykırı olduğunu, sovtaj satış tutarının kadri maruf olup olmadığının araştırılması gerektiğini, CMR Konvansiyonu uyarınca %5'ten fazla faiz talep edilemeyeceğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davanın ihbarı talebinin bulunduğunu, öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, işbu talebinin kabul görmemesi halinde ise haksız ve mesnetsiz davanın diğer esas gerekçeleri sebebiyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.İhbar olunan ... Sigorta AŞ vekilinin ihbara karşı cevap dilekçesinde; davanın taraflarına ihbar edildiğini, aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğini, usulüne uygun bir ihbar yapılmadığını, dava konusu uluslararası karayolu ile yapılan bir taşıma olup CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının aktif dava ehliyetini ispatlaması gerektiğini, hasar miktarının yüksek ve ispatlaması gerektiğini, dava konusu taşıma EXW teslim şekli ile teslim edildiğini, emtia ambalaj ve yüklemesinin satıcı tarafından yapıldığını, ambalaj - istif nedeniyle oluşan hasarlardan taşıyıcı sorumlu olmadığını, davacı hasarın taşıma sırasında ve taşıyıcının sorumluluğunda meydana geldiğini ispatladığını, müvekkili ... Sigorta A.Ş 'nin ... ...'in ... sigortacısı olduğunu, hasar poliçe teminatı kapsamında olmadığını, taşıyıcının azami sorumluluğu CMR Konvansiyonun 23.maddesinde düzenlendiğini, Sovtaj bedelinin hasar bedelinden düşülmesi gerektiğini, faiz talebinin yasa ve usule aykırı olup fahiş ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin, ihbar edilen konumunda olduğu için aleyhe hüküm tesis edilemeyeceğini, husumet ve zamanaşımı itirazının kabulüne, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve müvekkilinin kusuru bulunmayan fahiş talep ve faiz talepli davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.İhbar olunan ... Ltd. Şti. ihbara karşı cevap dilekçesinde; 13.12.2022 tarihinde ...AŞ firması tarafından tarafına Hadımköy'de bulunan ulusal antrepoculuktan ... firmasına ait yük cinsi top kumaş olarak alım yapmasını ve Esenyurt'ta bulunan ... firmasına teslim etmesi için bilgi geldiğini, ... plakalı komple muhafazalı üstü kapalı kayar perde kasalı aracını, sürücüsü bbbpersoneli ile ulusal antrepoya yönderdiklerini, aracın ulusal antrepoya saat 13.00 civarı varış yaptığını, ... firmasına ait yükleri almak için ulusal depoden çıkış evraklarını alıp depoya verdiğnii, depodan rampaya yanalışmasının istenildiğini, deponun içine herhangi bir şofjüren girmesinin yasak olduğunu ve aracın depo tarafından yükün altı tahta paletli olup üstü istifli kumaş olarak araca yüklendiğini, paletlerin komple kırık olduğunu ve alt kısımda kalan kumaşların yerlere sürtünmeden dolayı zarar gördüğünü, oluşan zararın alt kısımda kaldığı için şoför tarafından fark edilmeyip araç yüklendikten hemen sonra aracın saat 13.40 civarı yola çıktığını, ara mesafesi yakın olan 20 dk süren yolculuğun ardından ... firmasına varış yapıldığını, firmanın araç şoförüne alttaki tahte paletlerin kırık olduğunu bildirdiğini ve altta kalan bir kısım kumaşların deforme olduğunu bildirdiğini, şoförün, "... firmasının depo personeline gördüğünüz gibi benim aracım kapalı ve muhafazalı deforme bizimle alakalı değildir, bir kapalı ve muhafazalı sizin de mantığınıza danışırım ki devrilme ile yere düşme ile kırılmayacak çatlamayacak olan araçtaki sizin kumaşlarınıza ben nasıl bir zarar verebilirim ben yükünüzü alıp hemen yola çıkıp geldim" diye bilgi verdiğini, şoförün yaşanan hadiseyi taraflarına anlattığını ve taraflarınca ... ... AŞ firmasına bilgi verdiklerini, dava konusu olayla ilgili bir ilgi ve alakalarının bulunmadığını, beyan etmişlerdir.İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekilinin ihbara karşı cevap dilekçesinde; ihbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulmasına imkan bulunmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu taleplerin sigortalı sorumluluğunda ve müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamında olduğunun ispata muhtaç olduğunu, hiçbir şekilde sorumluluğun anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, davacı tarafından bbbödemesi yapıldığını, bu kapsamda sigortalısı aleyhine yapılan işbu haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşımaya CMR Konvansiyonu hükümlerinin öncelikli olarak uygulanacağını, hiçbir şekilde sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, davacı tarafın sınırlı sorumluluk hükümleri üzerinde kalan talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi kabul anlamına gelmemek üzere, sovtaj bedeli hesaplanması gerektirdiğini, davacı tarafın faiz talebinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.Dava konusu .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.Huzurdaki uyuşmazlık; nakliyat emtia blok sigorta emtia poliçesiyle sigortalanan emtiada ile taşıma kapsamında meydana geldiği iddia olunan hasar nedeni ile dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili isteminin yerinde olup olmadığı .... İcra Dairesi 2023/... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.Dava konusu .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasında; davacı ... Sigorta A.Ş.'nin davalılar ... Taşımacılık ve Tic. A.Ş., Kökez Uluslararası Nakliyat Tur. Ve Tic. A.Ş., ...A.Ş. Aleyhine █████/2023 tarihinde toplam 193.221,82 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazları ile takibin durduğu anlaşılmıştır.Ayrıca taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş olup, Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"1) Taraflar arasındaki ihtilafın özünün; Davacı ... Sigorta şirketinin sigortalısı ... Tekstil etinin emtia nakliyat sigortası ile teminat altına aldığı İtalya-Türkiye taşıma sürecinde, taşıma konusu tekstil emtiasının, taşıma sürecinin hangi aşamasında hasar gördüğü, davalıların hasardan sorumlu olup olmadıkları, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalıların sorumluk ve davacının rücuen talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu ile faiz meselelerinde ortaya çıktığının anlaşıldığı;2) CMR m.32 anlamında maddi hukuktan doğan bir yıllık zamanaşımı sürecinden önce davanın açıldığı; ayrıca davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle takibin durduğu ve davalı şirkete tebliği tarihi gözetilerek şekli hukuktan (İİK) doğan bir yıllık zamanaşımı süresinin, gerekli görülmesi halinde, Sayın Mahkeme tarafından değerlendirilebileceği kanaatinin oluştuğu;3) Zarar poliçe teminatı dışında kalmış olsa bile davacının sigortalısından TBK m.183 hükümlerine uygun olarak üçüncü kişiler üzerindeki talep ve dava haklarını temlik almasından dolayı bu yönden savunmaya itibar edilme imkânı kalmadığı ve sonuçta davacı ... Sigorta şirketi hem kanuni (TTK m.1472) hem de akdi halef olarak (TBK m.183 vd.) huzurdaki davayı açabileceği; davalıların ise CMR belgesi ve navlun faturası düzenlemesi veya CMR belgesini taşıyıcı olarak imza etmelerinden dolayı akdi, müteakip ve fiili taşıyıcını olarak huzurdaki davaya muhatap olmalarının mümkün olduğunun değerlendirildi;4) Yüklemeye gözlem yükümlülüğü taşıyıcının kendi işletmesiyle ilgili olduğu kadar (somut olayda olduğu gibi) gönderilenin sorumluları tespit ve dava hakkı bakımından da önemli olduğu, bu nedenle yüklemeye nezaret etmeyen ... ... şirketinin antrepoda oluştuğu kanaati oluşan (kamera görüntülerinden ve taşıma mesafe ve süresinin kısa olmasından dolayı) hasardan dolayı oluşan zarardan %50'ye kadar sorumlu tutulabileceği ve kesin sorumluluk oranın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, ancak ağıdaki örnekleme nevinden hesaplamalarda davalı ... ... şirketinin %45 kusurlu olduğu varsayımının esas alınmasının yerinde olacağının değerlendirildi;5) Ambalaj yeterliliğinden anlaşılması gerekenin normal taşıma risklerine mukavemet olarak anlaşılmasının gerekmesi ve kumaş emtiasının hep benzer şekilde ambalajlanması ve taşınması ve ahşap paletlerin kırılması gözetilerek hasarın ambalaj yetersizliğinden kaynaklanmadığının değerlendirildiği;6) Bir nolu davalı ... Taşımacılık ile iki nolu davalı Kökez Nakliyat şirketinin uluslararası taşıma sözleşmesine taraf olmaları ve Gümrük sonrası yurtiçi taşımaya taraf olmalarından ve de dava konusu emtianın antrepoya hasarlı olarak alındığına dair bir hasar tutanağının dava dosyasına sunulmamasından dolayı dava konusu hasardan dolayı bir sorumluluklarının bulunmadığı, üç nolu davalı ... ... şirketinin ise yüklemeye nezaret etmemesinden dolayı sorumlu olduğu;Üç Nolu davalı ... ... şirketinin sorumluluk sınırının ise eksper raporunda hesaplandığı gibi 53.891,48 TL/2.739,28 Euro olduğunun değerlendirildiği;7) Davalı ... ... şirketinin zarardan, yüklemeye nezaret yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle zarardan 96 45 oranında sorumlu olduğu varsayımında (173.474,51x45)/100z 78.063,53 TL'den sorumlu olması gerektiği; ancak davacının ... ... Şirketinden sorumluluk sınırı gereği (TTK m.882) 53.891,48 TL'nin Rücuen talep edebileceği, bakiye kısmın ise dava dışı antrepo işletmesinden talep edilebileceğinin değerlendirildiği (TTK m.880 ve 882);8) Davacının avans faizi oranında temerrüt faizi talebinin 3095 sayılı kanuna uygun olduğu; işlemiş faiz miktarının ise yukarıdaki şekilde 777,74 TL olarak hesaplandığı;" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Sayın Mahkeme tarafından yapılan ek görevlendirme kapsamında taraf vekillerinin kök rapora karşı yaptıkları itirazların değerlendirmesinde KÖK RAPORDA BENİMSENEN GÖRÜŞ VE KANAATLERİN AYNEN MUHAFAZA EDİLMESİNİN YERİNDE OLACAĞI DEĞERLENDİRİLMİŞTİR."şeklinde rapor tanzim edilmiştir.Huzurdaki dava; davacı sigorta şirketinin, sigortalısına ait emtianın uluslararası taşıma sürecinde hasarlanması nedeniyle ödediği tazminatın, halefiyet hükümleri uyarınca davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu emtianın hangi taşıma aşamasında hasarlandığı, davalıların bu zarardan sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, varsa sorumluluğun kapsamı ve miktarı ile faiz koşullarına ilişkin olan uyuşmazlık konusu bakımından taraf delilleri toplanmış uzman bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmakla yapılan inceleme kapsamında; davacının dava dışı sigortalısı tarafından; İtalya’dan Türkiye’deki antrepoya kadar olan uluslararası taşıma için davalı ... Taşımacılık ve Tic. A.Ş. ile sözleşme yapıldığı, bu taşımanın fiilen ... ve Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği, antrepo ile nihai teslim yeri arasındaki yurt içi taşımanın ise ayrı bir sözleşme ile ... A.Ş. tarafından üstlenildiği, navlun faturaları, taraf beyanları ve dosya kapsamı ile sabit olduğu görülmekle taşıma sürecinin, birbirinden bağımsız iki ayrı taşıma sözleşmesinden oluştuğu kanaatine varılmıştır. Hasarın hangi aşamada oluştuğunun tespiti hususunda dosyadaki kamera kayıtları, eksper raporu ve hasar tespit tutanakları birlikte değerlendirildiğinde; emtianın antrepoda bulunduğu sırada palet kırıkları ve ambalaj bozulmalarıyla hasarlı halde bulunduğu, antrepo teslimine ilişkin taşıma belgelerinde hasar şerhi veya ihtirazi kayıt bulunmadığı, uluslararası taşıma sonrası antrepoya kabul sırasında hasarlı teslim alındığına dair bir tespit yapılmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde, hasarın uluslararası taşıma aşamasında meydana geldiğinin ispat edilemediği, aksine hasarın antrepo tahliye veya yükleme sürecinde meydana gelmiş olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davalılar ... Taşımacılık ve Tic. A.Ş. ve ... ve Tic. A.Ş.'nin uluslararası taşıma kapsamında taşıma işini üstlendiği, emtianın antrepoya tesliminde hasar şerhi bulunmadığı, hasarın taşımanın bu aşamasında meydana geldiğine dair somut ve kesin delil bulunmadığı, antrepo kabulünün ihtirazi kayıtsız yapılmış olduğu görüldüğünden taşıma sırasında hasarın meydana geldiği hususunun ispat edilemediği anlaşılmakla davalılar ... Taşımacılık ve Tic. A.Ş. ve ... ve Tic. A.Ş. Bakımından davanın reddine dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı ... ... bakımından ise her ne kadar hasarın antrepo sürecinde meydana geldiği kabul edilmiş ise de; taşıyıcının, taşıma öncesinde yükün dış görünüşü, ambalajı ve istifi yönünden gözlem ve denetim yükümlülüğü bulunduğu, yükte mevcut hasarın, kırık paletler ve ambalaj bozulmaları itibariyle dıştan fark edilebilir nitelikte olduğu, buna rağmen taşımanın herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin kabul edildiği görülmekle ... A.Ş.’nin yüklemeye nezaret ve denetim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği bu nedenle sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar hasarın doğrudan bu davalının fiilinden kaynaklandığı kesin olarak tespit edilememekle birlikte, zararın oluşumunda veya artmasında denetim yükümlülüğünün yerine getirilmemesinin etkili olduğu kabul edilerek, bilirkişi raporunda yapılan teknik değerlendirmeye uygun şekilde kusur izafe edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı taraflarca ambalajlama yetersizliği nedeniyle hasarın oluştuğu ileri sürülmüş ise de yapılan teknik bilirkişi incelemesi ile emtianın benzer taşımalar için olağan kabul edilen şekilde ambalajlandığı, hasarın palet kırılması ve yükleme/boşaltma(elleçleme) sırasında oluşan darbelere bağlı olduğu tespit ediliği ve ayrıca ambalajın tamamen yetersiz olduğuna dair teknik ve somut bir inceleme bulunmadığı gibi, taşıyıcıların bu yönde taşıma anında herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmemiş olmaları da bu savunmanın sonradan ileri sürülen soyut bir iddia niteliğinde kaldığınından bu savunmaya itibar edilmemiştir. Bu nedenlerle davalı ... A.Ş. Yönünden sınırlı sorumluluk ilkesi gereği TTK m.882 uyarınca azami sorumluluğun 53.891,48 TL olduğu tespit edilmekle yeterli incelemeyi ihtiva eden mahkememiz ve üst yargı denetimine elverişli bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin hükme esas alınması suretiyle davalılar ... Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Taşımacılık Ve Ticaret Anonim Şirketi bakımından davanın reddine, ...Anonim Şirketi bakımından ise davanın 53.891,48 bakımından kabulüne; icra inkar tazminatı talebi bakımından alacağın varlığı, miktarı kusur ve sorumluluk durumlarının yargılamayı gerektirdiği, alacağın likid olmadığı görülmekle İİK 67. Maddesi şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davalılar ... Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Taşımacılık Ve Ticaret Anonim Şirketi bakımından davanın REDDİNE,2-Davalı ...Anonim Şirketi bakımından; davanın KISMEN KABULÜ ile, .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın 53.891,48-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutara takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına; fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,4-Alınması gerekli 3.681,33 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.299,89 TL harcın düşümü sonucu kalan 381,44 TL harcın davalı ...Anonim Şirketi'nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...A.Ş. 'den alınıp davacıya ödenmesine,6-Davalılar ... ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... Taşımacılık ve Ticaret Anonim Şirketi kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine,7-Davalı ...AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...A.Ş.'ye ödenmesine,8-Davacı tarafça yapılan 28.824,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 8.038,96 TL yargılama giderinin davalı ...AŞ 'den tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,10-Davacı tarafça peşin yatırılan 3.299,89 TL ile 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.727,49 TL'nin davalı ...AŞ 'den tahsili ile davacıya ödenmesine,11-Devletçe karşılanan 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin , davanın kabul / red oranına göre hesaplanması sonucunda, 1.115,58 TL'nin davalı ...AŞ'den , 2.884,42 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,12- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunan tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip(e-imza)Hakim(e-imza)