Anahtar kelimeler: Oynatan Toto Wwwcom Oyunları Sanal Bayisi Mobil Ortam Abonesi Talepli
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ███████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 26. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma talepli ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin duruşma talebinin miktar itibariyle reddi ile temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davalı tarafından işletilen .....://www.....com/ internet sitesinin ... numaralı abonesi olduğunu, davalının iddia, ..., spor toto gibi oyunları oynatan sanal ortam bayisi olduğunu, 28.08.20 19... .10.2019 tarihleri arasında davalıya ait mobil uygulama üzerinden elektronik kuponlar oluşturduğunu ve bu kuponların 13 tanesinin ikramiyeye hak kazandığını, davalı tarafından oluşturulan kuponları ile merkezi bahis sistemi kayıtları arasında uyumsuzluk olduğu iddiası ile kazandığı ikramiyenin ödenmediğini, abone maç skorlarına göre para yatırdığından ve isabet halinde ikramiyeye hak kazandığından maç skorlarında yanlışlık olduğu iddiasıyla ödeme yapılmamasının sabit ihtimalli bahis oyunları sistemine aykırı olduğunu, davalı ile yapılan kullanıcı sözleşmesinde yazan sorumsuzluk kaydının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 115/3. maddesi uyarınca hükümsüz olduğunu, oyun kurallarına aykırı bir harekette bulunmadığını, yalnızca skorların gerçekleşmeyeceğini düşünerek "Diğer" seçeneğini işaretlediğini, sonuç olarak oynadığı skorlar gerçekleşmeyip "Diğer" seçeneğinin kazandığını, merkezi kayıt sistem bilgilerini kontrol etmek zorunda olmadığını, oynadığı kuponun merkezi bahis sistemi ile aynı olmamasından doğan zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 20.000,00 TL ikramiye bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; davacı vekili 17.02.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 629.078,00 TL'ye çıkartmıştır.II. CEVAPDavalı vekili; Spor Toto Teşkilatı ve ... İdaresi tarafından düzenlenen oyunların ve piyangoların sanal ortam vasıtasıyla oynanması için aracılık yapan sanal ortam bayisi olduğunu, davacının oynadığı kuponların kazanan veya kaybeden şeklinde değerlendirilmesi ve ödeme kararının Spor Toto Teşkilatı merkezi bahis sistemi tarafından gerçekleştirildiğini, bu konuda karar verme yetkisi bulunmadığını, davacının kuponlarının sistemden yapılan sorgu ile kontrol edildiğini ve davacıya kuponunun kazanmadığı bilgisinin verildiğini, spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli ve ve müşterek bahis oyunlarının tümünde elektronik biletlerin oluşturulması ve elektronik biletlerin bahis veya maç sonucuna göre değerlendirilmesinde 5738 sayılı Kanun kapsamında belirlenmiş olan başbayi tarafından işletilen merkezi bahis sistemi kayıtlarının esas olduğunu, 28.08.20 19... .10.2019 tarihleri arasında, davacıya ilk kuponunun kazanmadığı bilgisi verilmesine rağmen davacının suistimal kuponları yapmaya devam ettiğini, ilk kuponunun kazanmadığını öğrenmesinden sonra da hileli işlemlerle haksız kazanç elde etmek için hareket ettiğini, davacının oynadığı kuponların "suistimal kuponu" olarak değerlendirildiğini bilmesine rağmen kötü niyetli olarak dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; merkezi bahis sisteminden davalı sistemine gönderilen veri kalıbı değişikliği davalı sistemine uygun şekilde yansıtılmadığından davacının oynadığı bahis oyunlarında skor seçeneğinin hatalı şekilde gösterildiği, davacının bilerek ya da bilmeyerek normalde gireceği riskin çok daha azına, kuponun tutması durumunda alacağı meblağın yüksek olacağını görüp "Diğer" seçeneğini seçerek deplasman takımı galip geldiğinde bahsin / kuponun skordan bağımsız tutacağını değerlendirerek oyunu oynadığı, davacının bahis oyununu oynadığı sırada bahislerin yüzde yüz tutma ihtimalinin bulunmadığı, davalının oluşan gösterimsel hataya rağmen dava konusu maçları, maçlar başlamadan önce oyunlarından çıkarmadığı, taraflarca yapılan üyelik sözleşmesine göre davacının oynadığı bahis oyunlarının sonuçlarının değerlendirilmesinde riskin karşılığı olarak kazanılan ikramiyede çarpanlı kazanç durumunun söz konusu olduğu, TBK'nın 115/3. maddesi ile Spor Müsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli ve Müşterek Bahis Oyunları Uygulama Yönetmeliğinin 31-(1) (d) maddesi uyarınca davalının meydana gelen hatadan sorumlu olduğu, davacının oynadığı bahislerin kazandı olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 629.078,00 TL'nin 07.12.2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflarca düzenlenen ... İnteraktif Hizmetler A.Ş. Üyelik Sözleşmesinin geçerli olduğu, davacının üyelik sözleşmesi hükümlerine göre oynadığı iddia bahis oyunlarının sonuçlarının değerlendirilmesinde doğruluğu ihtilafsız olan merkezi bahis sistemi kayıtlarının esas alınması gerektiği, davalı sanal ortam bayisi tarafından hatalı açıklandığı anlaşılan bahis sonuçlarının ikramiyeye bağlanmasının mümkün olmadığı, davalının sistemine yapılan veri aktarımındaki hatadan kaynaklanan yanlış sonuç açıklamalarının ikramiyeye hak kazandırmayacağı, merkezi bahis sistemine göre davacının oynadığı iddiaa kuponlarının "kaybetti" olarak belirlendiği, buna göre davacı üyenin davalı sağlayıcıdan ikramiye talebinde bulunamayacağı, davacıya iddia bahis oranlarındaki gösterimsel hata nedeniyle yanlış bahis oranlarına göre bahis oynatıldığı dikkate alınarak, davada, davacıdan oynadığı iddia bahis kupon bedeli olarak tahsil edilen toplam 2.093,00 TL tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2.093,00 TL maddi tazminatın 07.12.2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı vekili; bilirkişi raporunda söz konusu hatanın maç oynanmadan sistemden düzeltilmediği, ses kayıtlarında diğer seçeneğiyle başka skor çıkması halinde kazanacağının söylendiğini, davalının sanal ortama bilgileri yanlış aktarmasından sorumlu olduğunu, davalı Şirket ile ... arasında düzenlenen Sanal Ortam Bayilik Sözleşmesi madde 9/1/ç "Sanal ortam bayii; Sanal ortam alt yapısı üzerinden gerçekleştirdiği oyun oynatma ve ikramiye ödeme işlemlerindeki kasıt, ihmal, hata veya tedbirsizlik nedeniyle abonelerin veya İdarenin uğrayabileceği tüm zararlardan sorumludur" şeklinde düzenlemeye yer verildiğini, yine TBK.nın 115/3. maddesi uyarınca belirtilen sorumsuzluk kayıtlarının kesin hükümsüz olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.2. Katılma yoluyla temyiz eden davalı vekili; davacının kötü niyetli olduğunu, suistimal kuponu yaptığını, ilk kuponu kaybetmesine rağmen yine aynı şekilde kupon yapmaya devam ettiğini, davanın tümden reddi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sanal bahis kuponun bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Dava dosyasının incelenmesinde taraflar arasında üyelik sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin (5.2.2.) maddesinde "Üyelerin oynadığı Oyunlar için ...'nın, Türkiye ...Kulübü'nün ve ... İdaresi Genel Müdürlüğü'nün koymuş olduğu oyun kuralları (oyun açılış-kapanış bilgileri ve/veya oyun, kolon, bilet bedelleri, iptal prosedürü, vs.) geçerlidir. Bahsi geçen kurumlarca ve/veya ilgili mevzuatın değişmesi sebebi ile bu oyun kuralları (oyun açılış-kapanış bilgileri ve/veya oyun, kolon, bilet bedelleri, iptal prosedürü, vs.) her zaman değiştirilebilir. Bu değişiklikler sebebi ile, Üyenin ...'dan herhangi bir talep ve/veya tazminat hakkı bulunmamaktadır." (7.2.1.) maddesinde "Sabit İhtimalli Bahis ve Müşterek Bahis Oyunları için, Üyelerin kazandıkları ikramiye tutarları ilgili Merkezi Sistem tarafından değerlendirilerek Üyelik Hesaplarına geçirilir." (8.1.) maddesinde de "Oyun Kanalları üzerinde olası her türlü teknik çalışma, bağlantı kopukluğu, sistem arızaları, teknik sebeplerle meydana gelen bilgilendirme mesajlarının vs. gitmemesi, gecikmesi de dahil ancak bunlarla sınırlı olmaksızın hatalı, gecikmeli veri aktarımı yahut iletişim aksaklıkları nedeni ile doğmuş ve/veya doğacak zararlardan ... herhangi bir şekilde sorumlu tutulamaz." hükümlerinin yer aldığı, davacının onayladığı üyelik sözleşmesi maddelerine göre davacının oynadığı bahis oyunlarının sonuçlarının değerlendirilmesinde Merkezi Bahis Sistemi kayıtlarının esas olduğu, dava konusu somut olaydaki gibi veri aktarımındaki hatalar nedeniyle ortaya çıkacak zararlardan davalının sorumlu tutulamayacağının ortaya konulduğu, kaldı ki söz konusu veri tabanında hatanın olduğunun da davacı tarafça fark edildiği, ikramiyeye hak kazanılmadığı, hatalı veri tabanın sunulması nedeniyle kupon bedellerinin iadesine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.