Anahtar kelimeler: Tlgram Tcmb Ayar Altın Gram Evraktan Büyükçekmece Mahrum İsim Kıymetli
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: davacı özetle; Çek vade tarihi: 30.06.2019, Çek seri numarası: ...., Çek bedeli: 2.000.000,00 TL, Ödenen icra dosyası: .... (Büyükçekmece ..... İcra Dairesi) olduğunu, çek ödemeye dayalı bir ödeme aracı olduğunu, çek ile ilgili imza itirazı bulunmadıığını, ödenmesini ispatlayan tek bir belge mevcut olduğunu, ödenen miktar ve altın karşılığının: ödeme tarihi: 27.03.2024 ödenen tutar: 4.420.000,00 TL olduğunu, TCMB gram altın kuru ödeme tarihinde: 2.235,2790 TL/gram olduğunu, alınan altın miktarının: 1,97738 kg, 24 ayar altın çekin değerine karşılık olması gereken altın: 7,782 kg olduğunu, Mahrum kalınan altın miktarının ise: 5,805 kg olduğunu, bu nedenle, davalı borçlular ..... ve ..... tarafından 5,805 kg altın değerindeki farkın, ödeme tarihindeki TCMB 24 ayar altın kuru üzerinden kendisine ödenmesini talep ettiğini, bu dava kapsamında 2.000.000 TL’lik çek dışındaki sözleşme ve diğer çeklerin kesinlikle dava konusu olmadığını, bu veriler veya belgelerin dava dosyasıyla ilişkilendirilemeyeceğini, Yargıtay kararları, sadece davanın konusuna ilişkin taleplerin değerlendirilmesi gerektiğini vurgulandığını, bu davada yeni veya farklı hususların araştırılmasının, başka borç ve sözleşmelerin işleme alınmasının, dava konusunun özüne aykırı olduğunu ve hukuken mümkün olmadığını, Türk Borçlar Kanunu m.26 ve m.2 ile Türk Ticaret Kanunu m.818 ve m.687 uyarınca, ve emsal Yargıtay kararları uyarınca çekin sebep ile mücerret olduğu ve yalnızca ödeme aracı niteliği taşıdığı, tarafların bu çerçevede hak talep edebileceğini, Yüksek enflasyon ve ödeme tarihindeki TL/altın farkları dikkate alınarak, mahrum kalınan altın değerinin tazminin isteyebileceğini beyanla, .... Anonim Şirketi’nin karşı davacı sıfatıyla davaya dahil edilmesini, 30.06.2019 tarihli ..... sayılı çek nedeniyle ortaya çıkan 5,805 kg altın değerindeki farkın, ödeme tarihindeki TCMB altın kuru üzerinden davalı .... ve .....’ndan tahsil edilmesine, bu davada ......’nın husumeten davadan çıkarılmasını, dava harcının mahkemece hesaplanmasını ve yalnızca dava konusu 2.000.000 TL’lik çek üzerinden değerlendirilmesini, İlk duruşmada davanın kabulüne ve talep edilen farkın tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava çek vade tarihi
: 30.06.2019 olan, çek seri numarası: .... olan, çek bedeli: 2.000.000,00 TL olan çeke ilişkin, çekin çek ödeme tarihinden kaynaklanan 5,805 KG altın farkının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesi isteminden ibarettir.İş bu davanın, mahkememizin ..... esas sayılı dosyasına karşı dava dilekçesi olarak sunulan █████/2026 tarihli dilekçenin, HMK 133. uyarınca karşı davanın, cevap süresi dışında açılması olması nedeniyle karşı davanın HMK 133/2 uyarınca iş bu dosyadan ayrılmasına karar verildiği ve mahkememizin ayrı bir esasına kaydının yapılarak ..... esasına kaydolunduğu anlaşılmıştır.7155 sayılı Kanun'un 20'nci maddesi ile eklenen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 5/A-1 maddesinde, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, 7155 sayılı Kanun'un 23'ncü maddesi ile eklenen 6325 sayılı kanunun 18/A-2 maddesinde ise, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme karşısında arabuluculuğa başvurmadan dava açılması halinde işin esasına girilmesi mümkün değildir.Zorunlu arabuluculuğa tabi olan davada, çek vade tarihi: 30.06.2019 olan, çek seri numarası: ....... olan, çek bedeli: 2.000.000,00 TL olan çeke ilişkin, çekin çek ödeme tarihinden kaynaklanan 5,805 KG altın farkının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesi isteminden kaynaklı dava ile ilgili olarak dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu, dava dilekçesinde arabuluculuk başvurusu yapıldığının ve görüşmelerin sonlandırılarak son tutanağın hazırlandığının bildirilmemiş olduğu, dava dilekçesinde ve ekinde de arabuluculuğa başvurulduğuna dair herhangi bir belge bilgi de bulunmadığı görülmekle; arabulucuğa başvurulmadan davanın açıldığı anlaşıldığından, açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 peşin harç ve 732,00 TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,5-Davalı tarafından dosyaya masraf depo edilmediği ve yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi.█████/2026Başkan .....e-imzalıdırÜye .....e-imzalıdırÜye .....e-imzalıdırKatip ..e-imzalıdır...