Anahtar kelimeler: Kontaktör Çekilip Hat Davalıbirleşen Faturası Harici Vasıtasıyla Tüketim Tahakkuk Kaçak
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bakırköy 6. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., █████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı-birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Davacı vekili asıl davada; davalı tarafından, harici hat çekilip kontaktör vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile müvekkili hakkında 20.10.2020 tarihinde 521.365,11 TL ve 27.10.2020 tarihinde 634.715,16 TL tutarında kaçak ek tahakkuk faturası düzenlenerek toplam 1.156.080,27 TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, faturaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42... . maddelerine aykırı olarak düzenlendiğini, yaptıkları hesaplamaya ve uzman görüşüne göre tutarının 17.489,22 TL'lik kısmını 05.11.2020 tarihinde ödediklerini, dava sürecinde müvekkilinin elektriği kesilme ile karşı karşıya olduğunu, müvekkilinin dava konusu yerde işletmesi bulunduğunu, enerjinin kesilmesinin ticari yönden zarar etmesine neden olacağını ileri sürerek; davanın sonuçlanmasına kadar davalı kurumun davacıya sağladığı elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı müvekkili şirketin;davaya konu 27.10.2020 tarihli ve 521.365,11 TL bedelli faturanın503.875,89 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitini, davaya konu 27.10.2020 tarihli, DF 1...4 8 no’lu ve 634.715,16 TL bedelli faturadandolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.2.Davacı ... EDAŞ vekili birleşen davada; davalının işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek buna ilişkin iki adet fatura düzenlendiğini, ödenmediği için alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.II. CEVAP1.Asıl davada davalı vekili; yetki itirazında bulunarak, işbu davada davacının sunduğu tek taraflı uzman görüşünde iddialara ilişkin yaklaşık bir ispat dahi olmadığını, uzman görüşünün birçok hata barındırdığını, ileri sürerek davanın esastan reddine karar verilmesini dilemiştir.2.Davalı vekili birleşen davada; kendilerinin de davacı aleyhine menfi tespit davası açtıklarını, fatura bedellerinin çok yüksek olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı ... Tekstil firmasının davalı ... EDAŞ aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının kısmen kabulü ile dava ve takibe dayanak 20.10.2020 tarihli, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı uyarınca 521.365,11 TL kaçak kullanım ve 634.715,16 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 1.156.080,27 TL'nin 267.396,64 TL'sinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava tarihinden sonra, davalı ... EDAŞ tarafından söz konusu tutanak uyarınca İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yapılması nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemelerden icra kapak hesabının düşümü neticesinde fazladan ödenen 417.462,04 TL bedelin davalıdan istirdadı ile davacı tarafa verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile dava konusu takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, 871.194,41 TL asıl alacak, 112.777,90 TL işlemiş faiz ve 20.300,02 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 1.004.272,33 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, davalı borçlu ... Tekstil firması tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, takibin kötüniyetli yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda, vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar süresi içinde davalı birleşen davada davacı ... EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı-birleşen davalı vekili; bilirkişi raporundaki tespitlerin ve hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; asıl dava yönünden takipten önce kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden fatura bedelinden borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise yapılan icra takibine davacı şirketin vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.Temyizen incelenen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle İlk Derece Mahkemesince alınan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundaki tespitlerin davacıya ait işyerindeki sayaç üzerinde yapılan inceleme ve yürürlükteki yasal mevzuata göre yapılan hesaplamaya uygun olmasına, dava açıldıktan sonra icra dairesine yapılan ödemelerin dikkate alınarak hüküm kurulduğunun anlaşılmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.11.2025tarihinde oy birliğiyle karar verildi.