yürütelen skhariç kesişimi davaitirazın şebekeleri görmüştür ekiplerinin ekipler uğratıldığını hasara

Anahtar kelimeler: Yürütelen Skhariç Kesişimi Davaitirazın Şebekeleri Görmüştür Ekiplerinin Ekipler Uğratıldığını Hasara

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi, ... Kesişimi .../İstanbul adresinde 14.11.2022 tarihinde davalılardan ... tarafından yürütelen iş kapsamında, taşeron firma ... şirketine bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkilimize ait tesisler hasara uğratıldığını, Davalı taraflarca yapilan kazi çalişmasi esnasinda müvekkile ait yer alti şebekeleri, davalilarin ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar görmüştür. Davalı tarafların ekiplerinin ve işçilerinin kusurundan sorumlu olmadığı iddia edilemez. Açıktır ki oluşan hasarın ve dolayısıyla zararın sebebi yapılan kazı çalışması olduğunu, bu durum hasar tespit tutanakları ve hasarın oluştuğu yerin fotoğraflarıyla da kesinleştiği, davalıların ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazi çalişmasi yapilirken kullanilan kepçenin dişaridan bir müdahale ile müvekkilin kablo ve sair yapiya zarar verdiği, müvekkilin altyapı emtiası kusursuz çalışır ve müşterilerine hizmeti sorunsuz şekilde sağlarken davalı ... tarafından başlatılan kazı çalışması sonucu altyapı hizmetleri zarar gördüğünü, bu hasar sonucunda müvekkil hem hasarı gidererek maddi kayba uğradığı gibi hem de bölgede hizmet alan vatandaşlara gerekli hizmeti sağlamaktan bir süre aciz kaldığını, müvekkili hasar gören yapıların onarımını kendisi yapmak zorunda kaldığı, aksi halde kendi bağlı olduğu sözleşmelerindeki yükümlülükleri yerine getiremediğinden zararı artacak ve asıl müsebbib olan ...'ye ve ...'a yansıtılacak olan tutarı da arttırmak durumunda kalacağını, ancak müvekkilinin hem kendi müşterilerinin mağduriyetini ve sözleşmesinin gereklerini yerine getirme hem de haksız fiil sonrasında talep edeceği zarar tutarını indirme çabalarına karşı davalılar, gerekli ödemeyi yapmayarak müvekkilin iyi niyetini suistimal ettiğini, hasarın giderildiğine dair evraklar, fatura belgesi vs belgeler ekte sunulmuştur. Müvekkil tarafından söz konusu hasar 14.11.2022 tarihinde giderildiği, zararın gideri için toplam Şirket zararı 34504,15 TL olduğunu, davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin 12.11.2024 tarihli Cevap dilekçesinden özetle; Dava konusu hasar bizzat müvekkilimiz idare tarafindan verilen bir hasar olmadığını, diğer davali ... firmasi davacidan izin alarak kazi yaptiğini ikrar ve kabul etmekte ise de müvekkili idare bağlantisi olduğuna ilişkin beyanda bulunmadığını söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idare tarafindan bizzat herhangi bir çalışma olmadığını, gerek müvekkili idare gerekse diğer davalı tarafindan çalışmadan ve yüklenici ilişkisinden söz edilemediğini, davacı taraf da zarar iddiasinin yüklenicilerin çalışmalarından kaynaklandiğini ispata yarar bir delil sunmadığını, işbu zararın yükleniciden kaynaklandığının da belli olmadığını, söz konusu adreste hasar tarihi olarak belirtilen tarihlerde görevli yüklenicinin kim olduğu bildirilmediğini, diğer davalı ile idaremiz arasında bir yüklenici ilişkisi olsaydı bile bu İdarenin yüklenicileri idarenin istemi dışında kazı vesair faaliyette bulunma yetkisine sahip olmadığını idarenin bilgisi dışında yapılan kazıdan dolayı sorumluluğu söz konusu olmayacağını müvekkili idare bilgisi dışında üçüncü başkaca şahıslar tarafından söz konusu adreste herhangi bir çalışma yapılmış ise de idare dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı da herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili idarenin abone İşleri 2. Bölge Dairesi Başkanlığının 30.10.2024 gün ve ... Sayılı yazısı; "Bahseamaktadır. İdaremiz Abone İşleri 2. Bölge Dairesi Başkanlığının 30.10.2024 gün ve ... Sayılı yazısı; "Bahse konu adreste tarafımızca herhangi bir kazı çalışması yapılmadığı görülmüştür. şeklinde cevap verildiği, ... personellerinin belirtilen adreste ve tarihte herhangi bir çalışması olmadığı gibi, iddia edilen hasarın diğer davalı yahut dava dışı şirketlerin çalışması sonucu meydana geldiğinin iddia edilmesi halinde dahi idaremizin sorumlu kabul edilmesi mümkün olmadığı söz konusu zararın meydana gelmesine neden olan müvekkili idare olmadıını, bu nedenle herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacının zararın varlığını objektif belge ve deliller ile ispat etmesinin gerekli olduğunu, Dava dışı firmanın çalışması dahi müvekkili idarenin personeli tarafindan yapilan inceleme ve araştırma neticesinde tespit edildiğini, zarar gördüğünü iddia eden davacı ne arabuluculuk başvurusunda ne de dava dilekçesinde burada çalişma yapan şirketten bahsetmediğini, hasar dosyasında da buna ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığını, Davacının sunduğu fotoğraflarda tabela bulunmadığını, müvekkili idarenin hasıl ilgi kurulduğu anlaşılamadığını, söz konusu bu zararın kim tarafından, nasıl ve ne şekilde verildiğini, hasarın ne olduğunu, varsa zararın miktarını ve karşılığı olan bedeli ispat etmek için tanık beyanları tek başına yeterli ve geçerli delil sayılmadığını, tüm açıklanan bu nedenlere yargı yolu ve görev itirazının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesini, dava şartı yokluğundan davanın reddini, davanın davacının davasının esastan ve tümüyle reddini, davacının faiz isteminin tümüyle reddini, Davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddini, yargılama masraflarının davacı/karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ... şirketi vekilinin 22.10.2024 tarihli Cevap dilekçesinden özetle; Davacı yan tarafından, ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya nezdinde ... Mah.... Sok Kesişimi .../İstanbul adresinde davalı ... tarafından yürütülen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait tesislerin hasara uğraması dayanak gösterilerek takip başlatıldığını, mezkur takibin itiraza uğraması nedeniyle mahkemeniz nezdinde itirazın iptali davası ikame edildiğingi, Davanın hukuka ve kanuna aykırı Mesnetsiz mahiyette açılan davaya cevap mahiyetinde işbu lahiyanın ibraz edilme zarureti hâsıl olduğunu, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49'a göre zararın tazmini için kusur-zarar- illiyet bağı şartları oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı müvekkil şirket olmadığını, şirketin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığını, hukuken sorumluluğu da bulunmadığını, müvekkil firma tarafından davacı ... A.Ş. firmasının ön bilgisi ve onayı ile kazı yapıldığını, bu kazıda müvekkili tarafından tüm teknik kurallara uyulduğunu, kazının yapılacağı yer, yön ve derinlik kazı yapılmadan önce davacı firmaya yazılı olarak bilgi verildiğini ve davacı firma yetkilisi tarafından imzalanmak suretiyle kazıya onay verildiğini, davacı firmaya ait olduğu iddia edilen kabloların kazıda meydana çıkınca işlemin yarıda kesilerek davacı firmaya haber verildiğini, yapılan kazıda bu beklenmedik hadise yaşandığını, şematik onay, saha tutanağı onay ve kroki onay belgelerinin sunulmuş olduğunu ve hepsinde de Davacı ... firması yetkilisi imzası ve onayı bulunduğunu, bu nedenle davacı firmanın bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleşen ve teknik şartnameye uygun yapılan kazıda, davacının kendisine ait kablolara zarar verildiği iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı ... firmasının yönlendirmesi ve onayı ile yapılan kazıda yerin altında nereden hangi kablo geçtiğini müvekkili firmanın bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle de müvekkili firmaya kusur atfedilemeyeceğini, Kazı yapılan yerde müvekkil firmaya ait ruhsatlı bir çalışma yapılmış olduğunu, ... Alt Yapı Yatırım işini yaparken, yatay sondaj çalışmasının yapıldığı yerlerin resimlerinin belli olduğunu, Fakat ... alt yapısına işaret eden herhangi bir durumun yer yüzünde belli olmadığını, birlikte yatay sondaj yapılan yerde ...'un standart derinlikte (100 cm) alt yapısı olması lazım iken yapılan yatay sondaj daha derinden (260 cm) derinlikten gittiğinde rast geldiğini, Hasar Tespit Tutanağının bölgede ... ekipleri ve arıza kaynaklarının yapılmasına müteakip, Hadımköy SNT SD:30 A-B 1-10.C1- 10 lokalleri 200-05, 100-05 AP Kablo 04 FO/Y ve 06 FO/Y (2 adet bakır kablo biri 100 perli diğeri 200 perli, 2 adet ... kablo biri 4 kıllı diğeri de 6 kıllı) olarak tutulmuş olduğunu, Bölgede hasar verilen 113 metrelik AP cinsi kablonun demontaj edilen kısmı ise ne yazık ki 50 metre olarak yazıldığını, Ayrıca bölgede yapılmış olan kazı öncesi bölge fotoğraflarında alt yapı ile ilgili hiçbir menhol belli olmamakla birlikte derinlik olarak daha derinden gidilmesine rağmen ... alt yapısına müvekkil firmaya ait yatay delginin denk gelmesinden dolayı sorumluluk hiçbir şekilde taraflarına ait olmadığını, burada yapılmış olan ekip raporlarında ...'un alt yapısının bakımı yapılmadığı da belli olduğunu, davacı ... firması kendi görevi olan Menhol yükseltme ve bulma işlerinin bedellerini de müvekkil firmadan istediğini, bu da davacının kusuruna delil teşkil ettiğini, zamanında yapılmış olan bir bakım çalışmasıyle bu kayıp Menholler bulunsaydı bu iş kazası da belki de ortaya çıkmamış olacağını, Ancak belirttiğimiz gibi tüm bu olayların ortaya çıkması tamamen davacının kendi kusurundan ileri gelmekte olduğunu, davacı firmanın bizzat kendi başına tuttuğu zarar tutanağı ile var olduğunu iddia ettiği zararını müvekkilinden istemekte olduğunu, zira Mahkemeden alınmış bir deli! tespiti yahut bağımsız bir Bilirkişiden alınmış rapor olmadan davacının salt kendi tuttuğu tutanak ile zararın tazminini talep etmesinin ispat hukukunun temeline de aykırı olacağını, davanın reddinin gerektiğini, haksız ve ispat edilemeyen davanın reddini karar verilmesini talep ettiği, malzeme bedelinin kullanılan malzemelerin tespiti ve bedellerin tespiti ile yeniden hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen bedel dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiği, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kablolarin ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği ortaya çıktığını, davacıya ait kablolarının döşeme işinin durumu da gözden kaçmaması gereken önemli noktalardan biri olduğunu, söz konusu hat, yönetmelik hükümlerine tamamen aykiri olarak döşendiğini, Davacı tarafından yapılan tesisat imalat işinin mevzuatına uygun olup olmadığının herhangi bir tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacı şirkete yazi yazilarak söz konusu adresteki tesisatlarının yönetmeliğe uygun olup olmadığının tespiti için gerekli plan, proje, harita diğer tüm tesisat bilgilerinin istenilmesine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce ... Müdürlüğüne, ... Başkanlığına, İstanbul ... Belediye Başkanlığına, ... Belediye Başkanlığına müzekkere yazılmış gelen cevabi yazılar incelenerek dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişiler ... ile ... tarafından hazırlanan 02.04.2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "... Takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere dosyada yeralan bilgi, belge ve beyanların, yapılan incelemeler ve değerlendirmeleri neticesinde; Dava konusu hasara ilişkin olarak, davacı teknik/saha elemanları tarafından █████/2022 tarihli ... numaralı Hasar Tespit Tutanağı tutulmuş olduğu, tutanakla hasarın █████/2022 tarihinde gerçekleşmiş olduğu; “... kazısı esnasında ... ...'a ait ... kabloyu kopararak güzergaha hasar vermesi” açıklaması şeklinde beyan edildiği, Tutanak ekinde verilen fotoğraflardan; Konu fotoğraf görsellerinde, bir altyapı çalışmasına ait kazı çalışmasının görüldüğü, bu kazı çalışmasının hangi kuruma ait olduğu, ne zaman ve ne şekilde yapılmış olduğunun fotoğraflardan tespit edilememiş olduğı Fotoğraf görselinde görülen, kazı yapılmış olan sokak ve görülen bina görsellerinin, davacıya ait hasarlı hat ve onarımının yapıldığı beyan edilen “... kesişimi ...” adresine ait “yerinde inceleme ile tarafımızdan tespit edilen bölge/alan ile uyumlu olmadığının değerlendirildiği Davalı ... tarafından konu adreste, yükenicisi olan diğer davalı ... firması tarafından 14.11.2022 tarihinde bir çalışma yapıldığının beyan edildiği, konu çalışma ile nasıl bir işlem yapılmış olduğunun dosyadan tespit edilemediği, Davacı saha ekiplerince arızanın tespiti için gerçekleştirilen dava konusu konu hattın Muayene test sonuçlarından; hattın/kablonun İzolasyon değerinin zayıf olduğu dolayısıyla arızalı olduğunun değerlendirildiği, Kablo İzolasyonunda zayıflığın; konu kabloda dış darbe ile hasar, su alımı ve kablo yüzeyinde izolasyon bozulması vb. nedenlerle olabileceği, Davacının hasarlandığını beyan ettiği hatta ait güzergahta; kablo ve/veya bağlantılı bir tesis/tesisatına ait hasar görseli bulunmadığı, buna ilişkin olarak davacının beyan ve tutanakları dışında bir. bilgi ve belgenin dosyadan ve yerinde incelemeden tespit edilemediği, Davacının tutanak ile belirttiği kablo hasarına ... adına yapılmış bir kazı çalışmasının sebep olduğunun fotoğraflardan tespit edilememiş olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Her türlü hukuki tavsif, nihai karar taleplerinin Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; iş bu raporumuz, Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile sunulur..." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan dava; haksız eylem iddiasına dayalı doğan zarardan kaynaklı tazminat isteminden ibarettir.

.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyanın incelemesinde; davacı ... Anonim Şirketi davalılar ... İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi İle ... Genel Müdürlüğü aleyhine █████/2023 Tarihinde 34.504,15 TL asıl alacak, 3.722,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.226,57 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Huzurdaki davada uyuşmazlık; 4/███████ tarihinde ... Mahallesi, ... Kesişimi .../İstanbul yapılan kazı çalışmaları sırasında davalılar tarafından davacının kablolarına zarar verilip verilmediği, davalıların illiyet bağı kapsamında sorumlu olup olmadığı, davacının talep edebileceği zararı var ise miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişiler ... ile ... tarafından hazırlanan 27.03.2026 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına ...'ye müzekkere yazıldığı, cevabi yazı uyarınca kazı tarihi itibariyle hasarın meydana geldiği bölgede kazı ve ruhsat izni verilmediği bilgisi verilmiştir.

Taraflara tanık dinletme hususunda süre verilmiş ancak davacı tanığın dinlenilmesinden vazgeçmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK'nın 50. maddesi gereğince ise zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Yapılan açıklamalar ışığında; davalının söz konusu bölgede çalışma yapmadığına ilişkin savunması, ... tarafından söz konusu bölgede kazı tarihinde kazı izni verilmemiş olması ve davacı tarafından hasarın davalı tarafından meydana getirildiğine ilişkin tutulan tutanağın tek taraflı ve usulüne aykırı tutulmuş olması, dosyaya sunulan fotoğraflarda hasar tarihinde davalılar tarafından çalışma yapıldığında dair ibare bulunmadığı, davacının yaşanan olayın nasıl gerçekleştiğine dair tanık dinletmediği birlikte değerlendirildiğinde söz konusu hasarın davalılar tarafından meydana getirildiği davacı tarafça ispatlanmamış olup illiyet bağı kurulamaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ( Emsal ilam: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. HD. ████████ E. █████████ K) ( Emsal ilam: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. HD. ████████ E. █████████ K)

H Ü K Ü M

: Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL peşin harçtan, başlangıçta peşin olarak yatırılan 461,69 TL harcın mahsubu ile eksik 270,31- TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 38.226,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta ara karar kurulmasına yer olmadığına,

6-Devletçe karşılanan 3800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA