Anahtar kelimeler: Salihli Hanesine Dışına Alanında İli İlçesi Mahallesi Kesinlik Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Salihli 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davanın davacıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 18... , 3, 1 19... , 1 20... ve 2 parsel sayılı taşınmazlar kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1 18... , 1 19... ve 1 20... parsel sayılı taşınmazların 1/2 payının davacılar, 1/2 payının davalı ... tarafından kullanıldığı; 1 18... ve 1 20... parsel sayılı taşınmazların ise davalılar ... ile ... tarafından kullanıldığı şerhi yazılmak suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.2. Asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 1 20... parsel sayılı taşınmazın tamamının davacılar lehine kullanım şerhi verilmesi gerekirken, taşınmazın 1/2 payında davalı ...'in kullanıcı gösterilmesinin yerinde olmadığını, 1 18... , 3, 1 19... ve 1 20... parsel sayılı taşınmazların tamamında davalılar lehine kullanıcı şerhi verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazlarda davacılar lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Mahalli bilirkişi ve tarafların ortak beyanlarından anlaşıldığı üzere dava konusu taşınmazların davalı ... tarafından kullanıldığına ilişkin ortak bir beyanın bulunmadığı, davalı tanıklarından...'un beyanlarının da bu doğrultuda olduğu, davalı ...'in köyde görev yaptığı yıllarda onunla birlikte kardeşi olan ve davacıların murisi ... ile bu kişilerin babaları tarafından ilk başlarda ortak kullanıldığı ancak sonrasında davalı ...'in tayini çıkarak köyden ayrıldığı, bu tarihten sonra davalı ... tarafından bir kullanımının olmadığı, dava konusu taşınmazların üzerinde olan kuyu ve ağaçların sadece ... tarafından onun mülkiyet ve zilyetliğinde bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında mahkememizde kanaat oluşturacak nitelikte bir delilin bulunmadığı, ... 17.08.1979 tarihli adi satış sözleşmesi ile dava konusu taşınmazları satın aldığı ve mahalli bilirkişilerin, ortak tanık ...'ın ve davalı tanığı ...'un beyanlarından taşınmazların ... tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, kadastro tespiti sırasında ve bundan önce davalı ... tarafından taşınmazların tespite konu olacak bir uzunlukta ve tespit sırasında bir kullanımının olmadığı anlaşılmış bu sebeple asıl davanın kabulüne birleşen davada ise davalı ...'in aleyhine davacılar lehine aşağıdaki gibi karar verilmiştir. Birleşen davada ise davalıların tespit sırasında taşınmazları kullanmadığına ilişkin bir belirleme bulunmamış tanık ve mahalli bilirkişiler de davacıların iddiasını doğrular şekilde beyanda bulunmamış sonuç olarak birleşen davada davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilerek...." asıl davanın kabulüne, 1 20... parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesinde davalı ...’in payına düşen ½ hisse kullanım tespitinin iptali ile iptal edilen kullanım tespit hissesinin muris ... ’in mirasçıları adına tesciline, birleşen davanın kısmen kabulüne, 1 18... parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesinde davalı ...’in payına düşen ½ hisse kullanım tespitinin iptali ile iptal edilen kullanım tespit hissesinin muris ... ’in mirasçıları adına tesciline, dava konusu 1 19... parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesinde davalı ...’in payına düşen ½ hisse kullanım tespitinin iptali ile iptal edilen kullanım tespit hissesinin muris ... ’in mirasçıları adına tesciline, birleşen davadaki diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl ve birleşen davanın davacıları vekili ve asıl ve birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... dava konusu taşınmazların öncesinde davacıların murisi ... ile davalı ...'in babası ...'in kullanımlarında iken, davalı ...'in köyde öğretmenlik yaptığı dönemlerde dava konusu 1 18... parseli tütün dikerek kullandığının, 1970 yıllarında tayini çıkıp köyden ayrıldığının, 2005 yılına kadar anılan taşınmazı kullanmadığının, 2005 yılında anılan taşınmaz için ortakçı tutarak kullandığının, bu yıllarda 6831 sayılı Kanuna muhalefetten ceza alması ile taşınmazdaki kullanımına son verdiğinin; diğer parselleri de davacılar ile murisleri ... 'in, 2003 yılında murisleri ...'ın ölümüne kadar birlikte kullanmaya devam ettiklerinin, murisleri ...'ın 2003 yılında ölümünden sonra, davacıların köyden ayrıldıklarının, bu tarihten sonra dava konusu taşınmazları davacıların fiilen kullanmadıklarının; 2008 yılında davalı ... ile ...'nin dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde tapulu taşınmazlar satın almalarından sonra, anılan davalıların dava konusu 1 18... ve 1 20... parsel sayılı taşınmazları tel çit ile çevirip kullanmaya başladıklarının, bu tarihten, kullanım kadastrosu tespit gününe kadar kullanmaya devam ettiklerinin; 1 18... parselde davacılar murisi ... zamanında yapılan eski yapı dışındaki ağaçları da davalı ...'in diktiğinin anlaşılmasına; 2019 yılında yapılan kullanım kadastrosu tespit günü ve 6292 sayılı Kanunda belirtilen 31.12.2011 tarihi itibariyle, dava konusu taşınmazların, asıl dosya ve birleşen dosya davacıları tarafından kullanıldığının yöntemince ispatlanamamış ..." olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın davacıları vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine; asıl ve birleşen davanın davalısı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriAsıl ve birleşen davanın davacıları vekili temyiz dilekçesinde; hükmün bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacıların kullanım haklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davanın davacıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.