Anahtar kelimeler: Kartıkrediler İhtarı Limitinde Borçtan Borçluya Kefalet Kefil Bankacılık İfa Borçlular
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında borçluya kredi kartı/krediler açıldığını, bankacılık hizmetleri verildiğini ve kullandırıldığını, diğer davalıların kefil olarak kefalet limitinde borçtan sorumlu olduğunu, kredi geri ödemelerinin sözleşme şartlarına uygun olarak ifa edilmemesi üzerine hesap kat ihtarı gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine--- İcra Müdürlüğüne ait ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek -----. İcra Müdürlüğüne ait ----- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki şartlarla devamına ve borçluların icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalılar vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, ----. Müdürlüğüne ait -----esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 oranında icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Dosyanın ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Esas ----- sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize geldiği anlaşılmıştır.Dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.Bilirkişi █████/2025 Tarihli raporunda; Davacı ----- şirketinin ----. İcra Müdürlüğü’nün -----Esassayılı icra dosyası kapsamında,davalı asıl borçlu ------. lehine kullandırılan vetahsil edilemeyen ticari kredili mevduat hesabından doğan 01.11.2019 takip tarihi itibariyletoplam 56.811,79-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakittoplamı 56.811,79-TL üzerinden davalı asıl borçlu ------borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği,Ancak huzurdaki dava ve takibe konu kredi alacağının Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüktarihinden sonra temlik veren Banka ile akdedilen ----- numaralı-14.07.2015 tarihli GenelKredi Sözleşmesi ile ----- numaralı Ticari Kart Sözleşmesi tahtında kullandırılmış olması,davalı---- işbu Sözleşmeler kapsamında davalı asıl borçlu şirket lehine verilmişkefaletinin bulunmaması, sadece 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu dönemtemlik veren Banka ile akdedilen ----- numaralı 07.06.2010 tarihli Genel KrediSözleşmesi’nde kefalet imzası bulunması göz önünde bulundurularak, bu bağlamda anılandavalının huzurdaki davaya ve takibe konu ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı borçmiktarından sorumlu tutulamayacağı,davalı asıl borçlu ------ asaletensorumluluğu kapsamında 01.11.2019 takip tarihinden itibaren;Taraflar arasında akdedilen ------ numaralı-14.07.2015 tarihli Genel KrediSözleşmesi ile ------ numaralı Ticari Kart Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiğişekilde ve T.C. ------ Bankası tarafından ilgili dönem için kredili mevduat hesaplarınauygulanmak üzere ilan edilen ve fiilen uygulanan azami akdi/gecikme faizi oranları gözetilmeksuretiyle, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacak50.213,71-TL’ye yıllık %24,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisiişletilebileceği,01.11.2019 takip tarihi ile 24.06.2021 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde, davatarihini müteakiben 18.11.2025 inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecinde takibe konu kredihesabına ilişkin olarak temlik veren Banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımışherhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı rapor edilmiştir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Temlik alan ---Vekili UYAP'tan gönderdiği dilekçe ile ------ Tarafından müvekkili şirket ------- temlik edildiğini, Temlik evrakları ve vekaletnamelerinin 27.01.2022 tarihinde dosyaya sunulduğunu, Ancak, dava dosyasında müvekkili şirket "------" olarak eklendiğini, dolayısıyla dilekçesi ekinde sunulu vekaletname ile müvekkili şirkete ilişkin bilgiler yer almakta olup kurum kaydının "-------" olarak düzeltilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin talebi üzerine incelenen dosyada Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı ile Dava dosyasında temlik alan şirket olarak yetkisizlik kararı veren mahkemece "---." olarak eklendiği anlaşılmakla; temlik alan vekilinin talebinin kabulü ile temlik alan olarak temlik beyannamesinde -----. Yazılı olduğu anlaşılmakla; ------ UYAP kaydının silinmesine, temlik alan olarak ----- UYAP'a eklenmesine, karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya uzman bankacı bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; bankaların bu tür takiplerde hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği; Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup; Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilir, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup;Davacı ---- şirketinin ---- İcra Müdürlüğü’nün---- Esassayılı icra dosyası kapsamında,davalı asıl borçlu ------. lehine kullandırılan vetahsil edilemeyen ticari kredili mevduat hesabından doğan 01.11.2019 takip tarihi itibariyletoplam 56.811,79-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakittoplamı 56.811,79-TL üzerinden davalı asıl borçlu -----borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği,Ancak huzurdaki dava ve takibe konu kredi alacağının Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüktarihinden sonra temlik veren Banka ile akdedilen ----- numaralı-14.07.2015 tarihli GenelKredi Sözleşmesi ile ---- numaralı Ticari Kart Sözleşmesi tahtında kullandırılmış olması,davalı ----- işbu Sözleşmeler kapsamında davalı asıl borçlu şirket lehine verilmişkefaletinin bulunmaması, sadece 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu dönemtemlik veren Banka ile akdedilen ----- numaralı 07.06.2010 tarihli Genel KrediSözleşmesi’nde kefalet imzası bulunması göz önünde bulundurularak, bu bağlamda anılandavalının huzurdaki davaya ve takibe konu ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı borçmiktarından sorumlu tutulamayacağı,davalı asıl borçlu ----- asaletensorumluluğu kapsamında 01.11.2019 takip tarihinden itibaren;Taraflar arasında akdedilen ------ numaralı-14.07.2015 tarihli Genel KrediSözleşmesi ile ------ numaralı Ticari Kart Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiğişekilde ve T.C. ----- Bankası tarafından ilgili dönem için kredili mevduat hesaplarınauygulanmak üzere ilan edilen ve fiilen uygulanan azami akdi/gecikme faizi oranları gözetilmeksuretiyle, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacak50.213,71-TL’ye yıllık %24,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisiişletilebileceği,01.11.2019 takip tarihi ile 24.06.2021 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde, davatarihini müteakiben 18.11.2025 inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecinde takibe konu kredihesabına ilişkin olarak temlik veren Banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımışherhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığıtespit ve kabul edildiği, davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile davalının -----. icra dairesinin ----- Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına karar verilmiştir. Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:1-DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;Davalının --- icra dairesinin ----Sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 50.213,71 TL asıl alacak, 6.6463,60 işlemiş faizi, 93,75 TL vergi, 40,74 TL masraf olmak üzere toplam 56.811,79 TL üzerinden devamına,Asıl alacağın 50.213,71 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %24,00 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,Asıl alacak miktarı toplamı olan 50.213,71 TL nin yüzde 20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 3.880,81 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 687,71 TL harcın mahsubu ile toplam 3.193,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 129,07 TL vekalet ücretinin temlik eden ve temlik alan davacıdan alınarak davalılara verilmesine,5-Davacı tarafça yatırılmış 687,71 TL peşin harcın ve 59,30 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 9.435,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 9.413,61 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.