Anahtar kelimeler: Aylarında Dönemde Kesinlik Şartı Eksiklikleri Ankara Birleşen Sayisi İptaline İptalini
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 25. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili, davacının 2017/6,7,8,9,10 aylarında geçen çalışmalarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini, bu dönemde çalıştığının tespitini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili, davacının ███████, 12... /1,2,3 aylarında geçen çalışmalarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini, bu dönemde çalıştığının tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili Kurum tarafından tesis edilen işlemlerde kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık arz eden bir husus bulunmadığını, görev, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik husumet itirazında bulunduklarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ...Ltd. Şti. vekili, davacının davalı Şirkette 01.08.2016 tarihinden iş akdinin feshedildiği Mart 2018 tarihine kadar çalıştığını, SGK kayıtlarında da görünen bu çalışmaya davalının herhangi bir itirazı olmadığını, yanlış anlaşılan bir husus olduğunu, SGK tarafından yapılan denetimlerde zaman zaman iş yeri kayıtlarının şüpheli gösterildiği gibi sigorta primlerinin de iptal olarak görünebildiğini, SGK tarafından yapılan bir hata olması halinde müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, bu durum davacıya izah edilmesine rağmen Kuruma gidip düzeltme talep edebilecekken dava açmasının anlaşılmadığını, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, birleşen dava yönünden de sigorta primlerinin müvekkili tarafından olması gerektiği gibi yatırıldığını ve bildirimlerin yapılmış olduğunu davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ve birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı Kurum vekillerinin istinaf talebi esastan reddedilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili, Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.