Anahtar kelimeler: Sürü Artı Atm Otomobilin Eylemden Otomobil Kazaya Kasko Rücuen Karıştığı
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile teminatı altında bulunan,--- sahibi olduğu, sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı otomobil ile sürü---- idaresindeki--- plakalı otomobilin 31.10.2019 tarihinde kazaya karıştığı; sürücü -----kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; Sigortalı---- plakalı otomobilin 2.399,45 TL hasar tutarının ödendiği ve rücuen tahsili için kaza tespit tutanağında----- plakalı otomobilin sahibi olduğu belirtilen ---- yapıldığı; dava dışı ----- itirazı üzerine takibin durdurulduğu; ---ATM ----Esas dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı; yargılama sürecinde düzenlenen bilirkişi raporu ile---- plakalı araç sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunun ve sigortalı----plakalı otomobilde 2.399,45 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği; ancak --- plakalı otomobilin kaza tarihinde davalı ----. adına tescilli olduğu belirtilerek dava dışı ----- aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği ve kararın kesinleştiği; davacı tarafından da---- plakalı otomobilin kaza tespit tutanağında sahibi olduğu belirtilen dava dışı -----. adına değil de davalı----adına tescilli olduğunun yargılama sürecinde öğrenildiği; Sigortalı ---- plakalı otomobilin 2.399,45 TL hasar tutarının rücuen tahsili için ----- plakalı otomobilin sahibi davalı ---- aleyhine ----İcra Dairesi ------ dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve haksız itirazı ile takibin durdurulduğu açıklanarak; ----.İcra Dairesinin ---- Esas dosyası ile ------ plakalı otomobilin 2.399,45 TL hasar tutarı ile 838,36 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 3.237,81 TL tazminatın tahsili için 27.10.2023 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın 31.10.2019 tarihinde meydana geldiği; noterlik belgelerinde araç sahibinin açıkça görüldüğü; davanın yanlış tarafa karşı açılmasından davacının sorumlu olduğu ve talebin zamanaşımına uğradığı; ----- plakalı otomobilin sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı; ödeme emri ekinde dayanak belge olmadığı; icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın sürücü --- ile ---- plakalı otomobilin sigortacısı ------ ihbarı ve reddi talep edilmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın █████/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan----- plakalı araca ilişkin olarak ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir.Dosyanın makine mühendis bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Bilirkişi █████/2026 Tarihli raporunda; Dava dışı sürücü ----idaresindeki----- plakalı otomobili ile taşıt yolunda sol şerit kenarındaki park yerinden çıkarak taşıt yoluna katılırken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve taşıt yolunda orta şeritten sol şeride ----- plakalı otomobil ile çarptığı için KTK 67/a – 84/j ve KTY 137 – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ---idaresindeki ----plakalı otomobili ile orta şeritten sol şeride geçerken taşıt yolunda sol şerit kenarındaki park yerinden çıkan ve taşıt yoluna katılan ---- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı ---- sahibi olduğu ---- plakalı otomobilin sürücüsü -----kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu ---- plakalı, -----marka tipi, 03.07.2018 tarihinde trafiğe çıkmış, ------ model, 31.10.2019 tarihinde, yaklaşık 1 yıl 4 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ----. adına tescilli otomobilin hasar tutarının KDV dahil 2.399,45 TL olduğu; davacı ------. tarafından servislere 25.11.2019 tarihinde 953,26 TL ve 02.12.2019 tarihinde olmak üzere toplam 2.399,45 TL ödendiği; ---İcra Dairesinin --- ile----- plakalı otomobilin 2.399,45 TL hasar tutarı ile 838,36 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 3.237,81 TL tazminatın tahsili için 27.10.2023 tarihinde icra takibi yapıldığı ve uygun olduğu, Davacı ----- numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile ----- adına tescilli ------ plakalı otomobilin 24.09.2029 – 24.09.2020 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 31.10.2019 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu;Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince ---- plakalı otomobildeki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu;---- plakalı otomobilin 2.399,45 TL hasar tutarı ile 838,36 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 3.237,81 TL tazminatın takip tarihi 27.10.2023 itibariyle talep edilebileceği;rapor edilmiştir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya uzman mühendis bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; Dava dışı sürücü ---- idaresindeki ------ plakalı otomobili ile taşıt yolunda sol şerit kenarındaki park yerinden çıkarak taşıt yoluna katılırken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve taşıt yolunda orta şeritten sol şeride geçen ------ plakalı otomobil ile çarptığı için KTK 67/a – 84/j ve KTY 137 – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ----idaresindeki ----- plakalı otomobili ile orta şeritten sol şeride geçerken taşıt yolunda sol şerit kenarındaki park yerinden çıkan ve taşıt yoluna katılan ----- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı---- sahibi olduğu --- plakalı otomobilin sürücüsü ---- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu --- plakalı, -----marka tipi, 03.07.2018 tarihinde trafiğe çıkmış, ----- model, 31.10.2019 tarihinde, yaklaşık 1 yıl 4 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, -----. adına tescilli otomobilin hasar tutarının KDV dahil 2.399,45 TL olduğu; davacı -----. tarafından servislere 25.11.2019 tarihinde 953,26 TL ve 02.12.2019 tarihinde 1.446,20 TL olmak üzere toplam 2.399,45 TL ödendiği; ---İcra Dairesinin ---- dosyası ile ------ plakalı otomobilin 2.399,45 TL hasar tutarı ile 838,36 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 3.237,81 TL tazminatın tahsili için 27.10.2023 tarihinde icra takibi yapıldığı ve uygun olduğu, Davacı---- numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile -----. adına tescilli ----- plakalı otomobilin 24.09.2029 – 24.09.2020 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 31.10.2019 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu;Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince --- plakalı otomobildeki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu; ----- plakalı otomobilin 2.399,45 TL hasar tutarı ile 838,36 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 3.237,81 TL tazminatın takip tarihi 27.10.2023 itibariyle talep edilebileceği tespit ve kabul edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve------ sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli -----. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. (Yargıtay------Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının ----- Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay ------sayılı ilamı) Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır. (Yargıtay ---- HDB'nın 05.06.2014 tarih ve ----- sayılı ilamı) Yine, hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.(Yargıtay -----HDB'nın 18.05.2016 tarih ve ---- sayılı ilamı)Davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile Davalının ---. İcra Dairesinin ------. Sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, karar verilmiştir. Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olmaması sebebiyle şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:1-DAVANIN KABULÜNE,Davalının --- İcra Dairesinin -----. Sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 3.237,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harcın ve 8.525,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 9.755,80 TL' nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.800,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.