Anahtar kelimeler: Takdim Çikolata İddiadavacı Medya Endüstriyel Sitesi Ambalaj Sinai Sınai Satışa
T.C.
İSTANBUL1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Endüstriyel Tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesiDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, müvekkiline ait “...” markası ve buna ilişkin ambalaj ile çikolata tasarımının tescilli olduğu, davalıya ait olduğu tespit edilen internet sitesi ve sosyal medya hesapları üzerinden satışa sunulan “...” ibareli çikolata ürünlerinin ambalaj ve tasarım itibariyle müvekkilinin tasarımlarına benzer nitelikte ticari olarak takdim edildiği, bu suretle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında tasarım hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin gerçekleştirildiği ileri sürülerek, ... tescil no'lu tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, erişemin engellenmesine, ihtiyati tedbire hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu “...” isimli çikolata ürününün, davacıya ait “...” markası ve tasarım tescil belgeleri kapsamında korunan ambalaj ve ürün tasarımı ile benzerlik taşımadığını, tasarımın genel izlenim itibariyle değerlendirilmesi gerektiği, taraf ürünleri arasında yazı stili, renk, grafik düzeni ve ambalaj kurgusu bakımından belirgin farklılıklar bulunduğu, ayrıca ürünlerin içeriği ve şekil özelliklerinin de farklı olduğu, bu nedenle 6769 sayılı SMK’nın 81. maddesi kapsamında tasarım hakkına tecavüzden söz edilemeyeceğini, davacıya ait tasarım tescilinin yalnızca belirli ambalaja ilişkin olduğu, dava konusu edilen bazı ürünler yönünden ise tescili bulunmadığı, müvekkili ürünlerinin özgün şekilde üretildiği ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmadığını ,davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
:Dava konusu uyuşmazlık; ... tescil no'lu endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, ihtiyati tedbire hükmedilmesi taleplidir.Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişiler ..., ..., ...tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalının her iki firmanında aynı mal ve hizmetlerde aynı veya benzer emtia ile aynı sektörde faaliyet gösterdiği, ... sınıftaki mal ve hizmetleri kapsadığı, davalı ve davacının çikolatalı gofret ürünlerinin market raflarında atıştırmalık olarak tabir edilen raflarda yan yana satıldığı, Davaya konu firma ürün ambalaj renkleri incelendiğinde renk kullanım bakımından farklılık olsada tasarım bölümdeki değerlendirmeler dikkate alındığında genel olarak tasarım şekillerinin benzer olduğu, marka yazım karakterleri bakımından benzerlik ihtiva ettiği, ürünlerin aynı raflarda yanyana satılacağı, ürünlerin atıştırmalık diye tabir edilen reyonlarda olması ve ortalama tüketici dikkate alındığından dikkat ve araştırma gereksinimi olmayan hızlıca alınan ürün gurubunda olaması yani aşırı dikkat gereksinimi duymadan satın alımı yapıldığı düşünüldüğünde renk farklılıkların davacı firma ürünü ile davalı firma ürünleri arasında farklılık olsa dahi genel tasarım benzerliği nedeniyle karıştırılmaya sebebiyet vereceği, ürünlerin genel olarak diktörtgen yapısı olarak harcı alem olduğu, Ancak Davacı firmasının orta kısmının iç bükey yapısı, iki ucunun daha dolgulu olması ve üstteki dalgalı yapısı itibariyle üretimde teknik bir zorunluluğu bulunmadığı, kıyaslanan tasarımların üst kısmında yer alan desende farklılık olduğu görülse de, birinde düz dalgalı birinde kesikli dalgalı yapı olması tek başına tasarımlar ayırt edici nitelik kazandırmadığı , dolgulu çikolatalarda özel kalıp kullanılarak yapılan bir tasarım olduğu. Tasarımlarda yer alan tüm unsurlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı firmanın dikdörtgen form dışındaki tüm diğer özelliklerinin teknik bir zorunluluğa dayanmadığı, Davalı firmanın üstteki dalgalı yapı farklı olsa dahi bu durumun davacı firmadaki dalgalı yapıdan çok ayırt edici bir durum olmadığı davalı firmanın yapısı itibariyle davacı firma ürününe benzerlik arz ettiği davacı tarafın ... ambalaj grafik kompozisyonu ile davalı tarafa ait dosyaya sunulan ürün numunelerinin, ... ve ... sosyal medya hesaplarında yer alan ... ve ... ürün ambalaj tasarımlarının birbirleri ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafın ... no'lu tasarım ile davalı tarafa ait ...ve ... çikolata ürün tasarımlarının birbirleri ile benzer olarak algılandıkları yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.İkinci bilirkişi heyeti ...,..., ... tarafından düzenlenen 26.7.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; alan adlarına ilişkin ayrıntılı incelemenin roparlarında mevcut olduğu, her ne kadar dava konusu taraflara ait ambalaj tasarımları üzerinde yer alan çikolata figürlerinde birtakım benzerlikler mevcutsa da, bu ürünleri tüketen kişilerin bilinçli tüketici olması nedeniyle, ... ürününü satın almak isteyen bir tüketicinin ambalajda yer alan çikolata figürlerini karıştırmak suretiyle ... ürününü satın almasının söz konusu olmayacağını, bilinçli tüketici nezdinde taraflara ait ürünlerin karıştırılma ihtimali bulunmadığını,Davacı tarafa ait... numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürün ve ürün ambalajları üzerinde yer alan ürün görsellerinin arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, birbirleri ile benzer olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait...numaralı tasarım ve ambalajı ile davalı tarafa ait ürün ambalajları arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait ürün ambalajı ile davalı tarafa ait ürün ambalajları arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, birbirleri ile benzer olarak algılandıkları yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Üçüncü bilirkişi heyeti Bilirkişiler ..., ...,...tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafa ait “...” isimli “...” ambalaj üzerindeki grafik kompozisyonu ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ve dosyaya sunulan ürün numunelerinin, 29.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda tespiti yapılan ve ... ve ... sosyal medya hesaplarında yer alan ... ve ... ürün ambalaj tasarımlarının birbirleri ile genel izlenimleri itibarlıyla benzer olarak oldukları, Davacı tarafa ait ... numaralı tasarım ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilan “...” isimli ürün ve “...” isimli ürün ambalajları üzerinde yer alan ürün görsellerinin genel izlenimleri itibarıyla benzer oldukları,Davacı tarafa ait... numaralı tasarım ve ticari takdimine yönelik “...” isimli ambalajı ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen “...” isimli ürün ambalajlarının genel izlenimleri itibarıyla farklı oldukları, yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Dördüncü bilirkişi heyeti ..., ..., ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle;. Web sitesinin aktif ve incelenmesi gerek bilgiler yönünden aynı olduğu, dava konusu ürünleri gösteren 2 adreste ise önceki 2 bilirkişi raporun aksine 18.05.2025 tarihinde başka ürünlerin olduğu, ... ve ... hesaplarının aktif ve incelenmesi gereken bilgiler yönünden aynı olduğu, dava konusu ürünleri gösteren paylaşımların 29.02.2024 tarihli raporda olduğu ancak 29.07.2024 tarihli raporda ve mevcut rapor için yapılan 18.05.2025 tarihli kontrolde bulunmadığı, Linkedin hesabının aktif ve incelenmesi gereken bilgiler yönünden aynı olduğu ve önceki 2 raporda tespit edilen paylaşımların bu rapor yazımı sırasında da erişilebilir olduğunun tespit edildiği, Davacıya ait ... ve ... ve ... olduğu, Davalıya ait ... ve ... ise kaplamasının kokolin olduğu, Davacı tarafa ait ... numaralı tescilli tasarım ile davalı tarafa ait ürün ambalajları arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait “...” ambalaj tasarım ile davalı tarafa ait dosyaya sunulan ürün numunelerinin, ... ve ... sosyal medya hesaplarında yer alan ... ve ...ürün ambalaj tasarımlarının arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait “...” ambalaj tasarımı ile davalı tarafa ait dosyaya sunulan ürün numunelerinin, ... ve ... sosyal medya hesaplarında yer alan ...ve ... ürün ambalaj tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, birbirleri ile benzer olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait... numaralı tescilli tasarım ile davalı tarafa ait tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları, yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Beşinci bilirkişi raporunda ...,..., ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporlarında özetle; Davacı tarafa ait ...numaralı tasarım tescili ile Davalı tarafa ait ambalajlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait... numaralı tasarım tescili ile Davalı tarafa ait çikolata arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait “...” isimli ambalaj deseni ile Davalı tarafa ait “...” isimli ürün ambalajları deseni arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU KAYITLARININ İNCELENMESİNDE;Davacı/marka sahibi ... A.Ş. adına tescilli; ... tescil numaralı “...” şekil markasının, ... sınıfta; 18.4.2021 tarihinde tecil edildiği anlaşılmıştır.... tescil numaralı “...” markasının, █████/2021 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.Davacıya ait ... nolı çoklu tasarım belgesi celp edilmiş, davacı adına ... tasarımı olarak 13.8.2014 tarihinde tescil edildiği , başkasına devir yada lisans verilmediği anlaşılmıştır.YASAL MEVZUAT
:6769 sayılı SMK'nun 56. maddesi; "(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (2) Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.(3) Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.(4) Bir tasarımın aynısı;a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.(5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.(6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır." hükmü amirdir.6769 sayılı SMK'nun 58. maddesi göre; "(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2) Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. (3) Bu Kanun kapsamında sağlanan tasarım koruması, 5/███████ tarihli ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda aranan şartları taşıması hâlinde söz konusu Kanunla öngörülen korumaya halel getirmez.(4) Aşağıda belirtilen hâller koruma kapsamı dışındadır:a) Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı tasarımlar.b) Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.c) Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.ç) Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamında yer alan hükümranlık alametleri ile bu kapsam dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, dinî, tarihî ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş ve ilgili mercilerin tescil izni vermediği işaretlerin, armaların, nişanların veya adlandırmaların uygunsuz kullanımını içeren tasarımlar.(5) 56 ncı maddedeki şartları karşılamak kaydıyla farklı veya eş birimlerden oluşan modüler bir sistemde bu birimlerin birbirleriyle sonlu veya sonsuz olarak çeşitli biçimlerde bağlantı kurmasını sağlayan tasarımlar korumadan yararlanır" hükmü amirdir.6769 sayılı SMK'nun 59.maddesi göre "Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz" hükmü amirdir.Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken buna, o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.6769 sayılı SMK'nun 81.maddesine göre "a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. c) Tasarım hakkını gasp etmek. (2) Başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. (3) Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4) Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir" hükmü amirdir. Ancak “özel amaçla sınırlı kalan ve ticari amaç taşımayan fiiller; deneme amaçlı fiiller; ticari uygulamadaki dürüstlük kuralları ile bağdaşır olmak, tasarımın normal kullanımını gereksiz şekilde tehlikeye sokmamak ve kaynak göstermek şartları ile eğitim veya referans amaçlı çoğaltmalar” ile belirli koşullarda onarım amaçlı fiiller tasarım hakkının kapsamı dışında kalır. (6769 sayılı SMK madde 59/3- a, b, c)6769 sayılı SMK'nun 149.maddesi; "(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi.c) Tecavüz fiillerinin durdurulması.ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.d) Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması.e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması.f) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası.g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi.(2) Birinci fıkranın (e) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda, söz konusu ürün, cihaz ve makinelerin değeri, tazminat miktarından düşülür. Bu değerin kabul edilen tazminat miktarını aşması hâlinde, aşan kısım hak sahibince karşı tarafa ödenir.(3) Birinci fıkranın (g) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda ilanın şeklî ve kapsamı kararda tespit edilir. İlan hakkı, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse düşer.(4) Coğrafi işaret ve geleneksel ürün adları bakımından manevi zararın tazmini talep edilemez." hükmü amirdir.Toplanan deliller, tasarım ve marka tescil belgesi, ürüne ilişkin görsel ve ambalaj içerikleri, HMK 266 madde kapsamında dosyadaki deliller ile uyumlu hükme dayanak olarak alınan son rapor içeriği hep birlikte incelendiğinde:Dava konusu benzerlik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımlar “Ambalaj deseni” tasarımıdır. Davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili incelendiğinde yatay konumlanmış dikdörtgen oranlarda bir alan üzerinde konumlanan grafik öğelerden oluştuğu, raporun 11.sayfasında görseli ayrıntılı şekilde çizimlerin a,b,c,d, şeklinde oklar ile gösterildiği ve alanın sol (A) ve sağ yarılarının (B) aynı açık renk zemine sahip olduğu, görünüşe göre ; sağ yanda ambalaj muhteviyatı olan çikolatanın üst görünümünün yer aldığı (C), ambalaj deseninin tam ortadan kavisli bir çizgi ile ayrıldığı (D), görünüşe göre sol yanda açık renk zemin üzerinde ambalaj muhteviyatı olan çikolatanın ön kesit görünümünün orta üstte küçük biçimde yer aldığı (E) görülmektedir. Davalı tarafa ait ambalajlar incelendiğinde yatay konumlanmış dikdörtgen oranlarda bir alan üzerinde konumlanan grafik öğelerden oluştuğu, alanın sol (A)yarısının açık renk (A), sağ yarısının ise koyu renk (mavi/kahverengi) olduğu (B), görünüşe göre sağ yanda ambalaj muhteviyatı olan çikolatanın perspektif görünümünün kesiti görünecek biçimde yer aldığı (C), ambalaj deseninin tam ortadan kavisli kalın ve kırmızı bir bant ile ayrıldığı (D), tüşe göre sol yanda açık renk zemin üzerinde ürün adının yer aldığı (E) görülmektedir. Karşılaştırılan tasarımlar benzer çikolata ürünlerinin ambalajı olmakla beraber grafik kompozisyonu oluşturan öğelerin farklı biçim, oran ve yerleşimde olduğu görülmektedir. Tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında son raporda teknik bilirkişi tarafından yapılan ve Mahkememizce de hükme esas alınan inceleme sonucuna göre; Davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile Davalı tarafa ait ambalajlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, anlaşıldığından bu tasarıma yönelik tecavüz iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından 1 nolu ETB ye yönelik istemin reddine karar verilmiştir.Raporun 12. Sayfasındaki yine harfler ile kıyaslanan bölümler incelendiğinde; Dava konusu benzerlik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımlar “...”tasarımıdır. Davacı tarafa ait... numaralı tasarım tescili incelendiğinde dikdörtgen oranlarda olduğu, yapının her iki ucunun geniş radyuslu (A-B) yapıda olduğu, bu yapıların ortaya doğru her iki uzun kenarda içe doğru kavisli daralan bir yapıda olduğu (C), çikolatanın üst yüzeyinde ortada boylu boyunca eğrisel tek çizgiden oluşan bir desen yer yer aldığı (D) görülmüştür. Davalı tarafa ait çikolata incelendiğinde dikdörtgen oranlarda olduğu, yapının her iki ucunun geniş radyuslu (A- B) yapıda olduğu, bu yapıların ortaya doğru her iki uzun kenarda içe doğru kavisli daralan bir yapıda olduğu (C), çikolatanın üst yüzeyinde ortada boylu boyunca eğrisel tek çizgiden oluşan bir desen ve bu desenin iki yanında birer kısa çizgi daha yer aldığı (D) görülmektedir. Karşılaştırılan tasarımlar oluşturan bütün öğeler benzer biçim, oran ve yerleşimdedir. Tasarımlar arasında bulunan fark radyus değeri ve ikinci çizgilerin yer alması olup bu farklar tasarımın bütüncül algısı içinde küçük ayrıntı olarak algılanmakta tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmamaktadır. Tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan raporda teknik bilirkişilerce yapılan değerlendirme sonucunda Davacı tarafa ait ██████████/ 2 numaralı tasarım tescili ile Davalı tarafa ait çikolata arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, anlaşılmıştır.Raporun 13.sayfasında ise ambalaj görselleri ile birlikte değerlendirme yapılmış olup; Dava konusu benzerlik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımlar “Ambalaj deseni” tasarımıdır. Davacı tarafa ait “...” isimli ambalaj deseni incelendiğinde yatay konumlanmış dikdörtgen oranlarda bir alan üzerinde konumlanan grafik öğelerden oluştuğu, alanın sol (A) yarısının açık renk (A), sağ yarısının ise koyu renk (kırmızı) olduğu (B), görünüşe göre sağ yanda ambalaj muhteviyatı olan çikolatanın perspektif görünümünün kesiti ile berber görünecek biçimde iki parça olarak yer aldığı (C), ambalaj deseninin tam ortadan kavisli kalın ve kahverengi tonlarda bir bant ile ayrıldığı (D), görünüşe göre sol yanda açık renk zemin üzerinde ürün adının yer aldığı (E) görülmektedir. Davalı tarafa ait “...” isimli ürün ambalajları deseni incelendiğinde benzer biçimde yatay konumlanmış dikdörtgen oranlarda bir alan üzerinde konumlanan grafik öğelerden oluştuğu, alanın sol (A) yarısının açık renk (A), sağ yarısının ise koyu renk (kırmızı) olduğu (B), görünüşe göre sağ yanda ambalaj muhteviyatı olan çikolatanın perspektif görünümünün kesiti görünecek biçimde yer aldığı (C), ambalaj deseninin tam ortadan kavisli kalın ve kırmızı bir bant ile ayrıldığı (D),görünüşe göre sol yanda açık renk zemin üzerinde ürün adının yer aldığı (E) görülmektedir.Karşılaştırılan tasarımlar oluşturan bütün öğeler benzer biçim, oran ve yerleşimdedir. Tasarımlar arasında bulunan fark renk tercihleri ve ürün (Çikolata) perspektif açısı olup bu farklar tasarımın bütüncül algısı içinde küçük ayrıntı olarak algılanmakta tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmamaktadır. Marka adından bağımsız olarak, Tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda Davacı tarafa ait “...” isimli ambalaj deseni ile Davalı tarafa ait “...” isimli ürün ambalajları deseni arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı bu sebep ile benzer olarak algılandıkları anlaşılmıştır.Toplanan ve alınan raporlar incelendiğinde tasarıma tecavüz yönünden ...,...,... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli rapor hükme esas alınmamıştır. Zira diğer tüm raporlarda ...nolu ETB ye tecavüz oluştuğu bildirildiğinden ve diğer raporlarda teknik olarak hangi nedenler ile tecavüz gerçekleştiği hususu ayrıntılı olarak incelendiğinden ...nolu ETB ye tecavüz oluşmadığı yönündeki rapora iştirak edilmemiştir.HMK 266 Madde kapsamında alınan 5 raporun dördünde Davalının davacıya ait ... nolu tescilli tasarıma tecavüz oluştuğu, ... nolu ETB yönünden ise tüm raporlarda tecavüz oluşmadığı yönünde görüş bildirildiğinden; Davalının davacıya ait ... nolu tescilli tasarım hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ...nolu ETB yönünden istemlerin reddine, HMK 389 vd maddelerine göre; davacının ... nolu tescilli tasarımı ile benzer şekilde üretilen ihlal teşkil eden ticari amaçlı olarak piyasaya sürülen tecavüze konu ürünlere, gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar da dahil olmak üzere bulundukları yerde TEDBİREN EL KONULMASINA, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ,makinalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara el konulması isteminin reddine,ithal teşkil eden ve tecavüze konu ürünlerin internet ve sosyal medya tanıtımının yapıldığı:"..." adlı sosyal medya internet sitesinde yer alan "...", "...", "..." ve ..." bağlantı adresli reklam görselleri, "..." adlı sosyal medya internet sitesinde yer alan "...", "...", "..." ve "..." "..." adlı sosyal medya internet sitesinde yer alan "..." ve"..." "..." "..." ve "..." uzantılı siteler ve sosyal medya hesaplarında davacıya ait ...nolu tescilli tasarım hakkına tecavüz teşkil edecek benzer kullanımların çıkarılmasına, keza... ibareli ambalaj deseni ile... ürünü arasında AMBALAJ DESENİ kullanımı yoluyla gerçekleşen kullanımların tedbiren önlenmesine, sosyal medya ve alan adlarından bu kullanımların karar kesinleştiği tarihten itibaren 1 aylık sürede kaldırılmasına, aksi halde erişimin tamamen engellenebileceğine, davacının ...nolu tescilli tasarımı ile benzer şekilde üretilen ihlal teşkil eden ticari amaçlı olarak piyasaya sürülen tecavüze konu ürünlere, gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar da dahil olmak üzere bulundukları yerde TEDBİREN EL KONULMASINA, DAİR TEDBİR YÖNÜNDEN ; 6100 sayılı HMK'nın 393/1 maddesi gereğince iş bu kararın 1 haftalık süre içinde kararın infazı için ilgili icra dairesine başvurulmadığı takdirde iş bu tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağının talep eden tarafa ihtarına, (ihtar yapıldı),6100 sayılı HMK'nın 393/2 maddesi gereğince iş bu tedbirin, İstanbul İcra Dairesi aracı kılınarak infazına, infazda 14.11.2025 TARİHLİ BİLİRKİŞİ RAPORUNUN(..., ..., ... tarafından düzenlenen █████/2025 havale tarihli raporun dikkate alınmasına,) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,1-Davalının davacıya ait ... nolu tescilli tasarım hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ... nolu ETB yönünden istemlerin reddine,2-A- HMK 389 vd maddelerine göre; davacının ... nolu tescilli tasarımı ile benzer şekilde üretilen ihlal teşkil eden ticari amaçlı olarak piyasaya sürülen tecavüze konu ürünlere, gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar da dahil olmak üzere bulundukları yerde TEDBİREN EL KONULMASINA, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ,makinalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara el konulması isteminin reddine,B-ithal teşkil eden ve tecavüze konu ürünlerin internet ve sosyal medya tanıtımının yapıldığı:"..." adlı sosyal medya internet sitesinde yer alan "...", "...", "..." ve "...bağlantı adresli reklam görselleri,"..." adlı sosyal medya internet sitesinde yer alan ".../", "...", "..." ve "..." "..." adlı sosyal medya internet sitesinde yer alan "..." ve "..." "..." ve "..." uzantılı siteler ve sosyal medya hesaplarında davacıya ait ... nolu tescilli tasarım hakkına tecavüz teşkil edecek benzer kullanımların çıkarılmasına, keza ... ibareli ambalaj deseni ile ... ürünü arasında ... kullanımı yoluyla gerçekleşen kullanımların tedbiren önlenmesine, sosyal medya ve alan adlarından bu kullanımların karar kesinleştiği tarihten itibaren 1 aylık sürede kaldırılmasına, aksi halde erişimin tamamen engellenebileceğine,C- Davacının ... nolu tescilli tasarımı ile benzer şekilde üretilen ihlal teşkil eden ticari amaçlı olarak piyasaya sürülen tecavüze konu ürünlere, gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar da dahil olmak üzere bulundukları yerde TEDBİREN EL KONULMASINA, DAİR TEDBİR YÖNÜNDEN ; 6100 sayılı HMK'nın 393/1 maddesi gereğince iş bu kararın 1 haftalık süre içinde kararın infazı için ilgili icra dairesine başvurulmadığı takdirde iş bu tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağının talep eden tarafa ihtarına, (ihtar yapıldı),6100 sayılı HMK'nın 393/2 maddesi gereğince iş bu tedbirin, İstanbul İcra Dairesi aracı kılınarak infazına, infazda 14.11.2025 TARİHLİ BİLİRKİŞİ RAPORUNUN (...,...,... tarafından düzenlenen █████/2025 havale tarihli raporun dikkate alınmasına) dikkate alınmasına,3-732 TL ilam harcının yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 304,4 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Kabul edilen tasarım hakkına tecavüzün tespiti talebi yönünden, 55.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Reddedilen tasarım hakkına tecevüzün tespiti talebi yönünden; 55.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 427, 60 TL başvuru harcı 427,60 TL peşin harç 475 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 69.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 70.330,2 TL yargılama giderinin taktiren ½ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı tarafın yapmış olduğu 12.000,00 TL yargılama giderinin taktiren ½ sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. █████/2026Katip¸Hakim¸