kilim işyeride bağcılaristanbul özetlemüvekkilinin yıkama meşgul sayacı işiyle uğraştığını sayaçta

Anahtar kelimeler: Kilim İşyeride Bağcılaristanbul Özetlemüvekkilinin Yıkama Meşgul Sayacı İşiyle Uğraştığını Sayaçta

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: █████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin Merkez Mah. ... Sk. No:... Bağcılar/İstanbul adresindeki işyeride halı ve kilim yıkama işiyle uğraştığını, yaklaşık 2 yıl 2 aydan beri bu işle meşgul olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilinin işlerindeki sayacı █████/2023 tarihinde kontrol edilmesini müteakip sayaçta fiziki müdahale olduğunun iddia edildiğini ve müvekkili hakkında kaçak tutanağı düzenlendiğini, toplamda 990.255,81 TL kaçak elektrik faturaları kesildiğini, müvekkiline kaçak elektrik faturaları tahakkuk edildikten sonra elektriğinin kesildiğini, müvekkili aleyhine Bakırköy 17. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarınca yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, kaçak kullanımı ve fiziki müdahaleyi kabul etmemekle birlikte şayet yapılacak incelemeler sonucu sayaçta gerçekten fiziki müdahale ve kaçak kullanım olduğu tespit edilirse, müvekkilinin Bakırköy 17. İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket çalışanlarınca, kullanıcısı ... olan, Merkez Mah.... (Bodrum Dükkan) Bağcılar/ İstanbul adresinde kurulu bulunan , ... nolu tesisat üzerinden, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde, ''dağıtım sistemine müdahale ederek, ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığının '' tespit edilmesi üzerine , 19.09.2023 tarihli , ... Seri Nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanım bedeli olarak davacıya , ... Fatura Seri No'lu 550.564,05-TL ve ... Seri No'lu 439.691,76-TL lik iki adet fatura tahakkuk ettirildiğini, davacı hakkında kaçak elektrik kullanmaktan dolayı Bakırköy 22. Asliye ceza mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, davacının itirazlarının aksine kaçak elektrik tüketimi ile yapılan hesaplamaların EPTHY MADDE 42,43,44,45,46.madde düzenlenen kural ve kaidelere uygun olarak yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının işyeri adresinde kaçak elektrik kullanımı yapması nedeniyle hakkında █████/2023 tarihli ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, işbu kullanımlar neticesinde kaçak kullanım tahakkuk ettiğini ve faturalandırıldığını, işbu kullanımlar neticesinde ... seri nolu █████/2023 tarih 439.691,76 TL tutarlı ve ... seri nolu █████/2023 tarih 550.564,05 TL tutarlı olmak üzere 2 adet fatura kesildiğini, davalının söz konusu tesisatla ilgili fatura bedelini ödemeyerek müvekkilini maddi anlamda zarara uğrattığı, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından davalı hakkında Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından işbu davaya konu faturalar nedeni ile Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ esas dava dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;

1-Asıl Davanın Kısmen Kabulü İle, Davacının Bakırköy 17. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında davalıya 432.148,65 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Birleşen Davanın Kısmen Kabulü İle,Davalının Bakırköy 17.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 549.408,19-TL asıl alacak, 7.249,14-TL işlemiş faiz ve 1.449,83 TL faizini KDV si üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

-İcra inkar tazminatı talebinin reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkemece verilen kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir.

1- Davacı-davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; " Bilirkişi ek raporundaki; "İlgili mahaldeki tüketim perakende satış sözleşmesi olmadan gerçekleştiği için yönetmelik gereği “ticarethane” tarifesi esas alınarak ve mükerrer tutanak mevcut olduğu için de işbu tarifenin 1,5 katı ve günlük çalışma süresi 14 saat alınarak hesaplama yapılmıştır." tespiti yönetmeliğe aykırıdır. Müvekkilin işyeri tek vardiya ve günlük 8 saat şeklinde çalışmıştır.Bilirkişi ek raporundaki günlük 14 saat üzerinden hesaplama yapması hukuka aykırıdır. Müvekkilin işyeri hiç bir zaman günlük 14 saat faaliyet göstermemiştir. Müvekkil; tek kişi çalışmış olup, SGk kayıtları celp edilmemiştir. Tek kişinin günlük 14 saat çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır. Müvekkil; günlük 8 saat ve tek vardiya şeklinde çalışmıştır. Müvekkilin işyerinin günlük 8 saatten fazla veya 2 vardiya şeklinde çalıştığına ilişkin somut bilgi ve belgeler bulunmamaktadır. SGK kayıtları celp edildiğinde bu durum ortaya çıkacaktır. Günlük çalışma süresinin hiç bir zaman 14 saat olmamıştır. Günlük çalışma süresinin 14 saat olduğunu gösterir herhangi bir delil, bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davalı kurumun soyut verilerinden hareketle günlük çalışma süresinin 14 saat olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması yönetmeliğe aykırıdır. Hükme esas alınan bilirkişi ek raporu bu yönüyle hukuka aykırı olup, rapora açıkça itiraz etmemize rağmen yerel mahkemece itirazlarımız reddedilmiştir.Müvekkilin işletmesi küçük bir işletme olup tek başına çalışmaktadır. Müvekkil, hiç bir zaman 2 vardiya şeklinde çalışmamıştır. Müvekkil, her zaman tek vardiya şeklinde çalışmıştır. Kaldı ki müvekkilin işin niteliği gereği tek vardiya şeklinde çalışılmaktadır. Tek başına çalışan bir müvekkilin 2 vardiya şeklinde çalıştığının iddia edilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Dosyada, müvekkilin 2 vardiya şeklinde çalıştığına ilişkin somut bilgi ve belgeler bulunmamaktadır. Davalı kurumun salt tüketim tablosundan hareketle müvekkilin en az 15.7 saat çalıştığını iddia etmesi ve bilirkişi raporunun bu doğrultuda hazırlanması yönetmeliğe aykırıdır. Kaçak kullanımı kabul etmemekle birlikte mahkemece kök rapora göre karar verilmesi gerekirken ek rapora göre karar verilmesi hukuka aykırıdır.Ayrıca müvekkil hakkında daha önce tutanak tutulmamıştır. Mükerrerlik söz konusu değildir. 1,5 kat hesaplama yapılması yine hukuka aykırıdır.

Yerel mahkeme; BİRLEŞEN dava yönünden (Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas) Kısmi kabul kısmi ret kararı vermesine rağmen lehimize vekalet ücretine hükmetmemiştir. Bu sebeple davalı tarafından açılmış ve birleşen dava olan Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı birleşen davası için kısmi ret kararı verilmesine rağmen lehimize vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırıdır. Bu sebeple öncelikle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl davamızın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesine aksi takdirde ise hükmün düzeltilerek birleşen dava yönünden lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ederiz. "şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

2- Davalı-davacı ... vekilince verilen istinaf dilekçesinde; " Bilirkişi tarafından yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında müvekkil kurum ile aynı yöntemi kullanarak hesaplama yapıldığı halde kaçak tüketim fatura tutarında fark oluştuğu görülmüştür.Yapılan incelemede bilirkişi tarafından yapılan fatura hesaplamasında düşük kademe tüketim bilgilerinin farklı olduğu görülmüştür. EPDK tarafından belirtilen birim fiyatlar için günlük 30 kW düşük kademe hakkı verildiği tüketicinin bu hakkını sayacın kayıt yaptığı ve tedarik şirketine bildirilen tüketimler için kullandığı belirtilerek kaçak tüketim faturasında ve ek tüketim faturasında tedarik şirketine bildirilen tüketimleri düşülerek düşük kademe hakkı hesaplanması gerektiği belirtilerek bilirkişi tarafından yapılan düşük kademe hesaplamasına itiraz edilmesi gerektiği görülmüştür.Bilirkişi tarafından dava konusu kaçak tutanağı için ek tüketim hesaplaması yapılmamıştır. Dava konusu kaçak tespit tutanağın ait olduğu adresteki sayacın tüketim bilgileri incelendiğinde 23.05.2022 tarih sonrasında tüketimlerinin azaldığı görülerek, bu tarihten itibaren kaçak kullanıldığı belirtilmelidir.Bilirkişinin yapmış olduğu kaçak tüketim fatura hesabına yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda kabul edilemez.

Asıl dava yönünden kısmi kabul kısmi red kararı verilmiş olup, reddedilen kısım yönünden lehimize vekalet ücretine hükmedilmemiştir.asıl dava yönünden kısmi kabul kısmi red kararı verildiği halde, arabuluculuk ücreti kısmi olarak taraflara tahmil edilmemişolup, tamamı tarafımıza yüklenmiştir. Bu nedenle kararın arabuluculuk ücreti ile ilgili kısmı da hukuka aykırıdır." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Asıl dava ; menfi tesbit ,birleşen dava itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında ; davacı tarafından davalı aleyhine 990.255,81 TL asıl alacak alacak, 9.902,56 TL gecikmiş gün faizi, 1.980,51 TL KDV olmak üzere toplam 1.002.138,88 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "... nolu sözleşme" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; ... çalışanlarınca, kullanıcısı ... olan, Merkez Mah.... (Bodrum Dükkan) Bağcılar/ İstanbul adresinde kurulu bulunan , ... nolu tesisat üzerinden, ''dağıtım sistemine müdahale ederek, ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığının '' tespit edilmesi üzerine, 19.09.2023 tarihli , ... Seri Nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği görülmektedir.

Görev konusunun resen incelenmesinde ; taraflardan gerçek kişinin tacir ouh olmadığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır.Davanın nisbi ticari dava olabilmesi için ,davanın taraflarının tacir olması koşulu bulunmakta,mahkemece bu hususun yöntemince araştırılması,davanın buna göre nisbi ticari dava olduğu tesbit edildiği tamdirde yargılamaya devam edilmesi ,aksi takdirde görev yönünden karar verilmesi gerekllidir.

Kabule göre ise ;

Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle;a) Söz konusu tüketimin EPTHY 42. Maddesinin 1. Fıkrası b bendi uyarınca kaçak elektrik enerji tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur.

b)İlgli mahaldeki tüketim perakende satış sözleşmesi olmadan gerçekleştiği için yönetmelik gereği "ticarethane" tarifesi esas alınarak ve mükerrer tutanak mevcut olduğu için de işbu tarifenin 1,5 katı esas alınarak hesaplama yapılmıştır.

c)Kaçak tüketim tahakkuk bedeli; 310.289,54 TL olarak, işbu bedele işleyen gecikme zammı faturanın son ödeme tarihi 29.09.2023 ila takip tarihi olan 15.10.2023 arasındaki 19 gün için (KDV dahil) 5.797,5 TL olarak hesaplanmıştır.

D)Davalı yanın davacı kurumu ödemesi gereken toplam bedelin tüketim ve takip tarihine kadar gecikme zammı dahil 316.086,79 TL olarak tespit ve mütalaa edilmiştir.

Ek raporda ; Kök rapora yapılan itirazlar ile dosyadaki tüm verilerin incelenmesi sonucu;

a) Söz konusu tüketimin, EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası b bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur.

b) İlgili mahaldeki tüketim perakende satış sözleşmesi olmadan gerçekleştiği için yönetmelik gereği “ticarethane” tarifesi esas alınarak ve mükerrer tutanak mevcut olduğu için de işbu tarifenin 1,5 katı ve günlük çalışma süresi 14 saat alınarak hesaplama yapılmıştır.

c) Kaçak tüketim tahakkuk bedeli; 549.408,19 TL olarak, işbu bedele işleyen gecikme zammı faturanın son ödeme tarihi 29.09.2023 ila takip tarihi olan 15.10.2023 arasındaki 19 gün için (KDV dahil) 8.698,97 TL olarak hesaplanmıştır.

d) Davalı yanın davacı kurumu ödemesi gereken toplam bedelin tüketim ve takip tarihine kadar gecikme zammı dahil 558.107,16 TL olarak hesaplandığı beyan edilmiştir.

Mükerrerlik yönünden ; mükerrer tutanak mevcut olduğu durumlarda 46/3 madde uyarınca tarifenin 2 katı esas alınacak olup, 46/2 madde hükmüne göre bilirkişinin tarifenin 1,5 katına göre hesaplama yapmasında Yönetmeliğe aykırılık bulunmamaktadır.,

Ek tüketim yönünden ;MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;

a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.

b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.

c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.

ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. hükmü yer almaktadır.

Yönetmelik hükümlerinde doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi koşuluyla, başlangıç tarihinden kaçak elektrik tüketiminin başladığı tesbit edilen tarihe kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılabileceği düzenlenmiş olup, somut olayda kaçak kullanımın başlangıcı yönünden doğru bulgu ve belge bulunmadığından bilirkişi tarafından ek tüketim hesabı yapılmamasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Vardiya sayısına ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinde ;

Asıl dosya davacısı vekili istinafında "Müvekkil; günlük 8 saat ve tek vardiya şeklinde çalışmıştır. Müvekkilin işyerinin günlük 8 saatten fazla veya 2 vardiya şeklinde çalıştığına ilişkin somut bilgi ve belgeler bulunmamaktadır" şeklinde sebep ileri sürmüştür.

Elektrik Piyasası tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/3 maddesinde :

(2) Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;

c) Sanayi abone grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat kabul edilir.

ç) Diğer abonelerde; 8 saat kabul edilir.

(3) İkinci fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin ikinci fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise, tespit edilen saatler esas alınır." şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda açıklandığı üzere, Elektirk Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42 .maddesi, İkinci fıkra (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin ikinci fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise, tespit edilen saatler esas alınır." şeklindeki düzenlemelere uygun bir hesaplama ve değerlendirme yapılmamıştır.

Mahkemenin görevli olduğu tesbit edildiği takdirde ;Tesbit edilen bu hususlar yeniden yargılama gerektirdiğinden, açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığın çözümü yönünden 3 kişilik elektrik mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınması uyuşmazlığın çözümü için gerekli olmakla , davacının/ davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yukarıda açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edenlere isteği halinde iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026