Anahtar kelimeler: Anlayacak Babaoğul Babaanneleri Temlikin Payın Rahatsızlıkları Muris Temlik Murisin Haberdar
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar; muris babaanneleri ... ... adına kayıtlı 2 parsel sayılı taşınmazdaki ██████████ payın, 1999 tarihli vekaletname ile vekil tayin edilen davalı ... tarafından diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiğini, ... ve ...’ın baba-oğul olduklarını, temlikin muvazaalı bulunduğunu, murisin işlemden haberdar olmadığı gibi yaşlılığı ve rahatsızlıkları sebebiyle işlemi anlayacak halde dahi olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline, olmadığı takdirde bedele, olmazsa zararlarının tazminine karar verilmesini istemişlerdir.II. CEVAPDavalı ...; dava konusu taşınmazın muris ... ...'e miras yoluyla intikal ettiğini ve ifrazen oluştuğunu, taşınmazın █████████ payının ...'a, ████████ payının da onun kardeşi ... ...'e ait olduğunu, temlik edilen payı ...'ın mirasçılarından bedelini ödeyerek satın aldığını, o tarihlerde taşınmazı kendi adına tescil ettirme imkanı olmadığından annesi ... adına tescil ettirdiğini, bu sebeple annesi ...'dan taşınmazın satış yetkisi olan 25.06.1999 tarihli vekaletnameyi aldığını, vekaletnameyi de sadece satın aldığı kısım için kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ...; savunma getirmemiştir.III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİMahkemece; tapu iptali - tescil talebinin reddine, davalı ... yönünden tazminat talebinin kabulüne dair verilen ilk kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairece; daha önce dinlenen tanıkların yeniden dinlenmesi ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine göre değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile muris ... mirasçıları adına tapu iptali - tescile karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.Dairenin 15.03.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile; davacıların, murisleri ... ... adına vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayanarak terekeye iade istekli talepte bulunduklarına, dava dışı mirasçı ...'un davaya muvafakat ettiğine veya terekeye mümessil tayinine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığına değinilerek davada yer almayan mirasçı ...'un davaya muvafakatinin sağlanması, aksi durumda TMK'nın 640. maddesi gereğince muris ...'ın terekesine temsilci atanması için dava açmak üzere davacılara süre verilmesi ve atanacak tereke temsilcisi huzuruyla davaya devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle sair hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, atanan tereke temsilcisi huzurunda davaya devam edilmek suretiyle murisin taşınmazdaki payını satmayı gerektirecek bir durumu olmadığı, vekil ...'ın özenli hareket etme ve vekil edene hesap verme yükümlülüğü olmasına karşın, murisin ölümüne yakın bir tarihte eski tarihli bir vekaletnameyi kullanarak murisin payını kendi oğlu ...'a satmasının vekalet görevinin kötüye kullanılması olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile muris ... mirasçıları adına tapu iptali - tescile karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya, hakkaniyete aykırı olduğunu, satış bedelinin ödendiğinin resmi senetle sabit olduğunu, devrin murisin vefatından kısa süre önce yapılmasının vekaletin kötüye kullanıldığını kanıtlamayacağını, davacıların iddialarını ispatlayamadığını, savunmanın tartışılmadığını, tanık beyanlarının doğru değerlendirilemediğini, dava konusu taşınmaz payının davalı ...'a ait olduğunun dosya kapsamı ve tanık beyanlarından anlaşıldığını, davalı ...'ın muris annesi ...'ın onayı ile payı oğluna devrettiğini, murisin payına dokunmadığını, davaya dahil edilen tereke temsilcisinin görevinin sona erdiğini, taraf olarak yer alamayacağını, taraf olarak yer aldığı takdirde ise davacıların taraf sıfatlarının kalmadığını, mirasçılar adına tescil kararı verilemeyeceğini, peşin harcın taşınmazın tamamının değeri üzerinden tamamlanmadığını, eksik alındığını, ancak vekalet ücretinin toplam değer üzerinden hesaplandığını, dava takip yetkisi bulunmayan davacılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tereke temsilcisinin vekili bulunmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava; mirasbırakana teban açılan vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ile tüm mirasçılar adına tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ...'ın ölümü ile geride mirasçıları olarak davacı torunları, davalı oğlu ... ve dava dışı oğlu ...'un kaldığı, davalı ...'ın ise davalı ...'ın oğlu (murisin torunu) olduğu, muris ...'ın 25.06.1999 tarihli vekaletname ile davalı oğlu ...'ı vekil tayin ettiği, 6 62... parsel sayılı taşınmazdaki muris adına kayıtlı çekişme konusu ██████████ payın davalı vekil ... tarafından 24.09.2012 tarihinde satış suretiyle oğlu olan diğer davalı ...'a devredildiği anlaşılmaktadır.Hemen belirtmek gerekir ki; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer.Somut olayda; terekeye temsilci atanmakla davacıların davayı takip yetkisinin sona erdiği, başka bir deyişle dava takip yetkisinin miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçtiği, davanın kabulü nedeniyle ancak tereke lehine vekalet ücretine hükmedilebileceği, ancak eldeki davada tereke temsilcisinin vekil tarafından temsil edilmediği gözetilmek suretiyle vekalet ücreti takdir edilmesine olanak bulunmadığı anlaşılmakla, davayı takip yetkisi sona eren davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;1. Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2. Davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile, Mahkeme kararının; hüküm fıkrasının (4) numaralı bendindeki "... yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 156.158,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE," ibaresinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,Dosyanın İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.