Anahtar kelimeler: İran Kapora Daireyi Bulduğunu Yatırması Söylemesi Almak Vatandaşı Vatandaşlık Noterliği
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.DAVA TARİHİ
: 27.12.2020İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; İran vatandaşı olan müvekkilinin davalıya vatandaşlık işlerinin takibi ve taşınmaz satın almak üzere ... 16. Noterliği 29.07.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletname verdiğini, davalının müvekkiline İstanbul'da satın almak amacıyla bir daire bulduğunu ve daireyi almak için kapora yatırması gerektiğini söylemesi üzerine 20.000,00 TL kapora verdiğini, daha sonra dairenin uygun olmadığını bildiren davalının konut satışı için aldığı kapora bedelini müvekkiline geri ödemediğini, daha sonra başka bir dairenin satın almak üzere davalının yönlendirmesi ile İran vatandaşı olarak bildirdiği bir kişinin hesabına 700.000,00 TL gönderdiğini ancak taşınmazı alamadığını, davalının parayı da ödemediğini, nihayetinde müvekkilinin İstanbul'a kendisi gelerek 700.000,00 TL'lik ödemeyi bizzat yaparak taşınmazı satın aldığını, davalının kapora bedeli olarak gönderilen 20.000,00 TL ile taşınmaz satışı için gönderilen 700.000,00 TL'nin müvekkiline ödemediğini belirterek, şimdilik 70.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davacı vekili istinafa başvurmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında alacak iddiasına konu meblağların tanıkla ispat sınırını aşması sebebiyle belge ile ispatın gerektiği ve dosya kapsamına göre böyle bir ispatın da taraflarca gerçekleştirilemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; davanın ispatlandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, vekilin hesap verme borcundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle ispat yükü üzerinde bulunan davacının davalıya para gönderdiğine ilişkin bilgi ve belge sunamadığı, iddiasını yazılı delille ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanını İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.