Anahtar kelimeler: Klasman Tff Lig Sezon Sezonunda Hakemlerinden Liste Açıkladığını Listelerini Talepli
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi(İlk Derece)
SAYISI
: 2024/3 E., 2025/1 K.Bölge Adliye (İlk Derece) Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin talebin niteliği itibarıyla reddi ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; TFF ...Kurulunun 2024-2025 sezonunda görev alacak üst klasman ve klasman hakem listelerini 28.08.2024 tarihinde açıkladığını, üst klasman hakem listesinde 47 kişi yer almasına rağmen ..... Lig hakemlerinden olan müvekkilinin liste dışı bırakıldığını ve yeni sezon kadrosunda yer almadığını, müvekkilinin karara itiraz ettiğini, TFF Tahkim Kurulunun 18.10.2024 tarihli ve ████████ E., ████████ K. sayılı kararıyla, oy çokluğuyla itirazın reddine karar verildiğini, Tahkim Kurulu usulüne uygun teşekkül etmediğinden kararın yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, Tahkim Kurulunda üyeler istifa ettikten sonra, yerlerine yedeklerden atama yapılması gerekirken B.K. ve A.T.nin liste dışından atandığını, bu durumun usule aykırı olduğunu ileri sürerek; TFF Tahkim Kurulu tarafından verilen 18.10.2024 tarihli ve ████████ E., ████████ K. sayılı kararın iptalini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; T.C. Anayasası'nın 59. maddesi gereği futbolun yönetimine ilişkin kararlara karşı sadece TFF Tahkim Kuruluna itiraz edilebileceğini, Tahkim Kurulunun zorunlu tahkim mercii olduğuna ilişkin hükmün ise 5894 sayılı Kanunun 6/1 maddesinde yer aldığını, TFF Yönetim Kurulu kararına karşı Tahkim Kuruluna başvurularak Anayasa ve kanuna göre bütün hukuk yollarının tüketildiğini, Tahkim Kurulu kararlarının adli yargı merciine taşınması ve davanın görülmesinin Anayasaya aykırılık oluşturacağını, TFF Tahkim Kurulu üyelerinin atamasının kanuna, statüye ve talimata uygun olarak yapıldığını, istifa eden üyeler yerine yedek üyeler arasından atama yapıldığını, davacının yedek üyeler arasında atanan Tahkim Kurulu başkanı, vekili ve üyesine yönelik 7 gün için itirazda bulunmadığını, 5894 sayılı Kanun, TFF Ana Statüsü ve Tahkim Kurulu Talimatı ile T.C. Anayasası'nın 59. maddesindeki emredici düzenleme kapsamında davacının taleplerinin dinlenebilme imkanının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ...Kurulunun "2024-2025 sezonunda görev alacak Üst Klasman ve Klasman Hakem Listesi hakkındaki kararı" spor faaliyetlerinin yönetimine ilişkin olduğundan, davacının Anayasanın 59/3. maddesi gereğince sadece zorunlu tahkime başvuru hakkının olduğu, nitekim davacının da TFF Tahkim Kurulu'na itiraz hakkını kullandığı, ancak itiraz üzerine TFF Tahkim Kurulunun 18.10.2024 tarihli 58 sayılı toplantısında verilen karar kesin olup bu kararlara karşı hiçbir yargı merciine başvurulamayacağı gerekçesiyle, T.C. Anayasası'nın 59/3. ve 5894 sayılı Kanunun 6/6 maddesi gereğince dava şartı bulunmadığından HMK'nın 114/2., 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; Tahkim Kurulu kararında hiçbir şekilde klasman listeleri belirlenirken dikkate alınması gereken hususlardan bahsedilmediğini, hiçbir kritere de yer verilmediğini, Tahkim Kurulu kararlarının kesin olduğu ve bu kararlara karşı hiçbir yargı merciine başvurulamayacağı hükmünün son derece hatalı olduğunu, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, Tahkim Kurulu üyelerinin sahip olması gereken koşullara sahip olup olmadıklarının incelenmediğini, Tahkim Kurulu usulüne uygun teşekkül etmediğinden verilen kararların iptaline karar verilebileceğini, Tahkim Kurulunun seçiminde öngörülen usule uyulmadığını, TFF Tahkim Kurulunda A.G., C.O. ve B.S.nin istifa ettiğini, istifa eden üyelerin yerine B.K. ve A.T.nin dışarıdan atandığını, Kurul usulüne uygun teşekkül etmediğinden TFF Tahkim Kurulunun vermiş olduğu kararların iptalinin gerektiğini ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Tahkim Kurulu Kararının HMK'nın 439. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre, davaya konu ...Kurulunun vermiş olduğu kararın spor faaliyetlerinin yönetimine ilişkin olduğu, TFF Tahkim Kurulunun 18.10.2024 tarihli ve ████████ E., ████████ K. tarihli kararının 5894 sayılı Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un(5894 sayılı Kanun) 6/6 maddesi ile 2709 sayılı T.C. Anayasa'sının 59. maddesi gereğince kesin olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesine göre iptal davasına konu edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.