Anahtar kelimeler: Van Köyünde Hayvancılık Vasfında Mera Siciline Gıda Öncesinde İli İlçesi
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Van ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmaz hakkında İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün taşınmazın mera vasfında olduğu ve özel siciline kaydedilmesi gerektiğinden bahisle bildirimde bulunduğunu, taşınmazın kadastro çalışmaları öncesinde ve halen mera olarak kullanıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera özel siciline kaydedilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... ve ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; taşınmazın ...'dan ...'a kaldığını, kendilerinin yıllarca taşınmazı kullandığını, halen yonca ekili olduğunu, bu hususta tanıkların ve önceki tarihli tapu kayıtlarının bulunduğunu, taşınmazda hiçbir orman ağacının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yerel bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin anlatımları ve alınan bilirkişi raporlarına göre taşınmazın sınırlarının belirgin olmayıp bitki örtüsünün zayıf ve mera ile uyumlu olduğu, tarımsal bir faaliyet kapsamında kullanılmadığı, meradan kopartılarak davalılarca el atıldığının anlaşıldığı, öncesi mera olan bir yerin zilyetlikle kazanılamayacağı, taşınmazın, etrafındaki mera ile bir bütünlük oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile jeodezi bilirkişi raporuna göre 1961, 19 88... tarihli hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazın imar-ihya edilmediği, tarımsal faaliyetin bulunmadığı, hali ham arazi niteliğinde olduğu, ziraat bilirkişisi raporunda davaya konu taşınmazın, meradan kopartılarak el atıldığı ve evveliyatında mera olması nedeniyle mera parseli olduğunun belirtildiği, yerel bilirkişilerin de taşınmazın mera olduğunu beyan ettiği, meraların özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalılar vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın yatırmakla yükümlü olduğu delil avansını Mahkemenin süreli ve ihtarlı muhtırasına rağmen yatırmadığını, bu nedenle delillerinin dikkate alınmaması gerektiğini, Mahkemece bu delillere dayanılarak hüküm tesis edildiğini, dinlenen yerel bilirkişi beyanlarının gerçekten uzak olduğunu, taşınmazın uzun yıllardır davalılar ve üst soylarının zilyetliğinde bulunduğunu, aynı köyde yaşayan yerel bilirkişi beyanlarının tarafsız ve güvenilir olmadığını, taşınmaza ait uydu görüntülerinde taşınmazın ekilip biçildiği, belirgin sınırlarının olduğu ve etrafındaki tarlalardan belirgin şekilde ayrıldığının görüldüğünü, taşınmazın çıplak gözle dahi ham araziden ayrılabildiğini, Mahkemece hak düşürücü süre üzerinde durulmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Dosyanın incelenmesinden; davaya konu 1 01... parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle 1/2'şer payla davalılar ... ve ... adına 03.04.2008 tarihinde tespit edildiği, kadastro tespitinin 16.08.2008 tarihinde kesinleştiği, davanın 11.08.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.