telafisi güç vermemesi derhal kesilen enerjisinin seri vermiş bedelli abonelik

Anahtar kelimeler: Telafisi Güç Vermemesi Derhal Kesilen Enerjisinin Seri Vermiş Bedelli Abonelik

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ

: █████/2026

NUMARASI

: ████████ Esas

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekilinin vermiş olduğu dilekçesinde özetle; müvekkiline ait abonelik kapsamında düzenlenen ... fatura seri numaralı, 02.09.2024 son ödeme tarihli 416.272,85 TL bedelli fatura ile ... fatura seri numaralı, 02.09.2024 son ödeme tarihli 169.003,37 TL bedelli fatura toplam 585.276,22 TL tutarlı borç iddiasına dayalı olarak kesilen elektrik enerjisinin, telafisi güç zararlara sebebiyet vermemesi için derhal yeniden bağlanmasına ve yargılama sonuna kadar kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tedbirin aynı uyuşmazlık kapsamında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ D.İş veznesine daha önce yatırılmış bulunan 117.055,24 TL tutarındaki teminat karşılığında ve ek teminat alınmaksızın uygulanmasına, tedbir kararının ...’a ivedilikle bildirilerek anılan faturalara dayalı elektrik kesintisinin kaldırılması ve enerjinin yeniden verilmesi için derhal infaz edilmesine, verilecek ihtiyati tedbir kararının gecikmeksizin uygulanmasını teminen, elektrik bağlantısına ilişkin infaz ve yazışmaların yapılması için mahkeme kaleminin görevlendirilmesine, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi feshinin geçersizliğinin tespiti ile müvekkili şirket adına tanzim edilen 07.05.2021 tarihli, ... sayılı cezalı faturanın iptali, sözleşmeye uygun kullanım bedeli hesaplanarak gerçek fatura bedelinin tespiti talepli arabuluculuk başvurularının sonuçlanması, olumsuz sonuçlanması halinde dava açılana kadar öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaatte olunursa mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında, davalı şirket tarafından Denizköşkler Mah. ... Cad. No: ...Avcılar İstanbul adresinde, müvekkilin restoran işletmesine ait, ... hesap, ... müşteri numaralı aboneliğine istinaden elektrik enerjisi verilmemesinin durdurulmasını,(kesilen elektriğin açılmasını) ,buna dair ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece;

"1- ... fatura seri numaralı, 02.09.2024 son ödeme tarihli 416.272,85 TL bedelli fatura ile ... fatura seri numaralı, 02.09.2024 son ödeme tarihli 169.003,37 TL bedelli fatura toplam 585.276,22 TL tutarlı borç ile sınırlı olmak üzere fatura bedelinin %20 teminat (117.055,24.-TL) ile davacı şirket belirtilen adresinde Büyükçekmece/Mimaroba Mahallesi ... Sokak No:..., ... fatura seri numaralı, ... fatura seri numaralı aboneliğe istinaden TEDBİREN ELEKTRİK ENERJİSİ VERİLMESİNE,

2-İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık HMK 392 maddesi gereğince talep eden tarafından borcun %20''i oranında nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına,

3-Miktar ve çeşidi yukarıda yazılı teminat, mahkeme veznesine depo edildiğinde, teminatın yatırıldığın karara şerh verilmesine,

4- HMK 393/1. Maddesi gereğince; Tedbir kararının tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde tedbirin uygulanmasının istenilmediği takdirde ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmasına,

5-HMK 393/3 maddesi ''İhtiyati tedbir kararının uygulanması için, gerekirse zor kullanılabili". hükmünün İHTARINA,

6-HMK 397/1 maddesinde "İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar." hükmünün kalkacağının İHTARINA, (HUAK: 18/A-16. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla)

Teminat yatırıldığında; kararın infazı hususunda ...'a müzekkere yazılmasına"dair itirazı kabil olarak █████/2025 tarihinde karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilinin itiraz ettiği,mahkeme tarafından;

"1-İhtiyati tedbire itirazın REDDİNE,

2-İşbu ara kararın taraflara tebliğine" dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediği,davacının kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımının ispat edildiğini,işbu dava konusu faturalara ilişkin itirazın iptali davası açılmış olup itirazın iptali davasının görüldüğü İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ███████ esas sayılı dosyada 16.10.2025 tarihli bilirkişi raporu alındığı,bilirkişi raporu ile davacının kaçak elektrik kullandığının kesinleştiği,ayrıca dosya karara çıkmış olup, aleyhe hususlar kabul edilmese de davacının kaçak elektrik kullandığına hükmedilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, kamu hizmeti yürüten müvekkili şirketçe tutulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve hatta dava konusu edilen adreste çekilmiş kaçak elektrik kullanımına dair video görüntüleri mevcutken, aksini yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamayan davacının tedbir talebinin kabul edilmesinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu,tedbirin %20 teminat karşılığında verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu,%100 oranında teminat alınması gerektiğini,verilen ihtiyati tedbir kararının ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini,ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediğini,davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026