Anahtar kelimeler: Araslı Thy Esenyurtistanbul Cafe Bulvarı Mah Faturanın Limited İnternet İhbarnamesi
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ███████ E - ████████ KBİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN████████ ESAS SAYILI DOSYASIDAVANIN KONUSU
: Menfi Tespit |İtirazın İptaliKARAR TARİHİ
: █████/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ticaret Limited Şirketinin, ... Mah. Doğan Araslı Bulvarı. No: ...Esenyurt/İstanbul adresinde İnternet cafe faaliyeti gösterdiğini, müvekkili şirkete gelen borç ihbarnamesi ile hakkında █████/2023 tarihli 91.777.79 TL'lik usulsüz kullanım iddiası ile fatura tahakkuk edildiğini bu faturanın THY Madde 42/1-ç bendine göre '' Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.'' hükmüne göre düzenlendiğini öğrendiğini, davalı şirketin her ne kadar usulüne uygun şekilde müvekkiline ait enerjiyi kestiğini ve müvekkilinin kesik olan enerji hattını kendi çabası ile tekrar bağladığını iddia ettiğini ise de bu hususta tarafımıza hiçbir bilgi veya belge verilmediğini, müvekkili şirketin yetkilisinin ısrarı üzerine davalı şirket görevlileri sistem üzerinden kesik görülmekte arkadaşlarda buna göre işlem yapmakta' diyerek açıkça usulsüzlük yaptıklarını kabul ettiklerini, davalı şirketin haksız kazanç elde etmek amacı ile hareket ettiğini, çünkü aynı dönem için hem normal faturanın hemde usulsüz kullanım faturası düzenleyerek mükerrer tahsilat yapmak istediğini, ayrıca usulsüz kullanım faturası çarpan 2 ile yapılmakta olduğunu, buda normal faturanın 2 katına tekabül ettiğini, davalı şirketin izlediği yol ve yöntemlerin tamamen gayri hukuki ve gayri ahlaki olduğunu, davalı şirketin müvekkiline normal faturanın yanında kaçak faturasını ödettirmek için baskı kurduğunu ve elektrik enerjisini kesmek ile tehdit ettiğini, müvekkilini bu aşamada 91.777.79 TL'lik ödeme imkanı bulunmadığını, davalı şirketin ise ödeme yapılmadığı takdirde müvekkilinin enerjisini keseceğini açıkça beyan ettiğini, böyle bir durumda müvekkilinin işletmesini aç tutması ve ticari hayatına devam etmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin işlemediği bir eylem sebebi ile davalı şirket tarafından tamamen keyfi olarak cezalandırılmakta ve iflasa sürüklenmek istendiğini, davalı şirket tarafından kesilen enerjinin yeniden enerji verilmesi yönünde dava süresince tedbir kararı verilmesi, davalı personelce yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulduğu tespit edilen batıl tutanağın iptali ile bu tutanağa dayanarak kesilen cezaların iptaline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaate olması halinde ilgili fatura üzerinden hesap bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, avukatlık ücreti dâhil yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yolu işletilmemiş olduğunu, bu davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı taraf dilekçesinde gösterilen delillerin tarafımıza tebliğ edilmemiş olmasının usul hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu; müvekkili Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, mevcut bilgiler ışığında müvekkili Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, davacı tarafça her ne kadar davalı müvekkili şirket tarafından gerçeği yansıtmayan ve tek taraflı olarak tanzim edilen kaçak elektrik tutanaklarına istinaden haksız yere faturalandırıldığı iddia edilmişse de işbu iddiaların kabulü mümkün olmadığını, Davacının her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını, tutanakların hukuka aykırı olarak düzenlendiğini iddia etmiş olsa da; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, tedbir kararlarının %15 teminat karşılığında verilmiş olması da hukuka aykırı olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına aksi halde müvekkili kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'nün teminat olarak depo edilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DOSYADA;DAVA
: Birleşen dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın kullanımında olan tesisatta davacı tarafından yapılan kontrolde EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/ç bendine göre ilgili kullanım yerinde mevzuata uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini, davalının kendi imkanlarıyla mühür sökerek mevzuatlara aykırı şekilde elektrik kullandığının tespit edildiğini, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 04.01.2023 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 91.777,79-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 94.575,49-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 33. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti maksadıyla Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası ikame ettiğini, huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının taraflarının ve dava konusunun aynı olması ve davalar arasında irtibat bulunması nedeniyle işbu Mahkemeniz dosyası ile ilgili dosyanın HMK m.166 gereği birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...bilirkişi raporunun dosyaya sunulan tüm kayıt ve belgeler ile birlikte değerlendirildiğinde hüküm kurmaya elverişli olduğu, ... tarafından tahakkuk edilen █████/2023 son ödeme tarihli, 91.777,79-TL bedelli faturadan dolayı, elektrik bedeli yönünden 68.833,34-TL'lık kısım için fatura miktarının yerinde olduğu, bu nedenle asıl dava yönünden asıl dosya yönünden; davacının davasının kısmen kabulü ile; davalı tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan ... Seri numaralı, █████/2023 son ödeme tarihli, 91.777,79-TL tutarlı faturadan kaynaklı olarak davacının davalıya 22.944,45-TL'lik kısmı bakımından borçlu olmadığının tespitine, bu miktar bakımından fazla tahakkukun / faturanın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.... Birleşen itirazın iptali istemli dava yönünden ise; davalı gerçek kişi Yavuz Keleş hakkında ticaret sicil kayıtlarının tetkikinden, davalı Yavuz Keleş'in (isim değişikliği öncesi Fahrizat Keleş) borçlu şirketinin ortağı ve aksi karar alınıncaya kadar münferiden imzası ile yetkilisi/yöneticisi olduğu anlaşılmakla, TMK madde 50 ve TBK mevzuatı gereğince şirketin yöneticisi olan gerçek kişi davalının şirketin haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirketle birlikte ve şirket gibi müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu sonucuna varılarak; husumet itirazı yerinde görülmemiştir. (aynı mahiyette İstanbul BAM 3.HD █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı) Hüküm vermeye elverişli kabul edilen bilirkişi raporuna göre; icra takibinin 68.833,34-TL elektrik bedeli, gecikmiş gün faizi 1.555,56-TL, faizin KDV'si 280,00-TL olmak üzere toplam 70.668,90-TL üzerinden devamının gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak; birleşen (İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E.) dosya yönünden; davacının davasının kısmen kabulü ile; İstanbul 33.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, 68.833,34-TL kaçak elektrik bedeli, 1.555,56-TL gecikmiş gün faizi ve 280,00-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 70.668,90-TL üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyleA)Asıl dosya yönünden; davacının davasının kısmen kabulü ile; davalı tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan ... Seri numaralı, █████/2023 son ödeme tarihli, 91.777,79-TL tutarlı faturadan kaynaklı olarak davacının davalıya 22.944,45-TL'lik kısmı bakımından borçlu olmadığının tespitine, bu miktar bakımından fazla tahakkukun / faturanın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,B)Birleşen (İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E.) dosya yönünden; davacının davasının kısmen kabulü ile;1-İstanbul 33.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, 68.833,34-TL kaçak elektrik bedeli, 1.555,56-TL gecikmiş gün faizi ve 280,00-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 70.668,90-TL üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı her iki tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı-birleşen dosya davalısı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; kaçak elektrik kullanımına ilişkin davalarda ispat yükünün, bu iddiayı ortaya atan dağıtım şirketinde olduğunu, tanıkların net beyanda bulunmadıklarını, olayı ve tutanağı hatırlamadıklarını beyan ettiklerini, müvekkilinin sayacına müdahale etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ... tanığının kullanıla sayaçların özel olduğunu ve bu sayaçlara ilişkin elektrik kesintisi yapabilmek için uzman ekip gerekli olduğunu, müvekkilin bu işlemi yapmasının teknik olarak imkansız olduğunu açıkça ifade etmiş olduğunu, davalı özel şirketin 6183 sayılı kanuna göre faiz talep edemeyeceğini, davalı tarafın özel şirket olması ve tahakkuk ettiği faturanın ceza faturası olması sebebi ile uygulanacak faizin avans faiz olarak uygulanması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı-birleşen dosya davacısı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik tespit ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmadığını, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada kaçak elektrik tüketim katsayısı hesaplamasında hata yapıldığını, davacı adına düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının tamamen iptal edildiği varsayımından yola çıkılarak hesaplamada esas alınacak kat sayının 1,5 olarak belirlenmesi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne açıkça aykırılık teşkil ettiğini, alacağın likit olduğunu ve icra inkar tazminatı istemimizin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava, asıl dosya yönünden kaçak tespitine dayalı yapılan tahakkuku nedeniyle menfi tespit, birleşen dosyalar yönünden ise aynı tahakkukuna dayalı başlatılan takip nedeniyle itirazın iptali taleplerine ilişkindir.Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi raporunda özetle "... Somut olayda; sayaçtaki mührü sökerek borcundan dolayı kesilen elektriği açarak kullanıma devam ettiği anlaşıldığından aşağıda detayları verilen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1. fıkrasının ç bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur. İlgili mahalde daha önce tutanak tutulmuş olduğundan; yine aynı yönetmeliğin 46. Maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ilgili tahakkuk hesabı tutanak tarihinde geçerli tarifenin 2 katı alınarak yapılacaktır.... 30.11.2022-04.01.2023 arası 35 gündeki... ilgili mahaldeki hesaplamada, tüketicinin ait olduğu “ticarethane” tarifesi ile ve mükerrer tutanak tutulduğu için EPTHY 46. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, kaçak elektrik tüketim katsayısı 2 esas alınarak yapılmıştır. Kaçak tüketim tahakkuk bedeli; davaya konu tutanak için 90.242,64 TL olduğu " şeklinde görüş bildirmiştir.Bilirkişi ek raporunda ise, "... Bir önceki tutanak iptal edilmiş olduğundan ve yukarıdaki hesaplamada BTV hesaplamasında kaçak tüketim katsayısı da hesaba katılarak tahakkuk bedeli çıkarıldığı.. ilgili mahaldeki hesaplamada, tüketicinin ait olduğu “ticarethane” tarifesi ile ve mükerrer tutanak tutulduğu için EPTHY 46. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, kaçak elektrik tüketim katsayısı 1,5 esas alınarak yapılmıştır. Kaçak tüketim tahakkuk bedeli; davaya konu tutanak için 68.833,34 TL, işbu tahakkuka son ödeme tarihi 16.01.2023 ile takip tarihi olan 17.02.2023 arasındaki 32 günde işleyen gecikme zammı 1.835,56 TL olduğu..." hususları belirtilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD █████████ E., ██████████ K.; █████████ E-████████ sayılı ilamları da aynı yöndedir.).30.05.2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" nde;Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi TüketimiKaçak elektrik enerjisi tüketimi halleriMADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle,eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.Kaçak elektrik enerjisi tespit süreciMADDE 43 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır;a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır.b) (Değişik
:RG-20/2/2021-31401) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’ da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır.c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir.(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.(4) (Değişik
:RG-8/4/2022-31803) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri kapsamındaki tüm tespitler için, (a) ve (ç) bentleri kapsamında ise tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiğinin tespiti halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabilir.(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.(6) (Mülga
:RG-20/2/2021-31401)(7) (Değişik
:RG-20/2/2021-31401)Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır.Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasıMADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönem ki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.(2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.(3)42. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.(4) 42 . maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır.Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre:MADDE 45–(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir.(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;a) Meskenlerde; 5 saat,b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir.(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir.(5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır.Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılmasıMADDE 46–(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamalar, ticarethane tüketici grubuna uygulanan birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.Buna göre, tutanak tanıklarının kendilerine şirketten bilgi verilmesi üzerine dava konusu yere gidildiğinde kesilmiş olan enerjinin kullanıldığını beyan etmiş oldukları, bu haliyle bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.Somut olayda, davacı tarafından daha önce kaçak kullanım yapılmış olduğu, yönetmelik gereği katsayının 2 alınması gerekirken 1,5 alınmasının hatalı olduğu anlaşılmakla mahkemesince bilirkişiden, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelenerek sözleşmede gecikme zammı alınacağına dair açık düzenleme bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek gecikme faizi konusunda hesaplama içerir ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.Açıklanan nedenlerle, tarafların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.K A R A R
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026