Anahtar kelimeler: Zmss Esaskarar Fiilden Poliçesi Ankara Şirkete Özetle İdaresindeki Kayıtlı Aracın
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
: ████████ - ████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 25.11.2025NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: 09.04.2026GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: 14.04.2026İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.10.2024 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın davacı adına kayıtlı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketinin hasar bedeli ödemesi ve ayrıca 44.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek HMK’nın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 10 TL değer kaybının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (sigorta şirketi teminat limitleri dâhilinde sorumlu olmak koşuluyla) davacıya ödenmesine, 10 TL araç mahrumiyet zararının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş; 06.08.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, talebini değer kaybı için 24.646 TL'ye (davalı sigorta şirketinin 18.432,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere), araç mahrumiyet zararı için 8.491,00 TL 'ye yükseltmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığını, öncelikle haksız ve hukuka aykırı davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihinde poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından huzurdaki dava ikame edilmeden evvel başvuru yapıldığını, yapılan başvuru üzerine davacıya 30.10.2024 tarihinde 137.567,76 TL tamir bedeli, 27.11.2024 tarihinde 44.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yaşanan trafik kazası sonucu hazırlanan kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, davalının kural ihlali olmadığını, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, sigorta şirketince davacı tarafa 44.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını ve zararın karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... savunma yapmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:Mahkemece yapılan yargılama sonunda; makine mühendisi bilirkişiden değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 24.646,00 TL değer kaybının, davalı sigorta şirketi yönünden teminat ile sınırlı olmak üzere 19.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihi olan 06.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 8.491,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketi yönünden teminat ile sınırlı olmak üzere 19.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihi olan 06.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; değer kaybı yönünden davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 18.432,00 TL’den sorumlu olduğunun hükümde belirtilmesi gerektiğini, sorumlu olduğu miktar üzerinden yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, bu hususta husumet yöneltilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.1-Dosyanın incelenmesinde, davalı ... Sigorta AŞ tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine göre teminat limiti maddi zarar için araç başına 200.000,00 TL olup davalı sigorta şirketi tarafından davacının aracında meydana gelen hasar yönünden 137.567,76 TL onarım bedeli, 44.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği bakiye poliçe limiti 18.432,24 TL’dir. Nitekim, davacı vekili, 06.08.2025 tarihli talep artırım dilekçesinde, davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 18.432,00 TL ile sınırlı şekilde sorumlu tutulmasına karar verilmesi açıkça talep edilmiş olup mahkemece bu husus gözetilmeden ve taleple bağlılık ilkesi de ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.2-Dava dilekçesinde, davacının uğradığı araç mahrumiyet zararından sadece davalılar ... ve ...’in sorumlu tutulmasının talep edildiği, davalı sigorta şirketinden araç mahrumiyet zararı talep edilmediği gibi davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyeti zararından da sorumlu olmadığı gözetilmeden hükmedilen araç mahrumiyet zararından davalı sigorta şirketinin diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulması taleple bağlılık ilkesine aykırıdır.3-Davalı sigorta şirketi, hükmedilen tazminattan poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olup poliçe limiti oranında harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken tamamından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru değildir.Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;I-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,Buna göre;1-Davanın KABULÜ ile,a) 24.646,00 TL değer kaybının (davalı ... Sigorta AŞ, 18.432,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalı ... Sigorta AŞ yönünden 19.11.2024 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 06.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline,b) 8.491,00 TL araç mahrumiyet zararının, haksız fiil tarihi olan 06.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müteselsilen tahsiline,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.263,59 TL karar harcından, davacıdan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 993,16 TL karar harcının mahsubu ile bakiye 1.270,43 TL karar harcının (davalı ... Sigorta AŞ’nin 706.35 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 993,16 TL karar harcı bedelinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 33.137,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta AŞ’nin 18.432,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) 7.286,90 TL’nin, (davalı ... Sigorta AŞ’nin 4.051,51 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin (davalı ... Sigorta AŞ’nin 2.001,60 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 315 TL yargılama gideri ile 2.002,00 TL istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 2.317,00 TL'nin davacılardan tahsil edilerek davalı ... Sigorta AŞ'ye ödenmesine,4-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 09.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.