Anahtar kelimeler: Satımdan Şantiyeye Tedariki Firmaya Esaskarar Muhtelif Aşye Sağlandığını Kayseri Firma
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:... Esas - ...
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ...KARAR NO
: ...HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av....DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: Av....Av....DAVA
: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:...KARAR TARİHİ
:...KARAR YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında █████/2022 tarihinde yapılan sözleşme gereğince malzeme tedariki ve şantiyeye teslimi konusunda anlaşma sağlandığını, anlaşma doğrultusunda müvekkili firma tarafından davalı tarafa ... Bankası A.Ş.'ye ait, 275.000,00-TL bedelli, ... seri numaralı çekin davalıya teslim edildiğini, davalının anlaşılan fiyatlardan 205.492,04-TL değerinde malzemeyi müvekkili firmaya muhtelif tarihlerde kısmi olarak gönderdiğini ve süresinde gönderim yapılmadığını, gönderilen malzemelere ilişkin 5 adet fatura düzenlendiğini ancak 69.507,96-TL değerindeki malzemeleri müvekkiline halen göndermediklerini, gönderilen noter ihtarlarına rağmen davalının bims malzemeleri göndermediğini ve müvekkiline olan borcunu inkar ettiğini, davalının bu inkara karşılık borcu da kabul ikrarıyla malzemeyi temin etmekten kaçınarak PTT vasıtasıyla █████/2023 tarihli 2.179,24-TL, █████/2023 tarihli 60.000,00-TL ve █████/2023 tarihli 7.328,72-TL bedelli elden ödemeli gönderide bulunduğunu ancak müvekkilinin aynen ifa talep etmiş olması nedeniyle ödemeyi kabul etmediğini, davalının borcunu aynen ifa etmediği gibi bu zararı ödemekten kaçındığını, bunun üzerine müvekkilinin malzemeleri başka bir firmadan almak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme gereği ifa edilmeyen bedel için şimdilik 69.507,96-TL alacağın ticari işlere uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalının borcunu ifa etmemesi neticesinde fiyat farkından oluşan zarar nedeniyle şimdilik 100,00-TL zararın ticari işlere uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: husumet, derdestlik, yetki, takas ve mahsup, hak düşürücü süre ve dava şartlarının yokluğuna ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davada taraf teşkilinin henüz sağlanmadığını, huzurdaki davanın davacının müvekkilinden haksız kazanç sağlamak düşüncesiyle ikame ettiği bir dava olduğunu, davacı tarafından öne sürülen iddiaların hiç bir dayanağı bulunmadığını, ticaretle uğraşan ve birbirleri ile sürekli alışverişte bulunan müvekkili şirket ile davacı şirketler arasında bahsedildiği gibi bir anlaşma bulunmadığını, taraflar arasında ticaret yapılmasından kaynaklı aralarında bulunan cari hesap ilişkisinin aradaki ticari ilişki bozulunca kat edildiğini ve davacı tarafında kabul ettiği gibi arta kalan 69.507,96-TL'lik kısmın davacı tarafa banka kanalı ile müvekkili tarafından havale edildiğini, müvekkili tarafından aradaki ticari ilişkiye aykırı hiçbir faaliyette bulunulmadığını, müvekkilin herhangi bir bedel üzerinden mal teslim borcu bulunmadığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Tarafların ticari defter kayıtları, ticaret sicili müdürlüğü kayıtları, taraflar arasında düzenlenen faturalar, davalı tarafın davacı tarafa yaptığı ödemeye ilişkin dekont ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan eksik ifa nedeniyle alacak ve munzam zarar taleplerine ilişkindir.Dosyaya mübrez █████/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... Yapı ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin noter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, ticari defterlerin noter tasdiklerinin usulüne uygun olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına istinaden; K... A.Ş.'nin 69.507,96-TL borcu olduğu,davalı ...A.Ş.'nin ticari defterlerin e-beratlarının zamanında alındığı, ticari defterlerin e-beratlarının usulüne uygun olduğu, davalı firmanın ticari defter kayıtlarına istinaden; ... Ltd. Şti.'nin borcu ya da alacağının olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mal tedarik sözleşmesine mi yoksa cari hesap ilişkisine mi dayandığı hususunda; dosya kapsamında herhangi bir mal tedarik sözleşmesine rastlanılmadığı, olası bir sözleşmenin olması durumunda uzmanlık alanı dışında kaldığı için herhangi bir değerlendirmenin yapılamayacağı, dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacı şirket ile... ve Tic. Ltd. Şti. ve Üçümüz İnş. ve İnş. Malz. Taah. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yönetici ve ortaklarının aynı kişiler olup olmadığı, bu 3 şirket arasında organik bağ olup olmadığı hususunda; Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi verilerine istinaden yapılan çalışmada: ...Ltd. Şti.'nin 08.03.2024 tarihli ... sayılı Ticaret Sicili Gazetesi verilerine istinaden tek ortağı olan Salih Korkmaz'ın hisselerini ... ...'a devrettiği ve tescil ettirdiği, ... İnş. ve İnş. Malz. Taah. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 23.12.2015 tarihli ... sayılı ticaret sicil gazetesi verilerine istinaden tek ortağının... olduğu, ... Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 16.05.2024 tarihli ... sayılı ticaret sicil gazetesi verilerine istinaden tek ortağının ... olduğu, bu üç firmanın aralarında organik bir bağa rastlanılmadığı, davalının anılan tutarı bu şirketlerden birine ödeyip ödemediği hususunda; yukarıdaki muavin defterlerde de belirtildiği gibi ödemelerin ... Ltd. Şti.'ne yapılıp hesabına kaydedildiği, davacının fiyat farkından kaynaklı olarak bir zararı bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğu hususunda; ticari defter ve kayıtlarından böyle bir hesaplama ve sonucun çıkarılamayacağı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli, ...sayılı kararı ile "taraflar arasında bims bloku satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu hususta █████/2022 tarihli malzeme tedariki sözleşmesinden bahsedilmiş ise de böyle bir yazılı sözleşmenin sunulmadığı, dava dilekçesinde belli fiyatlardan bims bloku alımı için anlaşıldığı ileri sürülse de bu husus davalının kabulünde olmayıp sözleşme de bulunmadığından anılan birim fiyatlardan anlaşıldığı hususunun ispat edilemediği, taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere her iki taraf defterlerinde de satıma konu faturaların kayıtlı olduğu, davacının davalıdan 69.507,96-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı vekili davacı ...şirketi ile dava dışı ... İnşaat ve ... İnşaat şirketleri arasında organik bağ bulunduğunu, bu şirketlerin hep birlikte hareket ettiklerini, siparişi veren şirket, fatura kesen şirket ve teslim yapılan şirket konusunda farklı isimler kullanıldığının savunmuş ise da her üç şirketin de ticari sicil kayıtlarının incelenmesinde yönetici ve ortaklarının farkı olduğundan bu üç firma arasında organik bağa rastlanmamıştır. Dolayısıyla bu şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesine de gerek görülmemiştir. Davacı dava dilekçesinde farklı firmalardan bims alınması nedeniyle oluşan fiyat farkından dolayı menfi zarar isteminde bulunmuş ise de davacı tarafça yazılı sözleşmenin sunulamadığı, dolayısıyla davalının her hangi bir tarihte mal tedariki taahhüt edip etmediğinin belli olmadığı, davacının farklı firmalardan satın aldığı bimslerin davalının borcunu eksik ifa etmesi nedeniyle alındığı hususunda delil ortaya konulamadığından ispat edilemeyen menfi zarar isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, davalıya ... Bankası A.Ş'ye ait ... seri numaralı, 275.000,00-TL bedelli çek verdiğini, ancak bu miktar karşılığı ürün teslim edilmediğini, aradaki fark olan 69.507,96-TL'nin ödenmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına sunulan tüm delillerle sabit olduğu üzere dava açılmadan evvel söz konusu tutar PTT kanalıyla davacıya gönderilmiş olup davacı o tarihte aynen ifa talep ettiğinden gelen parayı davalıya iade etmiştir. Açılan davada ise davacı, aynen ifa talep etmeyip bu kez bedelin iadesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı taraf, █████/2025 tarihinde yeniden posta kanalıyla söz konusu borcu ödemiştir. Bu nedenle davacının bims bedeli talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ancak dava tarihinden itibaren faize hak kazanacağından 69.507,96-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Görüldüğü üzere davalı taraf, dava konusu bedel iade yükümlülüğünü dava tarihinden önce yerine getirmiş, davacıya ödeme yapmaya çalışmış, davacı ise aynen ifa talep ettiğinden bahisle ödemeyi iade etmiş, ancak açılan davada aynen iade yerine bedel iadesi talep etmiştir. Bu durumda davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri davacı üzerinden bırakılmıştır." gerekçeleri ile teslim edilmeyen bims bedelinin ana paraya dair kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihinden itibaren işleyecek faizinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, menfi zarar talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. HD ...sayılı kararı ile"..davacının iadesini talep ettiği bedel ile bu bedele işletilecek faiz yönünden infazda infazda tereddüt oluşturucak ve mükerrer ödemeye neden olacak şekilde hüküm kurulması gerekirken hükmün 2. Bendinde "69.507,96-tl asıl alacak talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmasına rağmen 1. Maddesinde "69.507,96-TL teslim edilmeyen BIMS bedelinin dava tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde infazda tereddüt oluşturucak ve mükerrer ödemeye neden olacak şekilde hüküm verildiği görülmüş olunup bu husus usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Davalı tarafça düzenlenen faturalar incelendiğinde 19* 39 *19 BİMS Blok birim fiyatı 3,50 TL+ %18 KDV olarak belirtildiği görülmüş olup sözleşme 06.6.2023 tarihinde fesh edildiğine göre mahkemece yapılacak dosyanın İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi ile; Sözleşmenin fesih tarihi itibariyle iade edilen 69.507,96 TL bakımından davacının 3,50+ KDV birim fiyatıyla alabileceği malzeme miktarı belirlendikten sonra fesih tarihi itibariyle bu miktar malzeme için ödemesi gereken rayiç tutar bulunarak (fesih tarihi itibariyle ürünün güncel birim fiyatının 6,50 TL geçip geçmediği, geçmesi halinde davacı tarafça 6.50 TL esas alınarak artırım yapıldığı bu rakama göre aradaki farkın bulunması, 6.50 TL geçmemesi halinde bu birim fiatına göre hesaplama yapılarak) davacının uğradığı zararın bu şekilde belirlenerek karar verilmesi gerekirken bu hususta rapor aldırılmadan eksik incelemeyle karar verilmesi.." gerekçeleri ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmıştır.İstinaf mahkemesinin kaldırma karar uyarınca 1 inşaat mühendisi ve 1 nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden █████/2026 tarihli rapor alınmıştır. Buna göre taraflar arasındaki sözleşmenin █████/2023 tarihinde feshedildiği, davacının sözleşme gereği 3,50-TL + KDV birim fiyata 16.830 adet 19*39*19 üç sıra boşluklu 9 gözlü bims alınabileceğinin hesaplandığı, fesih tarihi olan █████/2023 tarihi ile 19*39*19 üç sıra boşluklu bims ürünün 6,50-TL / Adet + KDV'yi geçmeyeceği, 16.830 adet bims için ödenmesi gereken tutarın 129.086,10-TL olarak hesaplandığı, fesih tarihi ile zarar miktarı (129.086,10 - 69.507,96) = 59.578,14-TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.6098 sayılı TBK'nun 125. maddesi; Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir.Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir.Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir."" Sürekli edimli sözleşmelerde" başlıklı 126. Maddesi; İfasına başlanmış sürekli edimli sözleşmelerde, borçlunun temerrüdü hâlinde alacaklı, ifa ve gecikme tazminatı isteyebileceği gibi, sözleşmeyi feshederek, sözleşmenin süresinden önce sona ermesi yüzünden uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir." şeklindedir.Davalı sözleşmeden haksız şekilde döndüğünden davacıdan aldığı bedeli iade ve davacının bundan dolayı uğradığı zararları gidermekle yükümlüdür. Bu nedenle davacının davalıdan teslim edilmeyen bims bedeli 69.507,96-TL ve munzam zarar 59.578,25-TL alacaklı olduğu sonucuna varılmaktadır.Dosya kapsamına sunulan tüm delillerle sabit olduğu üzere dava açılmadan evvel söz konusu bims bedeli tutarı PTT kanalıyla davacıya gönderilmiş olup davacı o tarihte aynen ifa talep ettiğinden gelen parayı davalıya iade etmiştir. Açılan davada ise davacı, aynen ifa talep etmeyip bu kez bedelin iadesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı taraf, █████/2025 tarihinde yeniden posta kanalıyla söz konusu borcu ödemiştir. Bu nedenle davacının bims bedeli talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. Ancak dava tarihinden ödeme tarihine kadar faize hak kazanacağından bu tutarın mahkememizce yapılan hesabı sonucunda 69.507,96-TL'nin dava tarihi olan █████/2023'ten ödeme tarihi olan █████/2025 tarihleri arasında (Faiz İşletilen Süre: 1 yıl 6 ay 18 gün, Anapara: 69.507,96 TL, İşleyen Faiz Tutarı: 50.105,24 TL) 50.105,24-TL işlemiş faizin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.Görüldüğü üzere davalı taraf, dava konusu bedel iade yükümlülüğünü dava tarihinden önce yerine getirmiş, davacıya ödeme yapmaya çalışmış, davacı ise aynen ifa talep ettiğinden bahisle ödemeyi iade etmiş, ancak açılan davada aynen iade yerine bedel iadesi talep etmiştir. Bu durumda teslim edilmeyen bims bedeli talebi yönünden davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden bu kısım açısından yargılama giderleri davacı üzerinden bırakılmıştır. Hesaplanan 50.105,24-TL işlemiş faiz tutarı asıl alacağın fer'isi olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabına dahil edilmemiştir. Munzam zarar talebi ise ilk kez yargılama sırasında ileri sürüldüğünden bu kısım yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının teslim edilmeyen BIMS bedeli 69.507,96-TL asıl alacak talebi konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Asıl alacağa dava tarihi olan █████/2023 tarihinden ödeme tarihi olan █████/2025 tarihleri arası işlemiş toplam 50.105,24-TL ticari avans faizinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-59.578,14-TL munzam zarar bedelinin 100,00-TL'sinin dava tarihi olan █████/2023 tarihinden, 59.478,14-TL'sinin ıslah tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 4.069,78-TL ilam harcından, tahsil edilen 1.188,74-TL peşin harç ve 1.015,74-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 1.865,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: 1.680,00-TL'lik kısmının davacıdan, 1.440,00-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafın yaptığı 269,85-TL başvurma harcı, 1.188,74-TL peşin harç, 1.015,74-TL ıslah harcı, 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 11.000,00-TL bilirkişi ücreti, 52,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 15.209,43-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: (davalı tarafın yaptığı 2.328,10-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanmış ve mahsup edilmiş haliyle) 5.766,14-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...Hakim ...