Anahtar kelimeler: Range Rover Land Sport Otomotiv Esaskarar Satılan Model Kayseri Satışı
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...Esas - ...
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARARESAS NO
:...KARAR NO
: ...HAKİM
: ...KATİP
:...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...Av....DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: ...KARAR TARİHİ
:...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat alanında ticari faaliyet gösteren bir işletme olduğunu, davalının ise araç satışı yapan ticari işletme sahibi olduğunu, (... Otomotiv). Taraflar arasında Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye ve 14.07.2022 tarihli işlemi ile araç satışı gerçekleştiğini, müvekkiline satılan ... (Yeni plaka ...) plakalı Land Rover marka Range Rover Sport model aracın gizli ayıplı olması nedeniyle eldeki tazminat davasının açıldığını, taraflar arasında satışı gerçekleşen araç için müvekkiline toplamda 2.505.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin aracı aldıktan kısa bir süre sonra herhangi bir kaza vb durum yaşanmaksızın aracın mekanik bölümünde arıza meydana geldiğini, müvekkilinin aracı çekici vasıtası ile tamir atölyesine götürdüğünü ve burada tamirata başlandığını, müvekkilinin, aracında meydana gelen arızaların hangi husustan kaynaklandığını tespit edemediğinden Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurarak delil tespiti talebinde bulunduğunu, ilgili mahkemece yapılan tespitte bilirkişi tarafından "Tespite konu aracın, turbo sisteminin ve motorunun arızalanmasının aracın tespit isteyen tarafından 109 KM'lik süreçteki kullanımından kaynaklanmasının beklenemeyeceği, dolayısıyla aracın satıl öncesinden kaynaklanan sebeplerden arızanın kaynaklanmış olabileceği, dolayısıyla aracın ayıplı olarak kabul edilmesi gerektiği, tespit isteyenin araçta turbo ve motor arızasının satış öncesinden bilmesinin mümkün olmadığı cihetiyle gizli ayıplı olduğu..." ifadelerine yer verildiğini, henüz 109 KM kullanılmış aracın bu şekilde arıza yapmasıyla aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilmesi gerektiğini, aracın gizli ayıplı olduğunun müvekkilince öğrenilmesinin hemen akabinde Kayseri 13. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 26.09.2022 tarihli işlemiyle davalıya ayıp ihtarı gönderildiğini, gönderilen ihtar ile davalıdan alınan aracın gizli ayıplı olduğu ve zararın giderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı tarafından müvekkilince gönderilen ihtara cevap verildiğini, müvekkilinin, aracın mekanik parçalarının arıza yapması ile birlikte aracını tamir atölyesine götürdüğünü ve burada tamirata başlandığını, aracın tamiri ... Otomotiv ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığını ve müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili aracıyla ilgili yapılan tamirat işlemleri sonucunda ilgili firmaya 555.000,92 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından katlanılan zararın davalıdan tahsili gerektiğini, davanın kabulünü, müvekkiline satılan aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ödediği tamir bedelinin şimdilik 50,00 TL'sinin ihtar tarihi olan 26.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin aracından tamirat ve parça temini aşamasında mahrum kaldığı süre boyunca oluşan kira zararının şimdilik 50,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin arıza yapan aracını tamir atölyesine götürmek için ödediği çekici bedelinin şimdilik 50,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri (ihtar ve delil tespiti masrafı dahil olmak üzere) vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkilinden Lande Rover marka Range Rover Sport model ...(Yeni plaka ...) plakalı aracı satın aldığını, davacı tarafın aracı satın almadan önce tüm araştırmasını yaptığını, her türlü hata ve hasarlarını sorgulattığını ve aracı satın aldığını, davacı tarafın aracı aldıktan sonra araçta oluşan motor hasarından dolayı müvekkiline ulaştığını ve müvekkilinin kendisinden kaynaklanan bir durum söz konusu ise ödeyeceğini bildirdiğini, akabinde müvekkili ile birlikte servis ve sanayide araştırmalar yaptığını, yapılan araştırmalar neticesinde araçta oluşan hasarın tamamen sürücü hatasından kaynaklandığı araçta gizli bir ayıbın söz konusu olmadığı sonucuna varıldığını, davacı tarafın durumu bile bile böyle bir dava ikame etmiş olmasının tamamen kötü niyetle hareket ettiğini, müvekkili ile davacı tarafın birkaç sanayiciden aldıkları bilgiler neticesinde aracın darbe sonucu turbo hortumunun delindiğini ve söz konusu delikten motorun içerisinde ki yağın yavaş yavaş boşaldığını, yağın tamamen boşalmasının akabinde motorun yağsız kalması ile motorun kilitlendiği ve kullanılmaz hale geldiğinin öğrenildiğini, sürücünün tamamen kendi kusuru ve vurdumduymazlığı neticesinde araçta hasar oluştuğunu ve aracın motoru kullanılamaz hale geldiğini, bu hususun davacı tarafın aracını yaptırmış olduğu ... Otomotiv isimli iş yerinde çalışan veyahut ortak olan Ersin Fırat isimli şahıs tarafından müvekkili ve davacının olduğu bir ortamda beyan edildiğini, müvekkilinin aracın arızasından herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafın tamamen kötü niyetli bir şekilde kendi kusurundan dolayı oluşan hasarı müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.Mahkememizce evvelce yapılan yargılama sonunda █████/2024 tarihli, ...sayılı gerekçeli karar ile; "1-Davanın KABULÜNEa- 555.000,92 TL tamir bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,b-1.500,00-TL çekici ücretinin temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-16.250,00-TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," kararı verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonunda █████/2025 tarihli, ... sayılı karar ilamı ile; "1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;2-HMK'nın 353/1-a.,6md. gereğince, KAYSERİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN istinafa konu edilen █████/2024 tarih ve ... sayılı kararın KALDIRILMASINA,3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE," kararı verilmiştir.İade edilen dosya mahkememizin...Esas sırasına kaydedilmiştir.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve ... sayılı ilamı ve dosya kapsamına göre HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 2 makine mühendisi ve 1 nitelikli hesaplamalar uzmanı (hukukçu) bilirkişisinden oluşan heyetten alınan █████/2025 tarihli raporda özetle;Dava dosyasında bulunan tüm belgelerin incelenip ayrıntılı bir şekilde değerlendirilme neticesinde;1- Aracın motor ve aksamı üzerinde yapılan gözlemle, aracın turbo ünitesinin hasarlandığı, turbo yağının boşaldığı anlaşılmakla aracın turbo sisteminden kaynaklanan problem oluştuğu, turbo sistemindeki yağ kaçağının motorun yağ seviyesini düşürerek ciddi arızalara yol açabileceği, motorun yeterli yağlanmamasının sürtünmeyi artıracağı ve aşınmayı hızlandıracağı, bu durumun özellikle pistonlar, silindir duvarları ve krank mili gibi hareketli parçalar için riskli bir durum oluşturacağı, böylece bu durumun motorun genel performansını düşüreceği ve motorun yağlama problemine dayalı işlevsiz hale geldiği kanaatine ulaşılmış olduğu tespit edilmiş ve heyetçede arızanın sebebine aynı şekliye iştirak edildiğini,2-Uyuşmazlık konusu arıza davacı tarafın aracı satın alındıktan 2,5 ay sonra veya 5.101 km sonra ortaya çıkmış olduğunun görüldüğünü, söz konusu arızanın öyle bir anda meydana gelebilecek bir arza olmadığını, kullanıma bağlı olarak zamanla ortaya çıkabilen bir arıza olduğunu,3-Söz konusu arızanın 3 aydan önce meydana geldiği, fakat 5.000km'yi 101 km geçtikten sonra ortaya çıkmış olduğunun görüldüğünü, bu sebeple aracın satın alındığı andan itibaren 5.000 kmyi 101 km geçmiş olması nedeniyle, ayıplı olup olmayacağının takdirinin mahkemeye bırakıldığı ve 2 ayrı alternatifli olarak değerlendildiğini;1.ALTERNATİF OLARAK;- Dava konusu aracın satın alındıktan sonra motorunda meydana gelen yatak sarması olayının davalı tarafın aracı devrettikten 2,5 ay veya 5101 km gibi uzun bir süre kullanımı sonrası açığa çıkma ihtimalinin çok düşük olduğu, bu nedenle söz konusu satış işlemi sırasında AYIPTAN SÖZ EDİLMEYECEĞİ, heyetimizce değerlendirilmiş olup, bu sebeple delil tespit bilirkişisi tarafından hazırlanan rapora iştirak edilmediğini,2.ALTERNATİF OLARAK; Aracın satın alındıktan sonra 5.101 km yol kat edilmiş olması nedeniyle;- İkinci El Kara Taşıtları Ticareti Hakkında Yönetmelik'e göre ikinci el otomobil satışında satıcı, araca dair motor, şanzıman, elektrik ve elektronik sistemlerinin garanti sunmak durumunda olup, Garantinin satış tarihinden itibaren 3 ay süreyle veya 5.000 kilometreye kadar geçerli olup, söz konusu aracın süre bakımından garanti süresi içindeyken (2,5ay) arızalandığı, fakat satın alındığı andan itibaren 5.000 km'yi 101 km gibi çok düşük bir mesafe geçtikten sonra arızalanmış olması sebebiyle garanti kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Takdiri Sayın Mahkemenize bırakılmış;-Garanti kapsamında değerlendirilecek olursa, söz konusu satış işleminin olağan gözden geçirme ile fark edilme ihtimali olmayan arıza olması nedeniyle satışın GİZLİ AYIPLI OLACAĞININ tespit edildiğini,-Garanti kapsamında değerlendirilmeyecekse, söz konusu satış işleminin AYIPLI OLMAYACAĞI ve arızanın sonradan ortaya çıkmış olacağı değerlendirilmiştir.4-Uyuşmazlık konusu Range Rover marka ... şasi nolu aracın turbo ve motor probleminden kaynaklanan sebeple, değişmesi gereken parçaların (orijinal) ve işçilik olarak resmi servis fiyatları ile bedelinin 555.000,92TL KDV dahil (470.339,55TL kdv hariç) olabileceğinin tespit edildiğini,5-Söz konusu olayda dava konusu aracın motorunda satın alındıktan sonra olası motorunun ayıp çıkması nedeniyle davacı tarafın yaşamış olduğu hasara ilişkin bir durum söz konusu olduğundan değer kaybı oluşabilecek bir olay durum söz konusu olmamıştır. Bu nedenle dava konusu aracın hasarının tamirden önce ve sonrasında piyasa ederinde bir değişiklik olmayacaktır. Aracın satın alma tarihindeki AYIPLI ve AYIPSIZ bedeli de 2.505.000 TL olarak aynı olduğunu,6-Dava konusu araçtaki arızanın azami 5 günde onarılabileceği kanaatine varıldığını, RANGE ROVER SPORT 2.0 SD4 (240) SE davacı tarafın aracı ile aynı özelliklerde ve aynı segmentteki bir aracın GÜNLÜK kiralama piyasa bedeli 3.000TL (KDV Dahil) olarak belirlenmiştir. Buna göre ikame araç bedelinin 15.000TL olduğu, yönünde kanaat bildirir rapor sunulmuştur. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi, davalı vekilinin beyan dilekçesi sundukları görülmüştür. Tarafların rapora itirazları, raporun sonuç kısmında yer alan 1. Alternatifteki çelişkili anlatımlar, üçler yetkili servisteki aracın kilometre kayıtları dikkate alınarak ve ayrıca araçta ki söz konusu arızanın davadan bağımsız olarak aynı marka araçta ne kadarlık kullanımda ortaya çıkabileceği hususunda █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek rapor alınmıştır. Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, ek rapora karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.Bozma öncesi alınan rapor ile dosya arasındaki mevcut raporlar arasında çelişkiler oluştuğu anlaşılmakla yeniden heyet kurularak çelişkilerin giderilmesi ve mahkememizin talepleri, tarafların itirazları dikkate alınarak yeniden rapor düzenlenmesi için dosya talimat yoluyla Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ Talimat sayılı dosyası ile █████/2026 tarihli raporda özetle;-Dava konusu araçta meydana gelen hasarın gizli ayıplı olduğu,-Dava konusu ... plakalı araçta 555.000,92 TL gerçek hasar meydana geldiği,-Araç mahrumiyet zararının 9.000 TL olduğu-Çekici ücretinin 1.770 TL olduğu,-Aracın hasarlarından dolayı araçta değer kaybı oluşmayacağı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edildiği. rapora karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi, davalı vekilinin beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava, davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.6098 sayılı TBK'nın 219 vd. maddeleri ile 6102 sayılı TTK'nın ticari satışlara ilişkin hükümleri uyuşmazlığa uygulanacak temel mevzuat niteliğindedir.6098 sayılı TBK'nın "Alıcının Seçimlik Hakları" başlıklı 227. maddesi gereğince; satılanın ayıplardan sorumlu olduğu hallerde alıcı, sözleşmeden dönme, satış bedelinden indirim isteme, satılanın ücretsiz onarılmasını isteme veya imkân varsa ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarından birini kullanabilir. Somut olayda davacının talebinin bedel indirimi mahiyetinde olduğu görülmüştür.TBK'nın 225. maddesi gereğince; satıcının ağır kusuru bulunması halinde, satılandaki ayıbı kendisine süresinde bildirilmemiş olsa kurtulamaz. Aynı maddede, ağır kusuru olan satıcının, satılandaki ayıbı kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacağı, satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hükmün geçerli olduğu düzenlenmiştir. Ağır kusur (iğfal) halinde alıcı, ticari satımdaki ayıp ihbar sürelerine uyulmaksızın, kanundan doğan haklarını kullanabilir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin █████/2015 tarihli, █████████ Esas ve ██████████ Karar sayılı emsal kararı).Dosya kapsamından; dava konusu ... plakalı, Land Rover marka, Range Rover Sport 2.0 SD4 (240) SE tipi, 2017 model, dizel yakıtlı, ... şasi numaralı, siyah renkli aracın, Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 14.07.2022 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile davalı ... tarafından davacı Mounoflife İnşaat A.Ş.'ye 2.505.000,00 TL bedelle satıldığı, noter satış sözleşmesinde aracın km sayaç değerinin 83.000 olarak beyan edildiği anlaşılmıştır.Araç satış tarihinde (12.07.2022) 5 yaşında bir araçtır (2017 model). Davalının ticari işletme sahibi (... Otomotiv) olarak araç satışı yapan bir tacir olduğu dosya kapsamından sabittir.Dosya kapsamındaki belge ve kayıtlardan; davacı tarafından sunulan çekici faturasının 05.09.2022 tarihli olduğu, ...a ait şirketin Aksaray iline bağlı bir iş yeri olup Konya yolunda iken aracın arıza meydana geldiği düşünüldüğünde, aracın iş bu tarihte arızalandığı tespit edilmiştir. Davacı taraf 26.09.2022 tarihinde Kayseri 13. (12.) Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya ayıp bildiriminde bulunmuştur. Buna göre arızanın satış tarihinden (14.07.2022) yaklaşık 2,5 ay sonra ortaya çıktığı anlaşılmıştır.... Otomotiv yetkili servisinden getirtilen servis kayıtlarına göre; 28.08.2017 tarihinde 6.177 km'de AddBlue işlemi, 13.07.2022 tarihinde (satıştan 1 gün sonra) 83.109 km'de sis farı, akü, arka tampon ile ilgili işlemler, 27.08.2022 tarihinde 89.197 km'de silecek değişimi, 01.10.2022 tarihinde 88.101 km'de dava konusu motor arızası ile ilgili tamiratlar ve 09.11.2022 tarihinde 91.876 km'de EGR filtre ve soğutucu değişimi yapıldığı tespit edilmiştir.Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Delil Tespiti (... D.İş): Dr. Mak. Y.müh. ...tarafından hazırlanan 14.11.2022 tarihli tespit raporunda; aracın bazı parçalarının sökülmüş olduğu, aracın çekici yardımı ile atölyeye getirilmiş olduğu, motorun çalışır durumda olmadığı, aracın stop etme problemi olduğu, aracın türbo ünitesinin sökülmüş olduğu, türbo ünitesindeki arızanın motora sirayet ettiği, Land Rover marka araçlarda motor rektifiyesinin uygun olmadığı, motor orijinal ana parçalarının satışının yapılmaması nedeni ile motorun değişimin uygun olacağı, noter satış belgesinden aracın kilometresinin 83.000 km olduğu, arıza verdiği kilometresinin 83.109 km olduğu, aracı satın alanın aracı 109 km kullandıktan sonra arızalandığı, bu kilometrede olan aracın bakımsızlıktan dolayı hasarlanamayacağı, ancak aracın hasarının bakımsızlıktan dolayı olabileceği, dolayısı ile aracın gizli ayıplı olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.12.05.2025 tarihli Birinci Bilirkişi Heyet Raporu (...: Bilirkişi heyeti dosya üzerinden inceleme yapmıştır. Heyetin tespitlerine göre;- Önceki bilirkişi raporlarında, araçtaki arızanın teknik inceleme sonucunda motor ve aksamı üzerinde hasarlandığı, turbo yağının boşaldığı, turbo sisteminden kaynaklanan problem oluştuğu, turbo sistemindeki yağ kaçağının motorun yağ seviyesini düşürerek ciddi arızalara yol açabileceği, motorun yeterli yağlanmamasının sürtünmeyi artıracağı ve aşınmayı hızlandıracağı, bu durumun özellikle pistonlar, silindir duvarları ve krank mili gibi hareketli parçalar için riskli bir durum oluşturacağı, böylece bu durumun motorun genel performansını düşüreceği ve motorun yağlama problemine dayalı işlevsiz hale geldiği kanaatine ulaşılmış olduğu tespit edilmiştir. Heyet de bu tespitlere iştirak etmiştir.- Araçtaki arızanın satın alındıktan 2,5 ay sonra veya 5.101 km sonra ortaya çıktığı, söz konusu arızanın öyle bir anda meydana gelebilecek bir arıza olmadığı, kullanıma bağlı olarak zamanla ortaya çıkabilen bir arıza olduğu belirlenmiştir.- İkinci El Kara Taşıtları Ticareti Hakkında Yönetmelik'e göre ikinci el otomobil satışında satıcının, araca dair motor, şanzıman, elektrik ve elektronik sistemlerinin garanti sunmak durumunda olup, garanti satış tarihinden itibaren 3 ay süreyle veya 5.000 kilometreye kadar geçerli olduğu, söz konusu aracın garanti süresi içindeyken (2,5 ay) arızalandığı, fakat satın alındığı andan itibaren 5.000 km'yi 101 km geçtikten sonra arızalandığı belirlenmiştir.- Heyet, 5.000 km'nin 101 km gibi çok düşük bir mesafe ile aşılmış olması sebebiyle garanti kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Mahkememiz takdirine bırakıldığını belirtmiş ve iki alternatif görüş sunmuştur: (1) Garanti kapsamında değerlendirilecek olursa, satış işleminin olağan gözden geçirme ile fark edilme ihtimali olmayan arıza olması nedeniyle satışın GİZLİ AYIPLI OLACAĞI, (2) Garanti kapsamında değerlendirilmeyecekse, satış işleminin AYIPLI OLMAYACAĞI ve arızanın sonradan ortaya çıkmış olacağı.- Nispi metot hesaplaması yapılmış olup; 12.07.2022 satış tarihindeki AYIPLI ikinci el piyasa değeri 2.550.000 TL, AYIPSIZ piyasa değeri 2.550.000 TL, AYIPSIZ satın alma bedeli 2.505.000 TL olarak belirlenerek sonuç 2.505.000 TL olarak hesap edilmiştir. Heyet, dava konusu olayın kaporta hasarı gibi piyasa değerini etkileyen bir durum olmadığını, motorun sonradan arızalanması nedeniyle tamir öncesi ve sonrasında piyasa ederinde bir değişiklik olmayacağını belirlemiştir.- Tamir bedeli 555.000,92 TL (KDV dahil - 470.339,55 TL KDV hariç) olarak Üçler Otomotiv faturasıyla tespit edilmiş, hasar fiyatlarının piyasa şartlarına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.- İkame araç bedeli; 5 günlük makul onarım süresi x günlük 3.000 TL (KDV dahil) kiralama bedeli = 15.000 TL olarak hesaplanmıştır.27.02.2026 tarihli İkinci Bilirkişi Heyet Raporu (...): Heyetin değerlendirmesine göre;- Dava konusu aracın Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yaptırılan hasar tespit raporunda türbocharger ünitesinde meydana gelen arızanın motora zarar verdiği ve motoru kilitlediği anlaşılmış ve motorun ve turbonun komple değişmesi gerektiği belirtilmiştir.- Türbocharger arızaları; türbo yatakları yağlama yapamadığı zaman önce yatakları aşındırdığı, sonrasında yatak aşınmasından dolayı türbo pervanelerinin (kanatlar) türbo gövdesine çarpması sonucu kanat parçalarının emme manifoltu vasıtası ile motor yanma odasına girerek motoru kilitlemesi ile ortaya çıktığı, bunun teknik olarak doğru bir yöntem olduğu belirlenmiştir.- Genellikle bütün türbocharger araçların yatak ömürleri ortalama 250.000 km dir. Aracın satın alındıktan sonra 109 km sonra tübocharger arızası yaptığı görülmekte olup, aracın yaptığı toplam kilometre ve yağ değişimleri dikkate alındığında, türbo arızasının bakım noksanlığına bağlı olmadığı anlaşılarak, meydana gelen arızanın heyetimizce gizli ayıp olarak değerlendirilmiştir.- Dosyadaki önceki bilirkişi raporlarında onarım bedelleri arasında farklılıklar tespit edilmiştir: ... Otomotiv faturası 555.000,92 TL, Mak. Y.Müh.... raporu 555.000,92 TL, Dr. Mak. Y.müh.... raporu 515.531,65 TL, Mak. Y.Müh... raporu 523.331,57 TL. Heyet, farklılıkların emme manifoltu ve ilave bağlantı parçaları değişimi ile ilgili olduğunu tespit etmiş, türbocharger arızalarında emme manifoltunun değiştirilmesinin teknik olarak doğru bir yöntem olduğunu belirleyerek fatura ve ... raporundaki 555.000,92 TL hasar bedeline heyetimizce iştirak edilmiştir.- Araç mahrumiyet zararı; onarımın 3 günde yapılabileceği, ortalama kira bedelinin Şubat 2026 tarihi itibariyle 10.600 TL olduğu, TÜİK enflasyon hesaplama formülüne göre 2022 tarihine indirgenerek günlük kira bedelinin 3.000 TL/gün olarak hesaplandığı, mahrumiyet zararının 3 gün x 3.000 TL = 9.000 TL olarak hesaplandığı belirlenmiştir.- Araçta değer kaybı olmayacağı kanaatine varılmıştır.- Çekici giderinin ... işyeri tarafından düzenlenen faturaya göre KDV dahil 1.770 TL olduğu tespit edilmiştir.Raporların birlikte değerlendirilmesi
: Her iki bilirkişi heyeti de dava konusu araçtaki arızanın, türbocharger ünitesindeki yağlama probleminden kaynaklanan motor hasarı olduğu konusunda mutabıktır. Her iki heyet de aracın gizli ayıplı olduğu tespitinde birleşmektedir. İkinci heyet raporu, arızanın niteliği ve teknik mekanizması konusunda daha detaylı ve açıklayıcı olup, türbocharger yatak ömrünün ortalama 250.000 km olduğunu, 83.109 km'deki bir aracın normal koşullarda böyle bir arıza yapmaması gerektiğini ortaya koymuştur.Davalı vekili 23.03.2026 tarihli beyan dilekçesinde; aracın 109 km'den fazla kullanıldığını, tespit raporundaki km bilgisinin güvenilir olmadığını, servis kayıtlarında aracın 89.197 km olarak kayıt edildiğini, km sayacının fotoğrafının bulunmadığını, tanık beyanları ve çekici fatura bilgilerine göre aracın 109 km'den çok daha fazla yol kat ettiğini, arızanın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, aracın yağ lambası yanmasına rağmen kullanılmaya devam edildiğini ileri sürmüştür.Davalı vekilinin bu itirazları Mahkememizce değerlendirilmiştir. Ancak;(1) Her iki bilirkişi heyeti de dosyadaki teknik verileri, servis kayıtlarını, fatura bilgilerini ve tanık ifadelerini birlikte değerlendirerek sonuca varmıştır. İkinci heyet raporu özellikle türbocharger yatak ömrünün 250.000 km olduğunu tespit ederek, aracın toplam kilometresi ne olursa olsun bu arızanın bakım noksanlığına bağlı olmadığını ortaya koymuştur.(2) Yetkili servis ... Otomotiv'in kayıtları ve serviste çalışan ...'ın mahkeme huzurundaki beyanı değerlendirildiğinde; ilk yapılan bakımda (satıştan 1 gün önce 27.08.2022) araçta motor arızasıyla alakalı bir problem saptanmadığı, sonraki servise gelişinde aracın yağ boşaltma ile ilgili sıkıntı yaşadığı, araç yataklarının çizilmeye ve sarmaya başladığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu beyan, arızanın satıştan sonra kullanım sırasında ortaya çıktığını, ancak arızanın nedeninin satış öncesinden mevcut olan türbocharger ünitesindeki yapısal sorundan kaynaklandığını desteklemektedir.(3) Aracın tam olarak kaç km kullanıldığı hususu tartışmalı olmakla birlikte, ikinci bilirkişi heyetinin tespitine göre türbocharger yatak ömrünün 250.000 km olduğu dikkate alındığında, aracın 83.000-89.000 km civarındaki bir kilometrede türbocharger arızası vermesinin, ayıbın satış öncesinden mevcut olduğuna ve gizli ayıp niteliğinde olduğuna işaret ettiği, bu tespitinin dosyadaki diğer delillerle de örtüştüğü kanaatine varılmıştır.GİZLİ AYIP VE GARANTİ DEĞERLENDİRMESİİkinci El Kara Taşıtları Ticareti Hakkında Yönetmelik'e göre ikinci el otomobil satışında satıcı, araca dair motor, şanzıman, elektrik ve elektronik sistemlerinin garanti sunmak durumundadır. Garanti, satış tarihinden itibaren 3 ay süreyle veya 5.000 kilometreye kadar geçerlidir. Somut olayda arızanın satış tarihinden itibaren 2,5 ay içinde, yani garanti süresi dolmadan ortaya çıktığı sabittir. Kilometre bakımından ise aracın 5.000 km'yi 101 km aşarak 5.101 km'de arızalandığı görülmüştür.Bu 101 km'lik aşım son derece düşük ve ihmal edilebilir bir mesafe olup, arızanın niteliği, ortaya çıkış biçimi, türbocharger yatak ömrünün 250.000 km olduğu gerçeği ve her iki bilirkişi heyetinin de arızanın bakım noksanlığından kaynaklanmadığı yönündeki tespitleri birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu aracın satış anında mevcut olan ancak olağan bir gözden geçirme ile fark edilmesi mümkün olmayan gizli ayıplı olduğu, TBK'nın 219. maddesi ve devamı hükümleri kapsamında davalı satıcının ayıptan sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.Davalının ticari işletme olarak araç satışı yapan bir tacir olması, TBK'nın 225. maddesi kapsamında satıcılığı meslek edinmiş kişi niteliğinde olması, meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından sorumluluktan kurtulamayacağı hususu da gözetilmiştir.NİSPİ METOT VE TAZMİNAT HESAPLAMASIBölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararında, nispi metot olarak adlandırılan hesaplama yönteminin kullanılması istenmiştir. Ancak her iki bilirkişi heyetinin de tespitine göre; dava konusu olay, kaporta hasarı gibi aracın piyasa değerini etkileyen bir durum olmayıp, motorun sonradan arızalanması nedeniyle hasarın tamirine ilişkin bir zarar durumu söz konusudur. Tamir öncesi ve sonrasında aracın piyasa ederinde bir değişiklik olmayacaktır. Bu nedenle nispi metot uygulamasında AYIPLI ve AYIPSIZ değerlerin eşit çıkması (2.550.000 TL / 2.550.000 TL) ve dolayısıyla değer kaybı hesaplanamaması teknik olarak doğru ve tutarlıdır.Bu durumda davacının zararı, ayıplı mal nedeniyle katlanmak zorunda kaldığı onarım (tamir) bedeli, araç mahrumiyet zararı ve çekici gideri kalemlerinden oluşmaktadır.a) Tamir bedeli
: Her iki bilirkişi heyetinin de iştirak ettiği üzere, ... Otomotiv faturasına ve teknik değerlendirmeye göre onarım bedeli KDV dahil 555.000,92 TL'dir. Bu tutarın orijinal parça fiyatları ve işçilik olarak piyasa şartlarına uygun olduğu bilirkişilerce tespit edilmiştir.b) Araç mahrumiyet (ikame araç) bedeli
: İkinci bilirkişi heyetince onarımın 3 günde yapılabileceği, TÜİK enflasyon hesaplama formülüne göre 2022 tarihine indirgenmiş günlük kira bedelinin 3.000 TL/gün olduğu belirlenerek mahrumiyet zararı 9.000 TL olarak hesaplanmıştır. Birinci heyet 5 gün x 3.000 TL = 15.000 TL hesaplamıştır. İkinci heyetin hesaplamasının, onarım süresinin daha gerçekçi belirlenmesi ve kira bedelinin güncel verilerle indirgenmesi bakımından daha isabetli olduğu değerlendirilmiş, ancak birinci heyetin 5 günlük onarım süresi hesabının, parça temin süresi de dahil olmak üzere daha makul olduğu kanaatine varılmıştır. Birinci heyetin ikame araç bedeli olan günlük 3.000 TL (KDV dahil) ile ikinci heyetin 3 günlük onarım süresi birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin de itiraz dilekçesinde belirttiği üzere parça temin süresinin de hesaba katılması gerektiği görülmektedir. Mahkememizce, tamir atölyelerinde sandık motor ve turbo ünitesinin hazır bulunmadığı, arızalı parçaların öncelikle temin edilmesi gerektiği hususu dikkate alınarak makul onarım süresinin 5 gün olduğu kabul edilmiştir. İkame araç bedelinin hesaplanmasında ise, aracın 2022 yılındaki kiralama bedeli bakımından ikinci heyetin TÜİK endeksi ile yaptığı indirgeme sonucu bulunan günlük 3.000 TL (KDV dahil) esas alınmış ve ikame araç bedeli 5 x 3.000 = 15.000 TL olarak belirlenmiştir.c) Çekici bedeli
: Erkan Yüceant işyeri tarafından düzenlenen faturaya göre çekici bedeli KDV dahil 1.770 TL olup, her iki bilirkişi heyetince de tespit edilmiştir.d) Avans faizi
: Her iki tarafın tacir olması nedeniyle, TTK'nın 3. ve 4. maddeleri gereğince uyuşmazlık ticari dava niteliğindedir. Bu nedenle hükmedilecek alacaklara 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince ticari işlere uygulanan temerrüt (avans) faizi uygulanacaktır. Tamir bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2022'den, araç mahrumiyet zararı ve çekici bedelinin ise dava tarihi olan 28.10.2022'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;Davanın KABULÜNE,1-Dava konusu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle davacının ödediği tamir bedelinin, 555.000,92 TL'nin temerrüt tarihi olan 04.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Davacının araç mahrumiyet (ikame araç kiralama) zararı olan 15.000,00 TL'nin dava tarihi olan 28.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının çekici gideri olan 1.770,00 TL'nin dava tarihi olan 28.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 39.057,67-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL ve ıslah harcı 9.778,60-TL'nin mahsubu ile eksik 29.198,37-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) kabul ve red oranına göre 3.114,66-TL'lik kısmının davalıdan alınarak ve bakiye 5,34-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,7-Davacı tarafından istinaf bozma öncesi yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 9.778,60-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.940,00-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,8-Davacı tarafından istinaf bozma öncesi ve sonrası yapılan bilirkişi ücreti 29.000,00-TL, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri 1.183,25-TL ve 3.030,30-TL keşif harcı olmak üzere toplam 33.213,55-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 33.156,72-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 56,83-TL'lik kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,9-Davalı tarafından yapılan posta, müzekkere, kep ve elektronik tebligat gideri 480,00-TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00-TL olmak üzere toplam 3.480,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 7,21-TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye 3.472,79-TL'lik kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,10-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesap edilen 91.483,35 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,11-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacının reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 980,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,12-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek13-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır