Anahtar kelimeler: Cariye Münasebetinden Satımdan Satımı Beton Sunmuş Ödememesi Emrine İlamsız Yazildiği
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı taraf ile arasındaki ticari münasebetinden kaynaklanan; toplam 1.859.552,64 TL tutarındaki cariye konu faturalardan kaynaklanan konusu "hazır beton" satımı olan alacak bedellerini ödememesi neticesinde, ... 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı takip dosyası ile bu alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafça takibe konu borca ve ödeme emrine itiraz edildiğini, itiraz nedeni ile durmuş bulunan takip neticesi arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, Davalı tarafın kötü niyetli olarak bu zamana kadar ödemelerini yapmadığını, ve müvekkilin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, dava konusu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ederek müvekkilin alacağına ulaşmasına engel olduğunu beyan ederek; ihtiyati haciz talebinin ve davanın kabulüne, davalının, ... 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı icra dosyasına itirazın iptali ile icra takibinin devamına, İtirazlarında haksız olan davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER
:... 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, fatura, bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmektedir. Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,█████/2026 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; . Tarafların 2024 yılı ticari defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davacının 2024 yılında davalıdan 1.565.280,00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki asıl husumetin davacının defterlerinde kayıtlı olup davalının kayıtlarında olmayan 28.01.2025 tarihli, numaralı, 294.272,64 TL bedelli vade farkı faturasından kaynaklandığı, davalının faturaya itirazıyla ilgili dava dosyası kapsamında herhangi bir evrak bulunmadığı, diğer taraftan taraflar arasında yapılan sözleşmede vade farkı ile ilgili madde olduğu ve buna istinaden vade farkı hesabı yapıldığını, talebe bağlılık ilkesi gereğince davacının alacağının takip tarihi 06.02.2025 itibari ile 1.859.552,64 TL hesaplandığını, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından █████/2025 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 1.859.552,64 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),1-Davanın KABULÜ İLE, ... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak yönünden İPTALİNE,takibin 1.859.552,64 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA,2-Asıl alacak olan 1.859.552,64 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 371.910,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 127.026,00 TL harçtan, peşin alınan 21.338,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 105.687,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 21.338,03 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 21.953,43TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,4-Dosya kapsamında yatırılan 5.000,00 TL bilirkişi ücretleri ile 141,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 5.141,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 278.337,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır