Anahtar kelimeler: Kartel Bozarak Aşden Bank Piyasa Zonguldak Rekabet Müşterilerini Bankası Oranlarını
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Zonguldak 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin davalı... Bank A.Ş.'den █████/2007, diğer davalı banka.... Bankası A.Ş.'den 20.10.20 07... .10.2010 tarihlerinde kredi kullandığını, davalıların da içinde bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlemesi nedeniyle serbest piyasa koşullarının bozarak banka müşterilerini mağdur ettiklerinin Rekabet Kurulu kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin uğramış olduğu zararın üç katındaki tutarının maddi tazminat ve yine üç katındaki tutarın manevi tazminat olarak faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı... Bank A.Ş. vekili; zamanaşımı, görev ve husumet itirazında bulunarak tazminat şartlarının da gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili; zamanaşımı, görev ve husumet itirazında bulunarak tazminat şartlarının da gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın dayanağı olan, Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13-██████-100 sayılı kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile kesinleşmiş olması karşısında, davalı bankalar tarafından, davacı ile yapılan kredi sözleşmeleri kapsamında rekabetin ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceği ve mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili, davalıların haksız ve hukuka aykırı faiz uygulaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin kullandığı kredinin ticari olup olmamasının önemi olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep edilmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının davalı bankalardan kullandığı krediye kartel faizi uygulanması nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun gereğince zararının 3 katı tutarında tazminat istemine ilişkindir.Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-██████-100 sayılı kararının iptaline ilişkin Ankara 2. İdare Mahkemesince açılan davada davanın reddine karar verilmiş, karar düzeltme aşamasında Danıştay 13. Dairesinin kararı ile bozulması üzerine Ankara 2. İdare Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli ve █████████ E., █████████ K. sayılı "Israr-Ret" kararı Danıştay İdari Dava Daireleri 31.05.2021 tarihli ve █████████ E., █████████ K. sayılı kararı ile bozulmuş ve yeniden yapılan yargılama neticesinde Ankara 2. İdare Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve ████████ E., ████████ K. sayılı kararıyla idari işlemin iptaline karar verilmiş, söz konusu karar ise Danıştay 13. Dairesinin 26.10.2022 tarihli ve █████████ E., █████████ K. sayılı ilamıyla onanmış ve karar düzeltme talebi aynı Dairenin 26.09.2023 tarihli ve █████████ E., █████████ K. sayılı ilamıyla reddedilmiştir.Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacının dayanak yaptığı Rekabet Kurulu kararının yukarıda belirtildiği üzere İdare Mahkemesince iptaline karar verildiği, böylece Kurul kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile tesbit edildiği ve davacı ile yapılan kredi sözleşmeleri kapsamında rekabetin ihlal edilmediği anlaşıldığı gibi davacının uğradığını ileri sürdüğü zararı ve zarar miktarını ispatlayamadığı anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.