Anahtar kelimeler: Yürütelen Durmuş Oturumunun Ekipler Uğratılmış Hasara Kazı Emrine Borçluya Esnasında
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...adresinde 04.04.2022 tarihinde davalı ... tarafından yürütelen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratılmış olduğunu, bu zarara ilişkin olarak taraflarınca ... 14. İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderilmiş ve ödeme emrinin de borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapılmış olup, dosyanın son oturumunun gerçekleştirildiğini, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamamış olduğundan görüşmelerin sonlandırılmış, dava şartını yerine getirmelerinin akabinde işbu davanın ikame edildiğini, davalı tarafın her ne kadar haksız fiilinden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmamış, hem de icra takibine itiraz ederek kötü niyetini sürdürmüş olduğunu, davalı tarafça yapılan kazı çalışması esnasında müvekkiline ait yer altı şebekelerinin davalının ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar görmüş olduğunu, müvekkilinin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilinin kablo ve sair yapıya zarar verdiğinin açık olduğunu, müvekkili şirketçe hasarın bir an önce giderilmesi, müşterilerinin mağdur olmaması adına hasarı ivedi bir şekilde onararak zararı minimuma indirmeye çalışmış olduklarını ancak davalının, müvekkilinin iyi niyetini suistimal ederek ödeme yapmaktan kaçınmış olduğunu, müvekkilinin zararının gerek hasar tespit tutanakları gerekse faturalar ve diğer belgelerle sabit durumda olduğunu, borcun miktarı konusunda bir tereddüt bulunmadığını, işbu dilekçe ile açılan davada asliye ticaret mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulünü, davalının ... 14. İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptalini ve takibin devamını, % 20´den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, davacı şirkete ait alt yapı tesisine hasar verildiğinden bahisle meydana gelen maddi zararın tazmini için açılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.6102 sayılı TTK'nın 16/1 bendinde; "Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar." düzenlemesi yer almaktadır. 2560 sayılı kanuna tabi olan ...'nin gördüğü hizmetin kamu hizmeti olmasına rağmen, özel hukuk hükümlerine tabi olduğu TTK'nın 16/1 maddesi anlamında tacir sayılacağı , tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiği ve tarafların tacir olması sebebiyle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizin █████/2026 tarihli duruşmasında davacı tanığı ...; "...ben halen ... çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz █████/2022 tarihli hasar tespit tutanağındaki, █████/2022 tarihindeki günlük şantiye defterindeki ve arıza tespit tutanağındaki imzalar bana aittir, hasarı ben belediyenin whatsap grubundaki mesajından öğrendim, gittiğimizde iskinin büyük çaplı bir çalışma yaptığını, birden fazla noktada kablo ve güzergaha zarar verdiğini gördük, tanıklık ücreti talebim vardır..." beyan ettiği görüldü.Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Dosya kapsamında yapılan ayrıntılı inceleme sonucu;-Davacı tarafından 29.06.2022 tarihinde düzenlenen Hasar Tespit Tutanağı'na göre hasarın 04.04.2022 tarihinde ... (bölge belirtilmemiş) ... hizmet sahasında "..." adresinde meydana geldiği,-Tutanakta hasarın oluş şekli olarak "... adına yapılan çalışma esnasında yağmur suyu ve atık su çalışması sırasında jbs ile güzergaha hasar vermek suretiyle", tespitleri yapıldığı,-Davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan fotoğraflarda, kazı yapılmış bir bölgenin olduğu, kablonun içinden geçtiği düşünülen bir kablo kanalı, kopmuş, hasar görmüş kablolar ve kapalı bir menfezin göründüğü,-Fotoğraflarda davalı ... veya taşeronu ...A.Ş.'ye ait herhangi bir araç gereç, yazı, bilgilendirme tabelası veya ... amblemli giysisi olan işçilerin görünmediği,-Davacı firma çalışanı - aynı zamanda davada tanık olarak dinlenmiştir- tarafından tutulan Hasar Tespit Tutanağı'nda da ... veya taşeron ... firmasının personellerinin imzası ya da imzadan imtina ettiklerine dair bir bilginin olmadığı,-Tanık ... tarafından çekildiği belirtilen fotoğraflarda davalı kurum veya taşeronuna ait bir çalışanın olmadığı, açıklanan sebeplerle DAVALI KURUMU VEYA DAVALI TAŞERONU SUÇLAYACAK HERHANGİ BİR DELİLE ULAŞILAMADIĞI,-Davacının iddiasını net delillerle ortaya koyamadığı, davalı kurum / taşeron şirketle oluşan hasar arasında illiyet bağı kurulamaması sebebiyle davacının açtığı davada haksız olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.Uyap sisteminden entegre edilen ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ;davacı tarafından davalı aleyhine kazı çalışmaları esnasında, meydana gelen hasardan kaynaklanan toplam 10.619,9TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalının yasal yedi günlük sürede takibe itiraz ettiği görülmüştür.TBK.m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça 04.04.2022 tarihinde ... adresinde ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait tesislerin hasara uğratıldığı iddiasına dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, davalı tarafın hasar tutanağına itiraz ettiği ve hasarın gerçekleştirilmediği savunmasında bulunduğu, haksız fiilin ve haksız fiilin davalı tarafça gerçekleştirildiği konusunda ispat yükünün davacı tarafta olduğu, dosya kapsamında bulunan hasar tutanağının davacı şirket tarafından hazırlanmış olduğu, dosyaya sunulan fotoğraflarda davalı çalışanlarının görülmediği, davalıya ait hiç bir levha, ibare bulunmadığı görülmekle haksız fiilin davalı tarafça gerçekleştirildiği ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 732-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 427,60-TL. harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL. harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (arabuluculuk tutanağının taraflar arasındaki 32 adet icra takip dosyasına ilişkin olduğu gözetilerek) 112,50-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olarak karar verildi.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.