hekimhan çalışırken murisi vefat saldırında gaziantep terör kesinlik şartı husumet

Anahtar kelimeler: Hekimhan Çalışırken Murisi Vefat Saldırında Gaziantep Terör Kesinlik Şartı Husumet

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Hekimhan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar ve davalı.... ve .... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ... ...'in davalı ... A.Ş. ... İşletmesinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken 10.10.1995 tarihinde terör saldırında vefat ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, dava konusu vakıa üzerinden otuz yıldan fazla süre geçtiğini, davanın zamanaşımı yönünden reddedilmesinin gerektiğini, dava konusu olayda müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, olayın vuku bulduğu ... A.Ş.'nin ... A.Ş.'ye satıldığını beyan etmiştir.

Davalı.... .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'i ve husumet itirazlarının olduğunu, müvekkiline kusur izafe edilmesinin olanaksız olduğunu, davacılar murisinin terör saldırısında vefat ettiğini, terör saldırılarında kaçınılmazlığın gözönünde bulundurulması gerektiğini, bu durumlarda meydana gelen zarar ile işveren arasında illiyet bağının kesileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2022 tarihli ███████ E., ████████ K. sayılı kararıyla; davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davalı.... ve .... A.Ş. yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulü ile "davacılardan ... yönünden dava konusu 269.162,97 TL, ... yönünden dava konusu 5.017,37 TL, ... yönünden dava konusu 5.548,89 TL, ... yönünden dava konusu 12.944,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 10.10.1995 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davalı .... ve .... A.Ş. yönünden manevi tazminat talebinin kabulü ile davacılardan ... yönünden dava konusu 15.000,00TL manevi tazminatın, ... yönünden dava konusu 7.500,00 TL manevi tazminatın, ... yönünden dava konusu 7.500,00 TL manevi tazminatın, ... yönünden dava konusu 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.10.1995 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile.... ve .... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.06.2023 tarihli ████████ E., ████████ K. kararı ile davalı ... vekilinin istinaf talebinin reddine, davacılar vekilinin istinaf talebinin ise kısmen kabulü ile vekalet ücreti bakımından İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairece, davalı.... .... A.Ş.'nin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, " terör saldırısı saldırı sonucu vefat ettiği belirlenen sigortalının desteğinden yoksun kalan eşi ve çocuklarının, davalı işveren aleyhine müteselsil sorumluluk esasına dayanarak tazminat isteminde bulunduğu anlaşıldığından, davacının kusursuz olduğu ve davalı işveren ile terör örgütünün toplam kusurunun % 100 olduğu gözetilerek tazminatların tamamından davalı işverenin sorumlu tutulup terör örgütüne rücu imkanı bulunamayacağından, terör olayı olması nedeniyle belli bir oranda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği göz önüne alınarak sonuca gidilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden tazminatlara hükmedilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle bozmanın niteliğine göre davacıların temyiz itirazları incelenmeksizin karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

" Davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine,

Davalı.... ve .... A.Ş. yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulü ile

Davacılardan ... yönünden hesaplanan alacaktan %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak belirlenen 188,414,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 10.10.1995 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davacılardan ... yönünden hesaplanan alacaktan %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak belirlenen 3.512,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 10.10.1995 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davacılardan ... yönünden hesaplanan alacaktan %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak belirlenen 3.884,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 10.10.1995 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davacılardan ... hesaplanan alacaktan %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak belirlenen 9.061,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 10.10.1995 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davalı .... ve .... A.Ş. yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile

Davacılardan ... yönünden takdiren belirlenen 10.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.10.1995 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine

Davacılardan ... yönünden takdiren belirlenen 5.250,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.10.1995 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine

Davacılardan ...yönünden takdiren belirlenen 5.250,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.10.1995 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, müvekkillerinin hak ettiği tazminatların düşük hesaplandığını, ölüm sigorta kolundan bağlanan gelirler SGK'ya rücu hakkı vermediğinden, hak sahibi olan müvekkillerinin gerçek zararlarından mahsubunun mümkün olmadığını, asgari ücretteki artış nazara alınmadan yapılan tazminat hesabına göre karar verilerek müvekkillerinin mağdur edildiğini, davalı.... ve .... A.Ş.'nin yanında önceki işveren ... A.Ş.'nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini, davalılar ... A.Ş. ile ... A.Ş. lehine vekalet ücrertine hükmolunmasının da taraf değişikliğinde müvekkillerinin bir kusuru olmadığı için HMK hükümlerine aykırı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili; terör saldırısını düzenleyenlerin ağır kusuru nedeniyle zarar meydana geldiğinden müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin hatalı olduğunu, hesaba esas alınan ücretin hatalı belirlendiğini, raporda ve hesaplamada indirim sebeplerinden evlenme ihtimali hususuna hiç değinilmemesinin hatalı olduğunu, terör saiki nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olmasının kabul edilemeyeceğini, bu sorumluluğun kabulünün hukuka aykırı olarak iş kazalarında yer alan tehlike sorumluluğunu aşan, kanunda tahdidi olarak sayılmış olan sorumluluk halleri dışında yeni bir kusursuz sorumluluk halini doğuracağını belirterek temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

Dosya kapsamından, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında.... ve ... Şirketinin ilişkili kişi olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi gereğince Bölge Agliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı.... ve .... A.Ş. ile davacılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında .... ve .... A.Ş. 'nin ilişkili kişi olarak gösterilen sıfatının "davalı" olarak düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi