Anahtar kelimeler: Komitesi Davadavacı İcrai Seçildiği Kurumsal Vekilliği Düzey Şirketçe Bulunurken Risk
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 02.09.2013 tarihinde Yönetim Kurulu üyesi olarak seçildiği davalı şirkette, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığı ve Vekilliği görevlerinde bulunurken 28.03.2022 tarihinde davalı şirketten ayrıldığını, müvekkilinin davalı şirkette Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığı ve vekilliği yanı sıra Üst Düzey Risk Komitesi Üyesi Başkanlığı, Kurumsal Yönetim Komitesi Üyesi Başkanlığı, Kredi Komitesi Üyeliği, Denetim Komitesi Başkanlığı ve Ücretlendirme Komitesi Başkanlığı gibi önemli icrai faaliyetlerde de bulunduğunu, davalı şirketçe Yönetim Kurulu Üyesi müvekkilinin; 2022 yılı çalışmasına ait aylık ücreti, BDDK'nın 26.10.2015 gün, ███████ sayılı "Bankalarda İyi Ücretlendirme Uygulamalarına İlişkin Rehber"ine, davalı şirket 31.01.2022 gün, 12 sayılı Yönetim Kurulu kararına, hakkaniyete ve eşitlik ilkesine aykırı şekilde diğer Yönetim Kurulu üyelerine göre oldukça düşük belirlenerek noksan ödenmiş, 2021 yılına ait Jestiyon Primi, BDDK'nın 26.10.2015 gün, ███████ sayılı "Bankalarda İyi Ücretlendirme Uygulamalarına İlişkin Rehber"ine, davalı şirket 31.01.2022 gün, 12 sayılı Yönetim Kurulu kararına, hakkaniyete ve eşitlik ilkesine aykırı şekilde belirlenerek diğer Yönetim Kurulu üyeleri ile Genel Müdür Yardımcılarının altında oldukça düşük ödenmiş, 2022 yılında çalıştığı döneme yansıyan hak ettiği Jestiyon Primi ödenmemiş, kullanamadığı yıllık izin ücretleri tam ödenmediği gibi, kısmi ödenen yıllık izin ücreti de 2021 yılı ücretine 2022 yılında oldukça düşük zam yapılması nedeniyle noksan ödendiğini, müvekkilinin 2021 yılında 137.500,00 TL olan brüt aylık ücreti (Davalı şirketin 31.01.2022 tarih 12 sayılı Yönetim Kurulu kararınca ücret ve primlerde Banka için %32,50 oranında, Yönetim Kurulu Üyeleri ve Üst Düzey Yönetim için ise %30 - %60 arası bir artış öngörüldüğü halde) BDDK'nın 26.10.2015 gün, ███████ sayılı "İyi Uygulama Rehberleri"nden "Bankalarda İyi Ücretlendirme Uygulamalarına İlişkin Rehber"ine, davalı şirket 31.01.2022 gün, 12 sayılı Yönetim Kurulu kararına, hakkaniyete ve eşitlik ilkesine aykırı şekilde, ayrımı haklı kılan bir neden olmadan, şirket önceki yıla göre %33 daha fazla kar ettiği halde, Bankanın hakim hissedarı ve Yönetim Kurulu Başkanının tek taraflı tasarrufuyla, sadece %5 artırılarak 2022 yılı aylık brüt ücreti 144.375,00 tl olarak düşük belirlenmiş ve ödendiğini, davalı şirketin, müvekkilinin 02.09.2013-28.03.2022 tarihleri arasında kullanamadığı yıllık ücretli izin alacağını tam ödemediği gibi, haksız şekilde 2021 yılı ücretine 2022 yılında oldukça düşük zam yaparak eksik ödediğini, anonim şirketlerde yönetim kurulu, anonim şirketi temsil yetkisini haiz organ olarak, şirketin maksat ve konusuna dahil olan her nevi işleri ve hukuki muameleleri şirket adına yapmak ve şirketin unvanını kullanmak yetkisine sahip olduğunu, yönetim kurulu, hem şirketin icrai organı hem de dışa karşı temsilcisi durumunda olduğunu belirterek, ücret, yıllık izin ücreti ve prim alacakları tutarının ücret ihtilafı nedeniyle tam ve net olarak belirlenmesi mümkün olmadığından, 6100 sayılı Yasa 107 md. uyarınca toplanacak delillerle ileride kesin olarak tespit edilip belirlenmesinden sonra, arttırılacak tutar açısından faizleri ile beraber olmak üzere- talep artırım dilekçesi verme haklarını saklı tutarak, ücret ihtilafı nedeniyle belirsiz alacağın 14.04.2023 tarihli ihtarname ile talep edilmiş olduğundan alacağın tamamının temerrüt nedeniyle temerrüt tarihi olan 20.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, ücret ihtilafı nedeniyle talep edilen yıllık izin ücreti belirsiz alacağın ise 14.04.2023 tarihli ihtarname ile talep edilmiş olduğundan alacağın tamamının temerrüt nedeniyle temerrüt tarihi olan 20.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, ücret ihtilafı nedeniyle Prim belirsiz alacağın 14.04.2023 tarihli ihtarname ile talep edilmiş olduğundan alacağın tamamının temerrüt nedeniyle temerrüt tarihi olan 20.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Banka'da Yönetim Kurulu Üyesi (Denetim Komitesi Üyesi), Yönetim Kurulu Başkan Vekili ünvanı ile görev yapmakta iken, █████/2022 tarihli istifa dilekçesi ile görevinden istifa ettiğini, davacının; 2021 yılına ilişkin jestiyon (prim) ödemelerinin eksik ödendiği, 2022 yılına ilişkin jestiyon (prim) ödemelerinin ödenmediği, 2022 yılı çalışmasına ait ücret artışı az yapıldığından daha fazla ücret artışı yapılsaydı ücretinin daha fazla olacağı varsayımıyla ücret alacağı olduğu, 2022 yılında daha fazla ücret artışı yapılsaydı izin ücretinin daha fazla olacağı varsayımıyla izin ücretinin eksik ödendiği bu davayı açtığını ancak davacı tarafa çalışmış olduğu süreye ilişkin müvekkili banka tarafından tüm yasal hakları ödendiğini, yapılan tüm bu ödemelerin hesabına yapılmış olup ödemelere ilişkin olarak davacı tarafın herhangi bir itirazı veya ihtirazı kaydı bulunmadığını, davacının vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiası ile bu davayı açmış olup ortada bir vekalet sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili Banka'da Yönetim Kurulu Üyesi (Denetim Komitesi Üyesi) olarak müvekkili bankada çalışmış olup herhangi bir icrai görevi olmadığını, yasal olarak müvekkili Banka'da Yönetim Kurulu Üyesi (Denetim Komitesi Üyesi) olan davacının bu şekilde bir icrai görev alması da mümkün olmadığını, denetim komitesi üyesi en çok 9 yıl süreyle görev yapabildiği gibi icrai bir görev de üstlenemeyeceğini, bu nedenle öncelikle vekalet sözleşmesinden kaynaklı bir alacak davası olmadığından davanın türünün düzeltilmesi gerektiğini, davacının, █████/2013 tarihli ve ███████ karar numaralı Yönetim Kurulu kararıyla █████/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Denetim Komitesi Üyesi olarak Yönetim Kuruluna seçilmiş olup istifa ettiği tarihe kadar yaklaşık 9 sene boyunca Denetim Komitesi Üyesi (Teftiş Kurulu ve İç Kontrol Merkezinden sorumlu) olarak görev aldığını, davacı kendisine atfedilen Yönetim Kurulu Başkan Vekilliğini Yönetim Kurulu Üyeliğinden ayrı bir görev ve iş tanımı varsaydığını, TTK'nın 366. maddesinde anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin kendi aralarında bir başkan ve başkan vekili seçmesini öngörüldüğünü, müvekkili Banka'nın Ana Sözleşmesi'nin 22. Maddesi gereğince bu husus hüküm altına alınmış olup düzenleme gereğince; ''Yönetim Kurulu, Yönetim Kurulu Başkanı veya onun bulunmadığı hallerde Yönetim Kurulu Başkan Vekili tarafından toplantıya çağrılır. '' şeklinde düzenlendiğini, yönetim Kurulu Başkanı ve Başkan vekilinin şirketi idare etmek gibi bir görevi olmadığını, murahhas üye olarak tanımlanmadığını, başkanın görevi kurulu toplantıya çağırmak ve toplantıyı yönetmek olduğunu, başkan vekili de başkanın yokluğunda bu görevi ifa edeceğini, tek başlarına bankayı sevk ve idare yetkisi olmadığını, böyle bir fonksiyon üstlenilmediğini, kendilerine münhasır yetki verilmemiş veya zımmen sevk ve idare yetkisini elde etmediğini, davacı tarafın çalıştığı süre boyunca icrai görev yapmamış olup denetim kurulu üyesi olarak görev yaptığından davacı tarafın bu husustaki beyanları gerçeği yansıtmadığını, davacının, müvekkili Banka'da █████/2013 ile █████/2022 tarihleri arasında görev yaptığını, davacı, 2021 yılına ilişkin jestiyon (prim) ödemelerinin eksik ödendiğini, 2022 yılına ilişkin jestiyon (prim) ödemelerinin ödenmediği iddia ettiğini, davacının, müvekkili -----------Ş.'nin Yönetim Kurulu Başkan Vekili, Denetim Komitesi Üyesi olarak görevli olması sebebiyle, 2021 yılı için prim ödemesi yapıldığını, davacıya 2021 yılına ait eksik bir ödeme bulunmadığını, tarafa 2021 yılına ait prim alacağı tam ve eksiksiz ödendiğini ve davacı taraf ödemenin yapıldığını da açıkça kabul ettiğini, müvekkili Banka’da her yıl bir önceki tutardan daha fazla veya aynı tutarda jestiyon primi dağıtılması yönünde bir uygulama olmadığını, bir yılın tamamlanması kaydı ile ve performansı, gelecek beklentisi, Banka’ya sağladığı faydaya bağlı olarak tamamen Banka Yönetiminin takdir ve insiyatifine göre, yine takdir edilen personele jestiyon ödemesi söz konusu olabilmekle birlikte, bu genele yayılmış bir uygulama olmadığını, tüm personele jestiyon dağıtılması söz konusu olmadığı gibi, bir yıl jestiyon ödenen kişiye bir sonraki yıl ödenmemesi veya aynı tutarda veya daha az ödenmesi de söz konusu olabildiğini, ayrıca dağıtılmasına karar verilmesi halinde Jestiyon tutarı da belirli bir orana bağlı olmadığını, Jestiyon oran ve tutarı da tamamen Banka Yönetiminin takdirine göre belirlendiğini, davacının, müvekkili ----------Ş.'de Denetim Kurulu Üyesi olarak görevli olması sebebiyle, 2021 yılı için prim ödeme şartlarını taşıdığından prim ödemesi yapıldığını, tutarın bir önceki yıla göde daha düşük belirlenmesi beklenen performansın sağlanamaması, görev süresinin sonuna gelinmesi nedeniyle görevinden ayrılacak olması gibi nedenlerin buna neden olduğu düşünüldüğünü, davacı tarafın 2022 yılına ilişkin olarak prim alacağına ilişkin talebinin dayanağı bulunmadığını, davacı taraf 2022 yılında sadece 3 ay çalıştığını, bu nedenle prim ödeme şartı olan yıl sonuna kadar çalışmadığından ödeme şartını yerine getirmediğini, Jestiyon ödemesi Banka Yönetiminin takdir ve değerlendirmesine tabi olup, bu halde takdire bağlı olan jestiyon ödemesinin yapılmayacağını, ayrıca jestiyon ödemesi bir yılın tamamlanması kaydıyla yapılabilmekte olup, davacı müvekkil Banka’da 2022 yılını tamamlamadığını, davacı da zaten o yılın eylül ayı sonu itibariyle görev süresi dolacağını bildiğini, müvekkili banka tarafından davacıya 2023-2021 yılları arasında jestiyon (prim) ödemeleri yapıldığını, davacının müvekkili Banka’da çalıştığı süreye ilişkin olan izin ücreti kendisine tam ve eksiksiz ödendiğini, davacı taraf dava dilekçesinde bunun aksini iddia etmediğini, izin ücreti tam ve eksiksiz olarak hesaplanmış olup kendisine ödendiğini, davacıya hak ettiği tüm izin ücretleri tam ve eksiksiz bir şekilde hesaplanarak ödendiğini, yapılan tüm bu ödemeler hesabına yapılmış olup ödemelere ilişkin olarak davacı tarafın herhangi bir itirazı veya ihtirazı kaydı bulunmadığını da belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmalar, dosyada toplanan deliller, davalı bankanın ticari defter ve dayanak kayıtları, taraf vekillerinin duruşma zabıtlarına geçen beyanları göz önünde bulundurularak davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının belirlenmesi yönünden bilirkişilerden rapor aldırılmış olup alınan son rapordan özetle; Jestiyon primi, şirketin karlılık durumuna göre Brüt 3.234.335,93 TL Net:1.986.552,95 TL, davacı tarafın brüt maaşı 182.000,00 TL kabul edilmesi halinde ük alacağı Brüt 891.800,00 TL, Net 598.511,14 TL, ödenen izin ücretinin 538.833,92 TL di i ile 59.977,32 TL talep edebileceği izin ücreti kaldığı, 2022 yılı 3 aylık ücret alacağı Brüt 110.366,67 TL Net:86.229,99 TL olmak üzere Toplam Brüt 4.236.502,60 TL, Net 2.132.760,26 TL alacak talep edebileceği belirtilerek, Jestiyon primi, Genel müdürün aldığı jestiyon primi baz alınarak yapılan hesaplamada, Brüt 1.691.944,44 TL Net:1.072.824,80 TL, Davacı tarafın brüt maaşı 182.000,00 TL kabul edilmesi halinde ücretli izin alacağı Brüt 891.800,00 TL, Net 598.511,14 TL, ödenen izin ücretinin 538.833,92 TL düşülmesi ile 59.977,32 TL talep edebileceği izin ücreti kaldığı, 2022 yılı 3 aylık ücret alacağı Brüt 110.366,67 TL Net:86.229,99 TL olmak üzere Toplam Brüt 2.694.111,11 TL, Net 1.219.032,11 TL alacak talep edebileceğinin hesaplandığı anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Davacının, davalı ----------Ş.'nin 29.08.2013 tarihli ███████ karar nolu Yönetim kurulu kararı ile 02.09.2013 tarihi itibariyle Yönetim kurulu Üyesi ve Denetim Komitesi Üyesi olarak, 25.06.2018 tarihli ███████ karar nolu Yönetim kurulu kararı ile Bankanın Yönetim Kurulu Başkan Vekili olarak mevcut görevlerini de sürdürecek şekilde atandığı, davacının 24.03.2022 tarihli istifa dilekçesi ile 28.03.2022 tarihi itibariyle istifa ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.SGK Emeklilik Hizmet Döküm belgesine göre; Davacının 02.09.2013 tarihinde ----------Ş.'nin ----------- sicil numaralı işyerine, -------- Yönetim Kurulu Üyesi (Özel Sektör) kodu ile işe girişi yapıldığı, 13.12.2015 tarihinde işten çıkışı yapıldığı, ----------- nolu kod ile Sözleşme sona ermeden sigortalının aynı işverene ait diğer işyerine nakli yapıldığı, 14.12.2015 tarihinde ---------Ş.'nin ---------- nolu işyerine meslek kodu ---------- Yönetim Kurulu Üyesi (Özel Sektör) kodu ile işe girişi yapıldığı, 28.03.2022 tarihinde "çıkış kodu 1 ile Deneme Süreli İş Sözleşmesinin İşverence Feshi" ile işten çıkışı yapıldığı anlaşılmıştır.Davacının 2013-2018 Haziran ayında ücret bordrolarında Yönetim Kurulu Üyesi, 2018 Temmuz-2022 Mart dönemi ücret bordrolarında Yönetim Kurulu Başkan Vekili unvanı bulunduğu anlaşılmıştır.Davacının emsali kişilere ödenenen primlerin belirlenebilmesi için emsal kişilere ödenen primlere ilişkin bilgilerin ibraz edilmesi davalı bankadan istenmiştir. Tam yıl çalışmayan kişilere prim ödenmesi gerekmediğine dair savunmaya itibar edilemeyeceği, kişinin prime hak kazanması için işyerinde prim ödemesini gerektiren dönemin sonuna kadar çalışmış olmasının gerekmediği, işyerinde çalışılan süreyle sınırlı olmak üzere prim talep hakkı olduğu kabul edilmiştir. Yine ücret alacağı olduğu ve davacının 147 gün kalan izni olduğundan yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu kabul edilmiştir.Denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında, şirketin karlılık durumuna göre davacının net jestiyon prim alacağının 1.986.552,95 TL, net yıllık ücretli izin alacağının 59.977,32 TL, net ücret alacağının 86.229,99 TL olduğu kanaatine varılarak bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacının alacakları için davalıya gönderdiği ihtarnamenin tebliğ tarihi14.04.2023 olduğundan bu tarih temerrüt tarihi olmakla birlikte davacı vekili dava dilekçesinde " temerrüt tarihi olan 20.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini" talep ettiğinden bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KABULÜNE,1.986.552,95 TL net jestiyon prim alacağının █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,59.977,32 TL net yıllık ücretli izin alacağının █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,86.229,99 TL net ücret alacağının █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Karar harcı olan 145.688,85 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 512,33 TL ile tamamlama harcı 40.724,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 104.452,52 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan 41.416,23 TL (peşin - tamamlama - başvuru) harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 25.722,5 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 316.586,44 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -------- ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026